Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-74287/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапралиева У.В., АО "Практика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-51804/18 о признании недействительной банковской операции от 19.02.2018 по погашению АО "Практика" задолженности Сапралиева Умара Вахитовича по кредитному договору N 03/Р-18 от 01.02.2018 заключенному с АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в размере 5 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от Сапралиева У.В. - Грибков О.Д. по дов.от 01.07.2019,

от ГК АСВ АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) - Миронов Н.В. по дов.от 06.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапралиеву У.В., АО "Практика" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применению последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапралиев У.В., АО "Практика" обратились с апелляционными жалобами, в которых с определением Арбитражного суда не согласны, просят определение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 у кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (рег. N 3011, г. Москва).

Судом установлено, что между АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) и Сапралиевым Умаром Вахитовичем был заключен кредитный договор N 03/Р-18 от 01.02.2018. Обязательства Сапралиева У.В. учитывались на счете N 45503810100000991400.

19.02.2018 с расчётного счёта АО "Практика" N 4070281020000084380 открытого в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) было осуществлено досрочное погашение ссудной задолженности Сапралиева У.В. в размере 5 000 000 руб.

Источником поступления денежных средств на счёт АО "Практика" являются внутрибанковские зачисления от ООО "Стройпромет Индастриз", совершенные в этот же день 19.02.2018 в размере 11 257 275,56 руб.

Наименование, счет отправителя	Дата перевода	Сумма перевода, руб.	Наименование, счет получателя, заемщика	Дата	Наименование, счет учета ссудной задолженности	Сумма погашения
ООО "СТРОЙПРОМЕТ ИНДАСТРИЗ" 40702810000001002401	19.02.2018	11 257 275,56	АО "ПРАКТИКА" 40702810200000843801	19.02.2018	Сапралиев Умар Вахитович 45504810400000991400	5 000 000,00

В назначении платежа по погашению АО "Практика" кредиторской задолженности Сапралиева У.В. указано: "Погашение кредита по договору N 03/Р-18 от 01.02.18 по договору поручительства N 03/Р-18п от 19.02.18".

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Как указано в п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статья 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая банковская операция осуществлена 19.02.2018.

В то же время временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 N ОД-426.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Вышеприведенный довод также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40- 77625/2012; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) по делу N А40-139272/17; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу N А40-139272/17; определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 308-ЭС18-16370 по делу N А53-11457/2016.

Кроме того в соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Суд первой инстанции усмотрел, что требования Сапралиева У.В. фактически были удовлетворены в полном объеме путем того, что ООО "Стройпромет Индастриз" перевело внутрибанковской проводкой денежные средства на счет АО "Практика", которое в последствии, за день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, осуществило платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Сапралиева У.В. N 03/Р-18 от 01.02.2018.

В соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования АО "Практика" относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, соответственно при рассмотрении вопроса оказания предпочтения необходимо соотносить как тот объем предпочтения, который получил конкретный кредитор, так и наличие иных кредиторов этой же очереди.

Наличие у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета N 8873 от 14.04.2017, общая сумма - 2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета N 7284 от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.)

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу N А40-51804/18-8-61 "Б" сумма активов составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

Суд пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок Сапралиев У.В. получил удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

При этом как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Т.е. для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности Сапралиева У.В. о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемая операция Сапралиева У.В. не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, в связи с чем на конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) возлагается обязанность доказать, что данные операции выходит за пределы обычно хозяйственной деятельности Сапралиева У.В.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве, не являются исчерпывающими, в соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума N 63, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден также иными обстоятельствами.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

19.02.2019 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и АО "Практика" (поручитель) был заключен Договор поручительства N 03/Р-18п1 в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с Сапралиевым У.В. перед Банком за исполнение его обязательств по кредитному договору.

В этот же день АО "Практика" осуществляет банковскую операцию по погашению задолженности Сапралиева У.В.

Досрочное погашение кредиторской задолженности указывает на необычность данной операции для Сапралиева У.В. и АО "Практика".

При этом со стороны АО "Практика" задолженность по кредитному договору Сапралиева У.В. ранее не погашалась, каких-либо сделок между ними не заключалось.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 года N 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Согласно банковской выписке, Сапралиевым У.В. и АО "Практика" ранее такие операции не осуществлялись. Суд предположил необычным перевод денежных средств по указанному договору за день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в период неплатежеспособности АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Структура отношений сторон и поведение Сапралиева У.В. и АО "Практика", а также ООО "Стройпромет Индастриз" как кредитора банка, являлись необычными для нормального гражданского оборота.

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок, Сапралиеву Умару Вахитовичу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), так как им была предоставлена возможность перевести денежные средства и погасить задолженность по кредитному договору внутрибанковской проводкой.

В противном случае у Сапралиева У.В. сохранилась бы задолженность перед Банком в размере 5 000 000 руб.

Оспариваемая сделка, направленная на исполнение АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) своих обязательств перед выборочным кредитором привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Учитывая вышесказанное, суд обоснованно установил, что в силу п. 5 ст. 189.40 и п. 35.3 Постановления Пленума N 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковской операции Сапралиева У.В. и АО "Практика" за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Также суд учел представленные Агентством доказательства, свидетельствующие о применении со стороны Банка России за период 2017-2018 г. г. мер воздействия в отношении АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в виде предписаний/требований Банка России:

1. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1730 ДСП;

2. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1731 ДСП;

3. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 13.02.2018 N 36-7-2-1/2606 ДСП;

4. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 19.02.2018 N 36-7-2-1/3687 ДСП.

Предписанием Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1731 ДСП сделан вывод о том, что Банком допущено нарушение требований п.3.3 Положения Банка России от 26.06.2017 N590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в отношении заемщиков банка.

Установлена недооценка кредитного риска в отношении ссуд отдельных заемщиков и гарантий принципалов: ООО "ГлавСтройСнаб", ООО "Связь Коннект", ООО "Верхневолжский кирпичный завод", ООО "Калужский цементный завод", ООО ВО "АвтоТехноИмпорт", АО "Плутон", ЗАО НПСФ "Штурм - снаряжение и экипировка", ООО "Гранд", и др.

Банком России был сделан вывод, что общий объем недосозданного резерва, требуемого к доформированию по данным отчетности на 01.01.2018 составляет не менее 840 093 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме приводило к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации за вышеуказанные нарушения Служба текущего банковского надзора ввела в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, выдачу банковских гарантий (совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц), выдачу/привлечение денежных средств в установленных объемах и т.д.

И дополнительно Служба текущего банковского надзора предъявила АКБ "Мастер- Капитал" (ОАО) требование на ближайшую отчетную дату (09.02.2018) сформировать резервы на возможные потери по ссудам в отношении ООО "Склад "Центральный", ООО "Практика", ЗО "Мценскпрокат", ООО "Орион", ООО "Секвойя-Юг", ООО ИСК "Венто- Проф" и др.

Неисполнение указанного предписания Банка России привело к отзыву у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе, устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно - властный характер.

Верховный суд РФ в определении N 308-ЭС18-16370 от 25.04.2019 указал, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписаний Банка России. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Оказание предпочтение в результате совершения сделки определяется на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанная норма предполагает, что предпочтение имеет место, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности. Иначе говоря, определение факта оказания предпочтения происходит путём сравнения того, что кредитор получил от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Наличие у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имеются обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счёта и др., а также обязательным платежам в бюджет.

АО "Практика" и Сапралиеву У.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), так как им была предоставлена возможность перевести денежные средства и погасить задолженность по кредитному договору внутрибанковской проводкой. В противном случае у Сапралиева У.В. сохранилась бы задолженность перед Банком в размере 5 000 000,00 руб., а АО "Практика" потребовалось бы включаться в реестр требований кредиторов на ту же сумму.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчёт) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчёту) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими, в соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден также иными обстоятельствами.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Так 19.02.2019 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и АО "Практика" (поручитель) был заключен Договор поручительства N 03/Р-18п1 (Приложение N 1) в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с Сапралиевым У.В. перед Банком за исполнение его обязательств по кредитному договору. В этот же день АО "Практика" осуществляет банковскую операцию по погашению задолженности Сапралиева У.В.

Оспариваемые сделки, направленные на исполнение АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) своих обязательств перед выборочным кредитором привели к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекли иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы как Должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве. (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16313поделуНА53-29953/2015).

По состоянию на 19.02.2018 банк являлся неплатежеспособным, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в размере представляет собой внутреннюю банковскую проводку, так как она была отражена лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанной банковских операций реальный объем имущества Банка не изменился, что также подтверждает в апелляционной жалобе заявитель. Однако, необходимо отметить, в результате вышеуказанной сделки, АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) утратил право требования по кредитному договору к Сапралиеву У.М.

В результате Сапралиев У.М. и АО "Практика" смогли распорядиться своими денежными средствами и злоупотребляя своим положением, смогли перевести денежные средства и погасить кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сапралиева У.В., АО "Практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева