Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 19АП-3151/18

г. Воронеж

11 февраля 2020 г.

Дело N А14-16834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС": Ревунова Е.С., представитель по доверенности от 31.07.2019;

от закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок": Никодимов С.Н., представитель по доверенности N 60 от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-16834/2017 по иску закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1023601511284, ИНН 3652000930) к обществу с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" о взыскании 96 875 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - истец, ЗАО "Лискимонтажконструкция") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "100 ТОНН СЕРВИС") о взыскании 96 875 000 руб. пени за период с 02.11.2016 по 27.04.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-16834/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 226 079,32 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-16834/2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставлено без изменения.

20.05.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "100 ТОНН СЕРВИС" о взыскании с ЗАО "Лискимонтажконструкция" 1 601 728,78 руб. судебных расходов.

Впоследствии ответчик уточнил требования и просил уменьшить почтовые расходы на 526,50 руб. (почтовые квитанции от 25.07.2018) и увеличив судебные издержки на сумму 51 758,66 руб., связанных с проездом и проживанием представителя в целях участия в судебных заседаниях 25.07.2019, 15.08.2019 и направлением корреспонденции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-16834/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 152 241,43 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Как указывает заявитель, истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо расценок относительно оказания юридических услуг в Воронежской области. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов, понесённых им в судах апелляционной и кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда области необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от ЗАО "Лискимонтажконструкция" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 между некоммерческой корпоративной организацией Союз "Центральная специализированная коллегия адвокатов" (адвокат) и ООО "100 ТОНН СЕРВИС" (доверитель) заключено соглашение N 26/12/17, в соответствии с которым с 01.01.2018 адвокат осуществляет юридическое обслуживание и консультирование доверителя и его аффиллированных лиц в целях наиболее успешной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора, за юридическое обслуживание доверитель ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца осуществления юридической помощи на основании соглашения уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 70 000 руб. ежемесячно.

К вышеуказанному соглашению сторонами составлены акты от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 28.04.2018, от 31.05.2018, которые оплачены платёжными поручениями N 70 от 12.02.2018, N 544 от 02.02.2018, N 1237 от 06.03.2018, N 3061 от 04.04.2018, N 4371 от 04.05.2018.

Ответчик ссылается на оказание услуг представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на общую сумму 350 000 руб., при этом, исходя из дополнений к заявлению от 11.06.2019, в объём оказанных услуг включено: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2017; ознакомление с материалами дела 06.10.2017; подготовка и подача отзыва на исковое заявление 30.10.2017; подготовка и подача заявления об уменьшении неустойки 30.10.2017; представление интересов в судебном заседании 14.11.2017 (Софронов Г.В.); подготовка и подача отзыва на исковое заявление 07.12.2017; подготовка и подача ходатайств о приобщении документов 07.12.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8; представление интересов в судебном заседании 14.12.2017 (Софронов Г.В.); подготовка и подача ходатайства о применении процедуры медиации 18.01.2018; представление интересов в судебном заседании 05.02.2018 (Софронов Г.В.); представление интересов в судебном заседании 06.03.2018 (Софронов Г.В.); подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи 06.03.2018; подготовка и подача в суд объяснений 06.03.2018; представление интересов в судебном заседании 15.03.2018 (Софронов Г.В.); подготовка и подача в суд апелляционной жалобы 18.04.2018. Кроме того, как указывает ответчик, в объём оказанных услуг входила иная подготовительная работа, которая отражена в отчётах к соглашению.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Истец ссылался на чрезмерность заявленных требований со ссылкой на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленным оценочной компанией "Вета", и минимальные ставки адвокатов по Воронежской области, находящиеся в свободном доступе.

Судом области из числа подлежащих отнесению на истца были исключены расходы на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, так как отдельно стоимость этих услуг в соглашении N 26/12/17 не выделена.

Подготовка и подача ходатайств о приобщении документов 07.12.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 также была исключена из стоимости оказанных услуг, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2017, ответчик снял их с рассмотрения суда.

Также суд счёл, что составление заявления об уменьшении неустойки 30.10.2017 в виде отдельного документа не соответствует принципу разумности ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности изложения данного заявления в отзыве на исковое заявление 30.10.2017.

Как верно отметил суд области, расходы на составление ходатайства о применении процедуры медиации также не подлежат отнесению на истца, с учётом пункта 4 Постановления Пленума N 1, поскольку реализация права на судебную защиту возможна без указанной процедуры.

Кроме того, суд было принято во внимание, что расходы по выработке правовой позиции, подготовке ходатайств о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи входят в процесс оказания юридических услуг и, соответственно, формирование правовой позиции, в связи с чем, не подлежат отдельному возмещению.

При определении разумности заявленных требований судом была правомерно учтена правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа о необходимости учета уровня обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат в регионе рассмотрения дела.

Поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Воронежской области, принимаются во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Ссылки ответчика в тексте апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела каких-либо расценок относительно оказания юридических услуг в Воронежской области не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как названное Постановление находится в свободном доступе в сети "Интернет".

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 141 000 руб., исходя из расчета: подготовка и подача отзыва на исковое заявление 30.10.2017 - 7000 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление 07.12.2017 - 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 14.11.2017, 14.12.2017, 05.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018 (Софронов Г.В.) - 120 000 руб. (12 000 руб.Ч2(учитывая выезд представителя в другой регион)Ч5 (количество судебных заседаний)), подготовка и подача в суд объяснений 06.03.2018 - 7000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с истца в пользу ответчика было взыскано 114 472,24 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Для представления интересов ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "100 ТОНН СЕРВИС" и ЗАО "Лискимонтажконструкция" на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16834/2017 от 22.03.2018 ООО "100 ТОНН СЕРВИС" (заказчик) и ООО "БСР Консалтинг" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 01-22/05/18 от 22.05.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2018.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1, составляет 350 000 руб., переменная часть услуг определяется в размере 10% суммы иска, штрафа или иного денежного взыскания, предъявленного к доверителю в рамках судебного дела N А14-16834/2017 и по которому получено решение в пользу доверителя (полностью или частично).

Факт оплаты постоянной части подтверждается счетом N 49 от 23.05.2018 на 350 000 руб. платёжными поручениями N 5461 от 25.05.2018 и N 6331 от 08.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БСР Консалтинг", в свою очередь, заключило договор с ООО "Юридическое партнерство "Болетов" N ЮПБ-22/05/18 от 22.05.2018 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по делу N А14-16834/2017.

Исходя из дополнений к заявлению от 11.06.2019 (т.9 л.д.16-33), в объём оказанных услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции включено: подготовка и подача в суд апелляционной жалобы 18.04.2018 - 9000 руб. (Софронов Г.В. по соглашению N 26/12/17); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.06.2018; подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов 08.06.2018; дополнения к апелляционной жалобе; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Лискимонтажконструкция" 08.06.2018; представление интересов в судебном заседании 13.06.2018 (Дубовник Е.А., Мирошникова А.В.); подготовка и подача в суд письменных пояснений по апелляционной жалобе ООО "100 ТОНН СЕРВИС" 09.07.2018; подготовка и подача в суд дополнений к письменным пояснениям по апелляционной жалобе ООО "100 ТОНН СЕРВИС" 11.07.2018; представление интересов в судебном заседании 11.07.2018 (Бельченко В.В., Дубовник Е.А.); подготовка таблицы с хронологией переписки; подготовка и подача в суд письменных пояснений по апелляционной жалобе ООО "100 ТОНН СЕРВИС" 17.08.2018; подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов 17.08.2018; представление интересов в судебном заседании 22.08.2018 (Дубовник Е.А., Мирошникова А.В.); подготовка визуальной схемы технологического комплекса 27.08.2018; подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов 29.08.2018; представление интересов в судебном заседании 29.08.2018 (Дубовник Е.А., Мирошникова А.В.).

Для представления интересов ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО "100 ТОНН СЕРВИС" и ЗАО "Лискимонтажконструкция" на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16834/2017 от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-16834/2017 от 29.08.2018 ООО "100 ТОНН СЕРВИС" (заказчик) и ООО "БСР Консалтинг" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение N 3 от 14.09.2018 к договору об оказании юридических услуг N 01-22/05/18 от 22.05.2018.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по дополнительному соглашению N 3 составляет 270 000 руб. (пункт 2).

ООО "БСР Консалтинг", в свою очередь заключило договор с ООО "Юридическое партнерство "Болетов" N ЮПБ-01/09/18 от 01.09.2018 на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции по делу N А14- 16834/2017.

Также ответчиком заявлено о взыскании транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 178 288,85 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-16834/2017 было изменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 исключительно в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

С учётом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 Постановления Пленума N 1, указанное уменьшение неустойки не влияет на распределение судебных расходов.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО "100 ТОНН СЕРВИС" отказано. В связи с изложенным, ответчик не может быть признан выигравшей стороной в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 30 Постановления Пленума N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла указанных разъяснений не следует, что лицо, в удовлетворении жалобы которого отказано, может претендовать на взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы. Указанные лица несут риск осуществления соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в судах апелляционной и кассационной инстанций отказано правомерно.

Заявителем также было заявлено требование о взыскании 78 480,66 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Как следует из представленных ответчиком смет, представление интересов поручено в рамках договора N 01-22/05/18 от 22.05.2018 с ООО "БСР Консалтинг". Интересы заявителя при рассмотрении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании представляла адвокат Дубовник Е.А., ранее привлеченная ООО "БСР Консалтинг" дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2018.

Суд области не усмотрел оснований для взыскания судебных издержек заявителя, связанных с участием представителя в судебном заседании от 25.07.2019 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложением на 85 листах поступило в суд 20.05.2019.

Определением суда от 22.05.2019 судебное заедание для рассмотрения указанного заявления назначено на 10 час 00 мин 25.06.2019. 21.06.2019 от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению всего на 219 листах.

24.06.2019 в 15 час 28 мин от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению всего на 62 листах.

24.06.2019 в 21 час 13 мин от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении доказательств направления 24.06.2019 по почте истцу представленных документов.

Поскольку основной объем доказательств направлен истцу за сутки до даты судебного заседания, суд посчитал, что ответчиком не исполнены положения статьи 65 АПК РФ и усмотрел в действиях последнего признаки злоупотребления процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Ввиду того что отложение судебного заседания на 25.07.2019 вызвано недобросовестным поведением ответчика, у суда отсутствовали основания для возмещения ему судебных издержек в части взыскания 27 071,44 руб.

Ответчик также ссылался на несение им транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с проведением судебного заседания 15.08.2019 в размере 22 396 руб., в том числе: расходы на покупку билетов на самолет - 11 679 руб.; услуги такси от дома до аэропорта г. Москвы - 2500 руб.; услуги такси от аэропорта г. Воронежа до суда - 371 руб.; проживание в гостинице - 3500 руб.; услуги такси от суда до аэропорта г. Воронежа - 503 руб.; услуги такси от аэропорта г. Москвы до дома - 2500 руб.; расходы на оплату налога в размере 6% - 1343,81 руб.

Заявленные расходы подтверждены первичными документами: выпиской с банковской карты, посадочным талоном Москва-Воронеж от 15.08.2019, посадочным талоном Воронеж-Москва от 15.08.2019, справкой о транзакции оплаты за билеты от 15.08.2019, кассовым чеком N 82 от 15.08.2019, кассовым чеком N 523 от 15.08.2019, квитанцией об оплате проживание в гостинице от 15.08.2019, счетом от 15.08.2019, кассовым чеком N 852 от 15.08.2019, N 585 от 16.08.2019.

Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением N 10163 от 27.08.2019 на сумму 22 396,81 руб.

Заявленные для взыскания расходы на проживание в гостинице в размере 3500 руб. не были признаны подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленным билетам представитель прибыл и убыл из г. Воронежа в один день - 15.08.2019.

Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов, связанных с проведением судебного заседания 15.08.2019, были удовлетворены в размере 15 966,19 руб. (19 666,18 руб.Ч81,186%) за вычетом расходов на проживание в гостинице и пропорционального уменьшения суммы налога, а также с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы на отправку корреспонденции в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 1860,15 руб. (2291,22 руб.Ч81,186%) также были удовлетворены с учётом пропорционального распределения судебных расходов, поскольку подтверждены почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо.

Факт несения расходов заявителем подтверждается платёжным поручением N 8926 от 07.08.2019.

Ответчик также указывал на несение им транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с проведением судебного заседания 07-14.10.2019 в размере 26 722 руб., в том числе: расходов на покупку билетов на самолет - 17 670 руб.; услуги такси от аэропорта г. Воронежа до гостиницы - 355 руб.; проживание в гостинице - 3800 руб.; услуги такси от суда до аэропорта г. Воронежа - 394 руб.; оплата парковки в аэропорту - 900 руб.; расходы на оплату налога в размере 6% - 1603 руб.; услуги такси от дома до аэропорта г. Москвы, от аэропорта г. Воронежа до суда, от суда до аэропорта г. Воронежа, от аэропорта г. Москвы до дома - 2500 руб.

Заявленные расходы подтверждены первичными документами: справкой о транзакции оплаты за билеты от 06.10.2019, посадочным талоном от 06.10.2019, кассовым чеком N 906 от 06.10.2016, кассовым чеком N 98 от 07.10.2019, квитанцией электронного билета от 07.10.2019, посадочным талоном от 07.10.2019, справкой о транзакции оплаты за билеты от 07.10.2019, кассовым чеком N 6 от 07.10.2019, кассовым чеком от 08.10.2019, маршрутной квитанцией от 08.10.2019.

Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением N 13091 от 09.10.2019 на сумму 26 722 руб.

Первичных документов, подтверждающих несение расходов на услуги такси от дома до аэропорта г. Москвы, от аэропорта г. Воронежа до суда, от суда до аэропорта г. Воронежа, от аэропорта г. Москвы до дома в размере 2500 руб. заявителем не представлено, в связи с чем, в указанной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, требования ответчика о взыскании расходов, связанных с проведением судебного заседания 07.10.2019 были удовлетворены в размере 13 152,95 руб. (16 201 руб.Ч81,186%); связанных с проведением судебного заседания 07.10.2019 - в размере 6789,90 руб. (8363,40 руб.Ч81,186%), за вычетом неподтвержденных транспортных расходов на проживание в гостинице и пропорционального уменьшения суммы налога, а также с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учётом результата рассмотрения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-16834/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-16834/2017 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный