Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 19АП-6873/16

г. Воронеж

07 февраля 2020 г.

Дело N А14-16019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова Олега Вячеславовича: Каленикина Н.О. представитель по доверенности б/н от 27.12.2019;

от ООО "Возрождение": Бурмакин И.М. представитель по доверенности б/н от 15.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе принятии обеспечительных мер от 17.12.2019 по делу N А14-16019/2014 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коликов В.В.

ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - заявитель) 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок: акта приема-передачи от 12.12.2018 к соглашению N 1 от 27.11.2018, заключенному между должником и ООО "Возрождение" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя 3 303 183 руб., и акта приема-передачи от 15.02.2019 N 1 к соглашению от 05.12.2018 N 2, заключенному между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя 1 751 971 руб. 07 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный; марка, модель ТС: MAN TGS 18.400 4X2 BLS; идентификационный номер (VIN WMA06SZZ5BP027848).

Определением суда от 17.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на основании соглашения от 27.11.2018 N 1 и акта приема-передачи от 12.12.2018 к соглашению от 27.11.2018 N 1, заключенного между должником и ответчиком, на следующие объекты недвижимости:

- незавершенный строительством объект; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: готовностью 46%; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:198;

- отдельно стоящее здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 36,3 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:195;

- замощение; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 6 110 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:184,

а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.11.2014 N 3933-04-09/мз от 10.02.2011 на основании соглашения от 27.11.2018 N 1 и акта приема-передачи от 12.12.2018 к соглашению от 27.11.2018 N 1, заключенного между должником и ответчиком в отношении земельного участка кадастровый номер: 36:34:0105039:17; целевое назначение: производственная база; площадь земельного участка: 16 425,00 кв.м; местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Остужева, 43.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Возрождение" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные обеспечительные меры приняты в рамках поданного заявления о признании актов приема-передачи от 12.12.2018 и 15.02.2019 к соглашению N 1 от 27.11.2018, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "Возрождение" недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно Соглашению N 1 от 27.11.2019 ООО "Магистраль" (должник) и ООО "Возрождение" (залоговый кредитор) было приято решение о передаче залогового имущества:

- незавершенный строительством объект; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: готовностью 46%; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:198;

- отдельно стоящее здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 36,3 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:195;

- замощение; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 6 110 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:184.

залоговому кредитору - ООО "Возрождение" в порядке пункта 4.1. ст.138 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 13 данного соглашения указано, что размер денежных средств должника, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 138 названного закона составляет 2148998 руб.

ООО "Магистраль" предало ООО "Возрождение" вышеуказанное имущество, о чем составлены соответствующие акты о передаче имущества к соглашению N 1 от 27.11.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по настоящему делу пункт 13 Соглашения N 1 от 27.11.2018 был признан недействительным (в части определения размера денежных средств). В остальной части признания соглашения N 1 от 27.11.2019 в удовлетворении требований было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу заявителя в общей сложности 5 055 154 руб. 07 коп. и возвращении в конкурсную массу должника транспортного средства (наименование (тип ТС): грузовой - тягач седельный; марка, модель ТС: MAN TGS 18.400 4X2 BLS; идентификационный номер (VIN WMA06SZZ5BP027848).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в случае его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обосновано то обстоятельство, как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затрагивает интересы заявителя, который в виде применения последствий недействительности сделок указывает на взыскание с должника денежных средств и возвращении в конкурсную массу ТС. Также заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления судом.

Судом области верно отмечено, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, подтверждающих взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с последствиями признания недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям, а также обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер и доказательства соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю, равно как и доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера полностью согласуется с предметом заявленных требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение подачи новых исков (заявлений) об истребовании спорного имущества у третьих лиц, в случае произведения регистрационных действий по переходу права собственности на спорное имущество и последующего его отчуждения, несостоятельны и документально не подтверждены. Само по себе наличие спора между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу N А14-16019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов