Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 11АП-19764/19

Самара

10 февраля 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.,

с участием:

от ООО "Стекломастер" - представитель Елауркин В.П. по доверенности от 17.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Стекломастер" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лашина С.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "Стекломастер" платежными поручениями N 531 от 20.06.2017 г., N 26 от 19.01.2017 г., N 428 от 17.05.2017 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-7808/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс плюс" (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973)

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "ЭлектроСтрой" о признании ООО "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника - Лашина Сергея Михайловича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий"; включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. -основной долг; в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Апекс плюс" завершена; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

21.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать сделку по перечислению денежных средств платежным поручением N 531 от 20.06.2017, N 26 от 19.01.2017, N 428 от 17.05.2017 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Стекломастер" в пользу ООО "Апекс плюс" денежные средства в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2019 года по делу N А72-7808/2018 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "Стекломастер" платежными поручениями N 531 от 20.06.2017, N 26 от 19.01.2017, N 428 от 17.05.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стекломастер" в пользу ООО "Апекс плюс" 400 000 руб. сумму платежа.

Взысканы с ООО "Стекломастер" в доход федерального бюджета 6 000 - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стекломастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. судебное разбирательство отложено на 23 января 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Стекломастер" представить оригиналы документов приложенных к апелляционной жалобе: универсально придаточные документы, платежное поручение N 208 с отметкой банка, приходный кассовый ордер от 21.06. 2019 г., решение учредителя N 001, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2019 г. и доказательства наличия возможности поставить в адрес должника товар, а именно: доказательства приобретения товара поставленного в адрес должника, доказательства оприходования, хранения, доказательства отпуска и перевозки в адрес должника.

Также, предложено ООО "Стекломастер", ООО "Апекс плюс" представить бухгалтерский баланс с расшифровкой за период в котором осуществлена поставка товаров.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. судебное разбирательство отложено на 04 февраля 2020 г.

04 февраля 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 06 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 февраля 2020 г. представитель ООО "Стекломастер" просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Лашины С.М. указал на то, что ООО "Апекс плюс" перечислило денежные средства ООО "Стекломастер" в размере 400 000 руб. в счет оплаты за строительные материалы, однако документы подтверждающие поставку строительных материалов, отсутствуют. Также, конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, не проверяя основания для признания оспариваемой сделки по специальным нормам Закона о банкротстве, а также доводы и основания которые были заявлены конкурсным управляющим должника, пришёл к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей в отсутствие доказательств наличия результата выполненных работ может быть рассмотрен как злоупотребление правом, а сами сделки являются ничтожными, по снованиям предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении данного обособленного, проверив доводы конкурсного управляющего должника и доводы заявителя апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в своём заявлении указал на то, что сделки по перечислению в адрес ООО "Стекломастер" совершены в период подозрительности (в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом), а также на неравноценность оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, представленные в ходе проверки доводов апелляционной жалобы доказательства наличия возможности у ООО "Стекломастер" поставить в адрес должника алюминиевые конструкции (закупка материалов для изготовления алюминиевых конструкций, доказательства наличия производственных помещений для изготовления и хранения поставленного товара, наличие штата специалистов и рабочих, наличие доказательств перевозки готовых изделий в адрес должника собственными транспортными средствами), а также отсутствие доказательств меньшей действительной стоимости поставленного аналогичного товара по сравнению с суммой, уплаченной за них должником, основания для вывода о неравноценности полученного должником встречного предоставления, а также для вывода о причинении вреда кредиторам должника отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Стекломастер" мог и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, как и не содержится достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об аффилированности должника и ООО "Стекломастер".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также, отсутствуют основания и для признания оспариваемых сделок ничтожными (ст. 10 ГК РФ), на которые ссылался суд первой инстанции, при наличии не оспоренных доказательств свидетельствующих о равноценности встречного предоставления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2019 года по делу N А72-7808/2018 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2019 года по делу N А72-7808/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника Лашина С.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "Стекломастер" платежными поручениями N 531 от 20.06.2017 г., N 26 от 19.01.2017 г., N 428 от 17.05.2017 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апекс плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Апекс плюс" в пользу ООО "Стекломастер" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило