Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 12АП-14888/19

г. Саратов

11 февраля 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бочарова Владимира Викторовича и Калашникова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению кредитора - Бочарова Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 680 000 руб. в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года

рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2018 года, представителя Бочарова Владимира Викторовича - Агапова П.В., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 07 ноября 2017 года поступило заявление ООО "ДорСтройСервис" о признании ИП Калашникова А.С. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (Резолютивная часть объявлена 09 июня 2018 года) в отношении должника - Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (ИНН 6449198175503, почтовый адрес: 410000, город Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, город Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 161.

23 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Бочарова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника -Калашникова А.С. требования в сумме 1 680 000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 г. по делу N А57-27034/2017 Адушкин Юрий Алексеевич (ИНН 6449198175503, почтовый адрес: 410000, город Саратов, Главпочтамт, а/я 23) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Калашникова Алексея Сергеевича 23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20, с 10.01.2019.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Калашникова Алексея Сергеевича утвержден арбитражный управляющий 23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, город Москва, Остаповский проезд, д. 3. стр. 6, оф. 201) -Абдулаев Аяз Халиловича (ИНН 645113501915, почтовый адрес: 410004, город Саратов, а/я 3495).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года финансовым управляющим в деле о банкротстве Калашникова Алексея Сергеевича 23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, город Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201) - Ларина Татьяна Алексеевна (ИНН 641503033609, почтовый адрес: 410004, город Саратов, а/я 3493).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года требование кредитора - Бочарова Владимира Викторовича, Волгоградская область, город Михайловка, ул. Загородная, 1а, о включении в реестр требований кредиторов Калашникова Алексея Сергеевича 23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20, требования в размере 1 680 000 руб. оставлено без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бочаров Владимир Викторович и Калашников Алексей Сергеевич просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, 09.09.2014 между Бочаровым В.В. (Заимодавец) и Калашниковым Алексеем Сергеевичем (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в обусловленный настоящим Договором срок. Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1 настоящего Договора сумму денежных средств в течении 125 (ста двадцати пяти) дней с момента ее передачи Заемщику. Последний срок возвращения займа - 12 января 2015 года. Заимодавец передает Заемщику наличные денежные средства девятого сентября две тысячи четырнадцатого года.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014, стороны установили, что Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31.12.2016.

Кроме того, 03.04.2015 Бочаровым В.В. (Заимодавец) и Калашниковым Алексеем Сергеевичем (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в обусловленный настоящим Договором срок. Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1 настоящего Договора сумму денежных средств в течении 88 (восьмидесяти восьми) дней с момента ее передачи Заемщику. Последний срок возвращения займа - 30 июня 2015 года. Заимодавец передает Заемщику наличные денежные средства девятого сентября две тысячи четырнадцатого года.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015, стороны установили, что Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31.12.2015. Кроме того, 09.09.2014 Бочаровым В.В. (Заимодавец) и Калашниковым Алексеем Сергеевичем (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей в обусловленный настоящим Договором срок. Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1. настоящего Договора сумму денежных средств в течении 125 (ста двадцати пяти) дней с момента ее передачи Заемщику. Последний срок возвращения займа - 12 января 2015 года. Заимодавец передает Заемщику наличные денежные средства девятого сентября две тысячи четырнадцатого года.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014, стороны установили, что Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дополнительными соглашениями к договорам займа предусмотрены сроки возврата займов:

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 к договору от 09.09.2014, стороны установили, что Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31.12.2016;

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 к договору от 03.04.2015, стороны установили, что Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 26.12.2014 к договору от 09.09.2014, стороны установили, что Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31.12.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Из приведенных норм следует, что срок на защиту права по договорам займа исчисляется следующим образом и составляет:

по договору займа между физическими лицами от 03.04.2015 срок исковой давности исчисляется с 31.12.2015 и составляет 3 года, то есть с 31.12.2015 по 31.12.2018;

по договору займа между физическими лицами от 09.09.2014 (на сумму 500 000 руб.) срок исковой давности исчисляется с 31.12.2016 и составляет 3 года, то есть с 31.12.2016 по 31.12.2019;

по договору займа между физическими лицами от 09.09.2014 (на сумму 430 000 руб.) срок исковой давности исчисляется с 31.12.2015 и составляет 3 года, то есть с 31.12.2015 по 31.12.2018.

С учетом дополнительных соглашений сроки предъявления исковых требований определены не позднее 31.12.2019 и 31.12.2020.

Бочаров В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Калашникова А.С. 23.08.2018.

С учетом изложенного, кредитор обратился в суд с требованием в пределах срока исковой давности. Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Как указывает кредитор, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, у Калашникова А.С. образовалась задолженность в размере 1 680 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 2.1 Договоров, в том случае, если указанная в пункте 1.1. настоящего Договора сумма денежных средств не будет передана Заемщику, настоящий Договор не вступает в силу и считается незаключенным, что в свою очередь не порождает обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бочаров В.В. просит включить в реестр требований кредиторов Калашникова Алексея Сергеевича требования в размере 1 680 000 руб. основного долга.

В подтверждение обоснованности своих требований Бочаров В.В. представил в материалы дела договоры займа б/н от 03.04.2015, 09.09.2014, 09.09.2014, дополнительное соглашение к договору займа от 09.09.2014 от 26.12.2014, дополнительное соглашение к договору займа от 03.04.2015 от 26.06.2015, а в подтверждение факта передачи денежных средств ссылается на п.2.1 договоров в редакции дополнительных соглашений о том, что наличные денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что представленные доказательства недостаточны для вывода о передаче должнику денежных средств на сумму 1 680 000 руб.

Кредитор в качестве доказательства финансовой возможности заключения договоров займа представил анкету-заявление N 2002702368/01.3 от 12.03.2014 на получение кредита в сумме 1 000 000 руб., а также справки о доходах, согласно которым доход за 2013 год составил 46 200 руб., 89 400,24 руб.

Кроме того, в апелляционный суд представлены договор купли-продажи квартиры от 07.06.2011 на сумму 960 000 руб., договор купли-продажи от 30.09.2009 металлического сооружения на сумму 300 000 руб. и договор купли-продажи товара от 30.06.2009 на сумму 300 000 руб.

Бочаровым В.В. не представлено сведений о сохранении у него денежных средств, полученных в кредит в 2014 году и от продажи имущества в 2009 и 2011 годах по день предоставления займов.

Апелляционный суд также учитывает, что указанные документы представлены кредитором лишь в суд апелляционной инстанции.

Годовой доход в размере 135600,24 руб. при наличии трех несовершеннолетних детей также дает основания полагать о невозможности предоставления в займ 1 680 000 руб.

Таким образом, Бочаров В.В. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в период с 09.09.2014 по 03.04.2015 в общей сумме 1 680 000 руб.

Кроме того, сторонами (кредитором и должником) не раскрыта экономическая целесообразность заключения должником договоров беспроцентного займа с учетом получения денежных средств под 14% годовых, факт нуждаемости в денежных средствах и нужды на которые должник потратил полученные денежные средства, не доказаны.

Указанное поведение сторон, не предъявление кредитором своих требований к должнику позволяет поставить под сомнение как сам факт предоставления займов в 2014 и 2015 году, так и факт их невозврата.

Оценивая поведение сторон с точки зрения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права, можно предположить, что за период чуть более трех лет разумный и добросовестный заимодавец должен был отслеживать действия заемщика по возврату полученных денежных средств, а заемщик в указанный длительный период, с точки зрения разумности и добросовестности, должен предпринимать усилия по возврату полученных денежных средств полностью, либо в части.

При изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности исполнения указанных договоров займа и о возникновении у должника обязательств перед кредитором по возврату суммы займов.

Соответственно, оснований для включения требований Бочарова В.В. в реестр требований кредиторов не имеется.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина