Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 08АП-17363/19

город Омск

11 февраля 2020 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17363/2019) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года по делу N А70-13336/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Логунова Александра Геннадьевича о повороте исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терёхина Вадима Анатольевича (ИНН:720317200924),

при участии в судебном заседании от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны представителя Ефименко Е.Н. (по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) в отношении гражданина Терёхина Вадима Анатольевича (далее - Терёхин В.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.06.2018, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2016, заключенный между Терёхиным В.А. и Логуновым Александром Геннадьевичем (далее - Логунов А.Г,) в отношении транспортного средства - Porsche Cayenne Turbo, наименование (тип ТС) легковой, цвет синий, год выпуска 2011, VIN WP1ZZZ92ZBLA87534, N двигателя М4852В08058, N кузова WP1ZZZ92ZBLA87534, N шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 77УО200785, выдан 29.04.2011, Центральная акцизная таможня, ГТД 10009142/290411/0002197, свидетельство о регистрации 72 ХА 254033, выдано 15.07.2011, государственный регистрационный номер Х005АВ 72. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логунова А.Г. в конкурсную массу Терёхина В.А. денежных средств в размере 4 500 000 руб. С Логунова А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы.

17.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Логунов А.Г. с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 и взыскании с Терёхина В.А. в пользу Логунова А.Г. денежных средств в сумме 63 309 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу N А70-13336/2016 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу NА70-13336/2016 по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Терёхина В.А. Лясман А.Э. к Логунову А.Г. о признании сделки недействительной; суд обязал Терёхина В.А. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. возвратить Логунову А.Г. полученные в результате исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-13336/2016 денежные средства в размере 63 309 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Лясман А.Э., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние. Понятие "возвращение полученного в натуре" не равноценно понятию "возвращения имущества в натуре". По недействительной сделке Логунов А.Г. в 2013 году получил автомобиль 2011 года выпуска стоимостью 4 500 000 руб. Транспортное средство возвращено в конкурсную массу через шесть лет с момента совершения сделки, автомобиль использовался, что влечет его естественный износ. Финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, согласно отчету оценщика N 1021/13/19-1 от 17.09.2019 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 215 000 руб. Имущественные права кредиторов должника возвратом автомобиля в конкурсную массу восстановлены не в полном объеме;

- конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Логунова А.Г., вызванных последующим изменением стоимости автомобиля.

По мнению управляющего, указанного требования о возмещении убытков является частью реституционного требования, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору. В удовлетворении ходатайства судом отказано неправильно.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель финансового управляющего Лясман А.Э. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В рамках дела N А70-13336/2016 финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2013, заключенного между Терёхиным В.А. и Логуновым А.Г. в отношении транспортного средства - автомобиль Porsche Cayenne Turbo, VIN WP1ZZZ92ZBLA87534, государственный регистрационный знак Х005АВ72; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Логунова А.Г. возвратить в конкурсную массу Терёхина В.А. транспортное средство - автомобиль Porsche Cayenne Turbo, VIN WP1ZZZ92ZBLA87534, государственный регистрационный знак Х005АВ72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.06.2018, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2016, заключенный между Терёхиным В.А. и Логуновым Александром Геннадьевичем (далее - Логунов А.Г,) в отношении транспортного средства - Porsche Cayenne Turbo, наименование (тип ТС) легковой, цвет синий, год выпуска 2011, VIN WP1ZZZ92ZBLA87534, N двигателя М4852В08058, N кузова WP1ZZZ92ZBLA87534, N шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 77УО200785, выдан 29.04.2011, Центральная акцизная таможня, ГТД 10009142/290411/0002197, свидетельство о регистрации 72 ХА 254033, выдано 15.07.2011, государственный регистрационный номер Х005АВ 72. Применены последствия недействительности сделки. С Логунова А.Г. в конкурсную массу Терёхина В.А. взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб. С Логунова А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N 64427/18/72007-ИП.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.07.2018 по делу N 2-1455/2018 истребовано из чужого незаконного владения Логунова Геннадия Васильевича в конкурсную массу Терехина Вадима Анатольевича транспортное средство - Porsche Cayenne Turbo, наименование (тип ТС) легковой, цвет синий, год выпуска 2011, VIN WP1ZZZ92ZBLA87534, N двигателя М4852В08058, N кузова WP1ZZZ92ZBLA87534, N шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 77УО200785, выдан 29.04.2011, Центральная акцизная таможня, ГТД 10009142/290411/0002197, свидетельство о регистрации 72 ХА 254033, выдано 15.07.2011, государственный регистрационный номер Х005АВ 72.

На основании исполнительного листа, выданного Тюменским районным судом Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 47013/18/72007-ИП.

Актом совершения исполнительных действий от 16.07.2019 по исполнительному производству N 47013/18/72007-ИП судебным приставом - РОСП Тюменского района исполнителем Колосницыной М.И. транспортное средство передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Колосницыной М.И. от 25.07.2019 исполнительное производство N 47013/18/72007-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП Колосницыной М.И. от 14.08.2019 исполнительное производство N 64427/18/72007-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению от 14.08.2019, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 64427/18/72007-ИП, справками ООО "Газпром трансгаз Сургут" об удержании денежных средств из заработной платы Логунова А.Г. подтверждается, что в период с даты возбуждения исполнительного производства N 64427/18/72007-ИП в отношении Логунова А.Г. (03.09.2018) до даты его окончания (14.08.2019) из заработной платы Логунова А.Г. в пользу Терёхина В.А. удержано 84 309 руб. 62 коп., при этом перечислено на счет Терехина В.А. 63 309 руб. 13 коп., денежные средства в размере 21 000 руб. 49 коп. находятся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.

Ссылаясь на то, что Логуновым Г.В. исполнено решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.07.2018 по делу N 2-1455/2018, вынесенное по итогам рассмотрения виндикационного иска финансового управляющего, - транспортное средство возвращено в конкурсную массу должника, а затем Логуновым А.Г. частично исполнено определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018, которым в порядке применения последствий недействительности сделки, совершенной в отношении возвращенного в конкурсную массу автомобиля с Логунова А.Г. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, Логунов А.Г. обратился к суду с требованием о повороте исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 и взыскании с Терёхина В.А. в пользу Логунова А.Г. денежных средств в сумме 63 309 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные Логуновым А.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку транспортное средство возвращено в конкурсную массу Терёхина В.А., исполнительное производство по судебным актам арбитражного суда и суда общей юрисдикции окончено, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 имеются основания для осуществления поворота исполнения по позднее исполненному судебному акту, то есть по определению Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

Порядок поворота исполнения судебного акта установлен в статье 325 АПК РФ.

В части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В части 1 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае виндикационное требование (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.07.2018 по делу N 2-1455/2018) исполнено - транспортное средство возвращено в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, после возврата в конкурсную массу транспортного средства, частично (в 63 309 руб. 13 коп.) исполнено и денежное требование (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018).

Таким образом, учитывая, что хронологически позднее исполненным судебным актом является определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018, с учетом положений пункта 16 Постановления N 63 судом первой инстанции правомерно произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль возвращен в конкурсную массу спустя шесть лет с момента совершения сделки, что не могло не отразиться на его рыночной стоимости, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В предмет реституционного требования входит взыскание стоимости имущества (вследствие отчуждения и невозможности возврата в натуре).

Вопрос о размере убытков, вызванных изменением стоимости с момента сделки до исполнения виндикационного требования, ранее не рассматривался и рассматривается в отдельном споре в настоящее время.

Так, финансовый управляющий обратился к суду с самостоятельным требованием о взыскании с Логунова А.Г. убытков в размере 3 221 690 руб. 87 коп., составляющих, исходя из позиции финансового управляющего, убытки, вызванные изменением стоимости транспортного средства с момента его отчуждения по оспоренной сделке до исполнения виндикационного требования (возвращения автомобиля в конкурсную массу).

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения требований финансового управляющего о взыскании с Логунова А.Г. убытков судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Рассмотрение спора о взыскании убытков не препятствует рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта при изложенных выше обстоятельствах.

Опасения относительно платежеспособности ответчика по рассматриваемому в настоящее время иску о взыскании убытков от изменения стоимости имущества реализуются в рамках института обеспечительных мер.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года по делу N А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова