Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 08АП-17721/19

город Омск

12 февраля 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17721/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2019 года по делу А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о пересмотре определения суда от 13.07.2018 о признании требования Фаст Юрия Ивановича к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения обоснованным по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича - представитель Сливенко М.А. (по доверенности N 1 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Бадер В.В. (по доверенности б/н от 06.08.2019, сроком действия один год).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 требование Фаст Ю.И. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о передаче жилых помещений признано обоснованным.

Включены в реестр требований АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о передаче жилых помещений требования Фаст Ю.И. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер квартиры 87, общей площадью 57,80 кв. м, площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 59,00 кв.м, расположенной на 11 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 2 478 000 руб. Сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору N 2014-ОЦБНЛ-3/87 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014, составляет 2 478 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А. (далее - внешний управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект"; внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин В.А.

12.09.2019 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 121021) об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 о включении требования Фаст Юрия Ивановича (г. Омск) в реестр требований о передаче жилого помещения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель не должен доказывать нарушение его прав и законных интересов при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду законодательно предоставленной возможности на заявление возражений относительно требований любого кредитора наряду с наличием доказательств (обстоятельств), положенных в основу возражений, которые не были известны заявителю при первоначальном рассмотрении требований Фаст Ю.И. Полагает, что поскольку встречное предоставление за объект долевого строительства со стороны ООО "Спецмонтаж" в пользу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отсутствует, Фаст Ю.И., который в силу своей аффилированности с ООО "Спецмонтаж" через Фаста В.И., должен был знать об указанном обстоятельстве, однако несмотря на это, заключил с ООО "Спецмонтаж" соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве и недобросовестно заявил требования о включении требования в реестр требований АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о передаче жилых помещений. Согласно позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют об отсутствии у Фаста Ю.И. права на удовлетворение заявленных ранее требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, внешний управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

05.02.2020 в материал дела от Фаста Ю.И. поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Литвина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может признано обстоятельство, то есть фактическое событие, которое фактически существовало, но не могло быть известно лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ф-Консалтинг" ссылается на то, обстоятельства, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-10789/2016 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в размере 68 833 819 руб. 14 коп.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Спецмонтаж" не оплатило стоимость объекта долевого строительства, права на которые были переуступлены заявителю требования - Фаст Ю.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор N 2014-ОЦБН-Л-3/87 об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв.м., кадастровый номер N 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4., 2.6. настоящего Договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства - Квартиру при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

06.10.2014 ООО "Спецмонтаж" (Сторона-1) и Фаст Ю.И. (Сторона-2) заключили договор уступки права требования (цессии) N 2014-ОЦБН-Л-3/87, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает права и обязанности по Договору N 2014-ОЦБН-Л-3/87 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014, зарегистрированному 31.07.2014 за N 55-55-01/164/2014-339 (далее по тексту Договор), заключенному между Стороной-1 и Открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - Застройщик). Передаваемое Стороне-2 право заключается в требовании исполнения обязательств по передаче Застройщиком Стороне-2 объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры N 87, расположенной на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) 59,0 кв.м, общей площадью (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 57,8 кв.м, а так же доли в праве обшей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади помещения. Строительство дома осуществляется на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315. с местоположением: установлено в 92 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Омская область, г. Омск. Кировский АО, ул. 70 лет Октября, дом 6.

Таким образом, право требования Фаста Ю.И. возникли из договора уступки права требования, в соответствии с которым последнему передаются права и обязанности по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/87 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу N А46-15586/2016 требование Фаст Ю.И. включено в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Как стало известно конкурсному кредитору в дальнейшем, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-10789/2016 требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" в размере 68 833 839 руб. 14 коп. При этом, требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" были обусловлены отсутствием оплаты со стороны ООО "Спецмонтаж" по ряду договоров долевого участия, в том числе и по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/87 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Спецмонтаж" не оплатило в какой бы то ни было форме должнику стоимость объекта долевого строительства, права на которые были переуступлены заявителю требования (Фаст Ю.И.).

Соответственно, согласно позиции ООО "Ф-Консалтинг", право требования ООО "Спецмонтаж" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о передаче ему соответствующего жилого помещения, уступленное впоследствии Фасту Ю.И., нельзя считать возникшими.

Требования Фаста Ю.И. основаны на договоре уступки права требования (цессии) N 2014-ОЦБН-Д-3/87, который входит в список договоров, которые являются неоплаченными со стороны ООО "Спецмонтаж", что подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от "16" марта 2017 г. по делуА46-10789/2016.

При этом Фаст Юрий Иванович является родным братом Фаста Виктора Ивановича, который является директором и единственным учредителем ООО "Спецмонтаж" - субподрядчик АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

По мнению ООО "Ф-Консалтинг", поскольку непосредственно ООО "Спецмонтаж" уступал права по договору долевого участия Фасту Ю.И., последний в силу аффлированности, не мог не знать о том, что договор не оплачен.

Таким образом, при осведомленности об отсутствии встречного предоставление со стороны ООО "Спецмонтаж" в пользу АО "ТПИ "Омскгражданпроект", Фаст Ю.И., заключил с ООО "Спецмонтаж" соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве и недобросовестно заявил требования о включении требования в реестр требований АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о передаче жилых помещений, что согласно позиции ООО "Ф-Консалтинг" является основанием для пересмотре определения суда от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, приведенные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как уже выше указывалось, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При первоначальной проверке требований Фаста Ю.И. судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что частичная оплата (1 934 000 руб.) по договору уступки права произведена Фастом Ю.И. за счёт денежных средств, полученных от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 14.10.2014 N 634/1043-0001923, имеющему целевой характер (для покупки квартиры), остальная часть денежных средств (485 000 руб.) внесена в кассу ООО "Спецмонтаж", при этом, исходя из сведений о доходах Фаста Ю.И. (справки по форме 2-НДФЛ), финансовая возможность для внесения указанной суммы у него имелась.

Таким образом, факт передачи Фастом Ю.И. денежных средств в кассу ООО "Спецмонтаж" по договору уступки права (цессии) N 2014-ОЦБН-Л-3/87 от 06.10.2014 установлен вступившими в законную силу судебными актами, что не оспаривается подателем жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В рассматриваемом обособленном споре добросовестность действий Фаста Ю.И. была дополнительно проверена судами трех инстанций, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах (определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу N А46-15586/2016), Фаст Ю.И. был признан добросовестным приобретателем прав требования к должнику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции при проверке определения суда от 13.07.2018 и постановления апелляционного суда от 17.10.2018, пришел к выводу, что Фаст Ю.И., будучи лицом получившим право требования передачи квартиры у должника в силу правопреемства от ООО "Спецмонтаж", даже в ситуации возможной незаконности расчётов последнего с АО "ТПИ "Омскгражданпроект", выявления неисполнения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома как добросовестный приобретатель по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательств того, что Фаст Ю.И. знал или должен был знать о порочности первоначальной сделки в части оплаты ООО "Спецмонтаж" приобретенного у ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" объекта долевого строительства - квартиры по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/87 от 20.06.2014, ООО "Ф-Консалтинг" не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что Фаст Ю.И. как приобретатель права требования к ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" должен был усомниться в праве продавца на отчуждение прав и обязанностей по Договору N 2014-ОЦБН-Л-3/87 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора факт отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "Спецмонтаж" в пользу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/87 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 о включении требования Фаста Ю.И. как добросовестного приобретателя в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

С учетом изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права, приведенным правовым позициям высших судебных инстанций, вывод суда первой инстанции об отказе в признании заявленных ООО "Ф-Консалтинг" обстоятельств в качестве вновь открывшихся, по смыслу статьи 311 АПК РФ, является правильным.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору также не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2019 года по делу А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17721/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова