Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 04АП-1007/19

г. Чита

12 февраля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 03.07.2018 и 04.07.2018 с расчётного счёта ООО "МИЗЕРИКОРД" по погашению задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.02.2020 явился представитель АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "Таатта" Левкович К.Б. по доверенности от 02.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Басаева Д.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее конкурсный управляющий, Агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 03.07.2018 и 04.07.2018 по частичному погашению задолженности по кредитному договору от 16.07.2017 N МЮ0386, заключенному с Банком "Таата", с расчетного счета ООО "МИЗЕРИКОРД" N 40702810902000000399 в размере 4 772 860,97 руб.; о применении последствий недействительности сделок:

восстановлении задолженности ООО "МИЗЕРИКОРД" перед Банк "Таатта" АО по Кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017 в размере 1 570 000,00 рублей;

восстановлении задолженности ООО "МИЗЕРИКОРД" перед Банк "Таатта" АО по Кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017 в размере 3 202 860,97 рублей;

восстановлении остатка по расчетному счету ООО "МИЗЕРИКОРД" N 40702810902000000399 в Банк "Таатта" АО в размере 1 570 000,00 рублей;

восстановлении остатка по расчетному счету ООО "МИЗЕРИКОРД"

N 40702810902000000399 в Банк "Таатта" АО в размере 3 202 860,97 рублей; восстановлении права (требования) Банк "Таатта" АО к Рощину Сергею Михайловичу по договору поручительства N 1П0386/17 от 16.10.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N МЮ0386/17 от 16.10.2017;

восстановлении права (требования) Банк "Таатта" АО к ООО "РСМ" по договору поручительства N 2П0386/17 от 16.10.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NМЮ0386/17 от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий Банка, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у Банка уже имелось значительное количество неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Соответственно, оспариваемые банковские операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2018 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 351 107 000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что исходя из выписки ЕГРН от 01.11.2017 в отношении объекта недвижимости было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка "Таатта" АО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 23.10.2017. При этом, из выписки ЕГРН от 30.12.2019 в отношении названного объекта указанное обременение отсутствует. Последствием признания оспариваемой сделки недействительной будет, кроме заявленных, также и восстановление Банка "Таатта" АО в правах залогодержателя по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 23.10.2017, в соответствии с которым возникает ипотека в силу закона в отношении нежилого помещения на этаже N 1 и в подвале N 1 здания, общей площадью 1 855 кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 37, пом. II, кадастровый (или условный) номер: 69:40:0400095:407. Заявителем жалобы представлены выписки ЕГРН.

Также в дополнение к жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что наличие картотеки неисполненных платежных документов является основанием для признания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка. Вывод Банка о том, что в настоящем обособленном споре отсутствует необходимость доказывать наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету конкретного филиала Банка, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу А53-11457/2016. Банк России неоднократно применял в отношении Банка меры надзорного реагирования, в том числе вводил ограничения на осуществление отдельных операций, включая привлечение вкладов населения. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 28.08.2018, принятым в рамках дела NА58-6327/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка и в силу ч. 2 ст. 69 АПК доказыванию не подлежит. В материалы дела представлено предписание Службы текущего банковского надзора Банка России от 29.06.2018 N36-8-21/11905ДСП. Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выявлена необходимость в доформировании резервов в совокупном размере 185 662 000 рублей, и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности, так как такое доначисление приведет к нарушению обязательных нормативов, в том числе норматива достаточности основного капитала. Денежные средства в размере 3 579,45 рублей поступили на счет ООО "Мизерикорд" 04.07.2018 и являли собой проценты на остаток по расчетному счету. Если указанная сумма процентов на остаток по расчетному счету не поступила бы на счет ООО "Мизерикорд" 04.07.2018, то после совершения всех оспариваемых операций, остаток на счете ООО "Мизерикорд" N 40702810902000000399 составил бы 0 рублей. Конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО обращает внимание на то обстоятельство, что, как следует из выписки по расчетному счету ООО "Мизерикорд" N 40702810902000000399, открытому в Банке "Таатта" АО, остаток по счету никогда не опускался до нуля. Конкурсным управляющим в дополнение к жалобе представлены сведения о ходе конкурсного производства, аналитические выписки по счетам, выписка по ссудному счету, сведения о филиалах и отделениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МИЗЕРИКОРД" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства выхода оспариваемой им сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Конкурсный управляющий, расширенно толкуя положения Закона о банкротстве, оспаривает обычные банковские операции, лишь по тому основанию, что они были совершены в течение одного месяца перед назначением временной администрации по управлению Банком. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия неисполненных платежей, не представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 47418, свидетельствующие о наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов в московском филиале Банка. Таким образом, в период совершения оспариваемых операций картотека неисполненных платежей в Московском филиале Банка отсутствовала. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что у Банка имелись требования (поручения) других клиентов, который в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ должны быть исполнены ранее требования заинтересованного лица. Поскольку доказательств неплатежеспособности Банка на день совершения спорной операции не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств. Общая сумма операций составляла 4 772 860,97 руб., то есть была значительно меньше 1% стоимости активов Банка. Кроме того, у заемщика была экономическая целесообразность досрочного частичного погашения кредита. Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции в общей сумме 4 772 860,97 руб., позволили заемщику снизить сумму задолженности по кредитному договору (менее 50 000 000,00 руб.) и уменьшить процентную ставку по кредиту до 12%, что свидетельствует о прямой экономической выгоде.

Доказательством осуществления оспариваемых банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности служит и факт поступления 28.06.2018 (за несколько дней до совершения оспариваемых банковских операции) на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, собственных денежных средств, перечисленных с расчетного счета Заемщика N 40702810200004011801, открытого в АО АКБ "РУССО БАНК" (внешнее поступление), в размере 7 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1441 от 28.06.2018 года и выпиской по лицевому счету за 28.06.2018 и выпиской по лицевому счету N 40702810902000000399.

Решение по погашению кредита Заемщик принял в результате того, что объем и стоимость оказываемых контрагентами юридических и IT услуг, размер налоговых и иных платежей, за прошедший период оказался значительно меньше запланированных ранее показателей. Также из выписки по лицевому счету видно, что ранее - 14.05.2018 заемщик произвел платеж по долгосрочному договору оказания юридических услуг в размере 1 900 000 руб., в два с половиной раза больше чем в июне 2018 года, а 28.05.2018 - 3 741 047 руб., почти в пять раз больше чем в июне 2018 года.

В письменных пояснениях во исполнение определения суда ООО "МИЗЕРИКОРД" ссылается на то, что ООО "МИЗЕРИКОРД" осуществляло ежемесячные платежи в строгом соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (в определенных в них размерах и сроки), что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету, карточками счетов 67.01, 67.02, выпиской по счету. До совершения оспариваемых операций ООО "МИЗЕРИКОРД" осуществило 8 ежемесячных платежей в счет погашения основного долга на общую сумму 5 696 645,10 руб., а также в счет уплаты процентов, что соответствует условиям договора и графику платежей. ООО "МИЗЕРИКОРД" обращает внимание суда на экономическую целесообразность досрочного частичного погашения кредита. Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции в общей сумме 4 772 860,97 руб., позволили заемщику снизить сумму задолженности по кредитному договору (менее 50 000 000 руб.) и уменьшить процентную ставку по кредиту до 12%, что свидетельствует о прямой экономической выгоде. После совершения оспариваемых операций по погашению кредита, кредитные обязательства не прекратились полностью. Остаток задолженности составил 49 530 493,93 руб., который был погашен уже после отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом досрочно, что указывает на добросовестность действий заемщика. С пояснениями представлен кредитный договор с приложением, дополнительными соглашениями, карточками счета, выписки по лицевому счету.

В дополнение к письменным пояснениям во исполнение определения суда ООО "МИЗЕРИКОРД" ссылается на то, что согласно платежному поручению N 1441 от 28.06.2018 на сумму 7 500 000 руб., а также имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету ООО "МИЗЕРИКОРД" за период с 01.01.2018 на 01.06.2019, предоставленной конкурсным управляющим, 28.06.2018 ООО "МИЗЕРИКОРД" перевело собственные средства в размере 7 500 000 руб. со своего расчетного счета, открытого в АО АКБ "РУССОБАНК", на свой расчетный счет, открытый в Банке "Таатта" АО, после чего указанные денежные средства были направлены на осуществление необходимых платежей, в т.ч. всего через два рабочих дня на погашение кредита (т.е. на оспариваемые операции). ООО "МИЗЕРИКОРД" осуществляло перевод собственных средств со счета в другой кредитной организации на счет в Банке "Таатта" АО постоянно, пополняло счет собственными средствами для формирования достаточного остатка на нем постоянно.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аналитических выписок по счетам, от ООО "МИЗЕРИКОРД" поступила выписка по лицевому счету.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком "Таатта"АО (далее - Банк) и ООО "МИЗЕРИКОРД" (далее - заемщик, ответчик) 16.10.2017 был заключен кредитный договор N МЮ0386/17; в соответствии условия договора Банк предоставил последнему кредит в сумме 60 000 000 рублей. Выдача кредита подтверждена материалами дела.

В обеспечение кредитного договора были заключены: договор поручительства от 16.10.2017 N 1ПО386/17,заключенный с Рощиным С.М., договор поручительства от 16.10.2017 N 2ПО386/17, заключенный с ООО "РСМ".

Банк, на основании распоряжения ООО "МИЗЕРИКОРД" осуществил банковские операции 03.07.2018 и 04.07.2018 в сумме 4 772 860,97 руб. по частичному погашению обязательств по кредитному договору, в том числе:

1. 03.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору от 16.10.2017 N МЮ0386/17 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" N 40702810902000000399 в размере 1 570 000 руб.;

2. 04.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору от 16.10.2017 N МЮ0386/17 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" N 40702810902000000399 в размере 3 202 860,97 руб.

Полагая, что спорные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника (ст. 189.40, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату спорной операции - 02.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Доводы ответчика об отсутствии картотеки в Московском филиале Банка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 3 и 4 июля 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

В рассматриваемом случае установлено, что размер спорной операции превышает один миллион рублей, фактически досрочно погашены обязательства ответчика по оплате основного долга Банку по кредитному договору, ранее досрочного погашения не производилось, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о неординарном характере совершенного платежа, и полагает необходимым применить правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В опровержение указанной презумпции ответчиком не приведены разумные и убедительные аргументы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, 7 возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорные банковские операции (сделка) совершены 03.07.2018 и 04.07.2018, то есть за день - два дня до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании 9 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. В данном случае цена сделок превышает один процент от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судом установлено, что на даты спорных операций - 03.07.2018 и 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации" из-за недостаточности средств.

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим наличия неисполненных обязательств банка перед иными кредиторами и отсутствия у банка достаточных средств для их погашения, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что Банком России приказом от 05.07.2018 N ОД-1683 у АО Банк "Таатта" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: "на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По кредитному договору от 16.10.2017 N МЮ0386/17 ООО "МИЗЕРИКОРД" является заемщиком перед Банком "Таата" (АО) на сумму 60 000 000 рублей. Обязанность погасить кредит предусмотрена до 16.10.2022.

Согласно пояснениям ООО "МИЗЕРИКОРД", за период с 01.01.2018 по 01.06.2019 общество перевело собственные денежные средства в размере 7 500 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в АО АКБ "РУССОБАНК", на собственный расчетный счет, открытый в Банке "Таата" (АО).

Помимо перечисления 7 500 000 рублей, ответчиком также были перечислены денежные средства на счет в Банке "Таата" в сумме 2 500 000 рублей.

Ответчик отмечает, что до совершения оспариваемых платежей осуществил погашение 8 ежемесячных платежей по кредитном договору согласно графику. Экономически ответчику было целесообразно досрочно погасить часть основного долга, поэтому спорными платежами была погашена часть кредита по кредитному договору.

Вместе с тем несостоятелен довод ответчика о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном конкретном случае факт наличия картотеки неисполненных платежных документов уже сам по себе свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Более того, как отмечено выше, ранее ответчиком не совершались платежи по досрочному возврату основного долга, а лишь исполнялся график погашения, предусмотренный кредитным договором.

Учитывая изложенное, оспариваемые операции подлежали признанию недействительными, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, в условиях отзыва у Банка лицензии погашение ответчиком кредита в счет исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, открытом в этом же Банке, безусловно, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов Банка.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве необходимо применить двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств Банка и заемщика по кредитному договору и договору банковского счета.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 17-2344(13) от 27 апреля 2018, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Из материалов настоящего спора следует, что в обеспечение обязательств ООО "МИЗЕРИКОРД" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017 были заключены:

Договор поручительства N 1П0386/17 от 16.10.2017 с Рощиным Сергеем Михайловичем;

Договор поручительства N 2П0386/17 от 16.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "РСМ".

Оба поручителя привлечены к участию в споре в качестве ответчиков, извещены судом первой инстанции.

Исходя из указанной правовой позиции, права (требования) Банка "Таатта" АО к Рощину Сергею Михайловичу по договору поручительства N 1П0386/17 от 16.10.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017 должны быть восстановлены, равно как и права (требования) Банка "Таатта" АО к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ" по договору поручительства N 2П0386/17 от 16.10.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NМЮ0386/17 от 16.10.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения последствий также в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору купли-продажи от 23.10.2017 отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия документального подтверждения первичными документами, а также ввиду незаявления их в суде первой инстанции, ввиду того, что названное требование не может рассматриваться как реституционное в силу вышеприведенных разъяснений.

Однако Банк не лишен возможности отдельно заявить о применении таких последствий в рамках отдельного спора, собрав необходимые документы и указав соответствующего ответчика по спору.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

Поскольку при подаче заявления конкурсный управляющий уплатил 3 000 рублей, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" в пользу Банка "Таатта" АО надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления.

Остальная часть государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" в связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, признать недействительными сделки:

1. Банковскую операцию, совершенную 03.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору от 16.10.2017 N МЮ0386/17 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" N 40702810902000000399 в размере 1 570 000 руб.;

2. Банковскую операцию, совершенную 04.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору от 16.10.2017 N МЮ0386/17 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" N 40702810902000000399 в размере 3 202 860,97 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

1. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017 в размере 1 570 000 руб.;

2. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017 в размере 3 202 860,97 руб.;

3. Восстановить остаток по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" N 40702810902000000399 в Банке "Таатта" АО в размере 1 570 000 руб.;

4. Восстановить остаток по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" N 40702810902000000399 в Банке "Таатта" АО в размере 3 202 860,97 руб.;

5. Восстановить права (требования) Банка "Таатта" АО к Рощину Сергею Михайловичу по договору поручительства N 1П0386/17 от 16.10.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017;

6. Восстановить права (требования) Банка "Таатта" АО к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ" по договору поручительства N 2П0386/17 от 16.10.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NМЮ0386/17 от 16.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" (ИНН 7724720454, ОГРН 1097746590259) в пользу Банка "Таатта" АО (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЗЕРИКОРД" (ИНН 7724720454, ОГРН 1097746590259) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова