Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 07АП-9008/19

город Томск

12 февраля 2020 г.

ДелоN А27-675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сеткиной Любови Ивановны (N 07АП-9008/2019 (3)) на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-675/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сеткина Виктора Ивановича, город Юрга, Кемеровская область, принятое по заявлению финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина-должника Сеткина Виктора Ивановича, финансовый управляющий Пиминов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CM595771338738, год выпуска 2006.

Определением суда от 04.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложе-

ния ареста на принадлежащее Седельникову Игорю Валерьевичу движимое имущество - автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CM595771338738, 2006 года выпуска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Сеткина Любовь Ивановна просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Юргинского горсуда от 27.08.2010 по делу N А-1622/2010 и от 24.02.2011 по делу N 2-233/2011 был установлен режим раздельного владения имуществом супругов Сеткиных В.И. и Л.И., после чего супруги Сеткины заключили брачный договор от 05.05.2011, подтвердивший режим раздельного владения нажитым во время брака имуществом супругов Сеткиных В.И. и Л.И.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что при заявлении требования о признании сделки недействительной принятие обеспечительных мер в виде наложения ограничений в отношении предмета реализации по оспариваемой сделке направлено на обеспечение реституционных мер, входящих в предмет рассмотрения; непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям - отчуждению ответчиком этого имущества, за счет которого будет происходит удовлетворение требований кредиторов, что затруднит исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Седельникова И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, по данным интернет сайта Госавтоинспекции (https://гибдд.рф) с 22.05.2019 собственник транспортного средства остается неизменным, учитывая функции обеспечительных мер, их срочный характер, относимость и соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора и заявленными требованиями, направленной на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, пришел к выводу о наличии оснований для принятия

обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Сохранение существующих отношений (status quo) между сторонами, имущественного состояния должника направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, основанной целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, для лица испрашивающего такие меры, является предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора (ответчика) на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив

доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, поскольку сохранение права собственности на имущество за супругой должника будет способствовать защите прав кредиторов.

При этом, наличие брачного договора от 05.05.2011, с учетом того обстоятельства, что право собственности на транспортное средство возникло у Седельникова И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, по данным интернет сайта Госавтоинспекции (https://гибдд.рф) с 22.05.2019 собственник транспортного средства остается неизменным, не исключает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел по существу заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве Сеткина Виктора Ивановича, а также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года в деле о банкротстве Сеткина Виктора Ивановича в виде наложения ареста на принадлежащее Седельникову Игорю Валерьевичу движимое имущество - автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CM595771338738, 2006 года выпуска.

С учетом изложенного основания, послужившие для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-675/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева