Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-9008/19 по делу N А27-675/2019

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А27-675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеткина Виктора Ивановича (N 07АП-9008/2019(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 по делу N А27-675/2019 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Сеткина Виктора Ивановича (18.10.1947 г.р., ИНН 423000251250, место жительства: Кемеровская область, город Юрга, пр. Победы, д. 38, кв. 83), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа для взыскания расходов с должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сеткина Виктора Ивановича (далее - Сеткин В.И., должник) Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания расходов с должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа удовлетворено, с Сеткина В.И. в пользу ФНС взыскано 25 000 судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сеткин В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 отменить.

В обоснование жалобы указано, что у Сеткина В.И. отсутствует имущество для погашения расходов на проведение процедур банкротства. Заявитель отмечает, что обжалуемый судебный акт противоречит определению суда от 11.03.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В тексте апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, мотивированное несвоевременным направлением копии обжалуемого судебного акта в адрес должника - 02.03.2023. Должник, будучи пенсионером, интернетом не пользуется, взаимодействие с судом осуществлялось исключительно в письменной форме.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учитывает следующее.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес Сеткина В.И. почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом об удовлетворении заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.09.2019 Сеткин В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пиминов М.А.

Определением суда от 04.03.2020 прекращено производство по делу о банкротстве Сеткина В.И. ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании расходов с должника Сеткина В.И., понесенных уполномоченным органом на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника непогашенной задолженности в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых лиц, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, согласно платежному поручению N 528511 от 12.03.2018.

Решением суда от 11.09.2019 Сеткин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пиминов М.А. Арбитражному управляющему Пиминову М.А. выплачено с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области вознаграждение за проведение процедуры реструктуризация долгов должника в размере 25 000 рублей.

Ввиду отсутствия у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением суда от 11.03.2020 прекращено производство по делу о банкротстве Сеткина В.И.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, при разрешении вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве в обязанности суда входит выяснение следующих обстоятельств:

- судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в том числе установление оснований его вынесения);

- установление лица, на которого возлагаются расходы по делу о банкротстве;

- документальное подтверждение расходов;

- установление лица, имеющего право на их возмещение.

Иных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, законом не предусмотрено.

При вынесении определения от 03.06.2020 судом первой инстанции учтены и проверены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и постановки правильного и обоснованного судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 по делу N А27-14450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова