Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 07АП-9008/19

город Томск

31 октября 2019 г.

Дело N А27- 675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеткина Виктора Ивановича (N 07АП-9008/2019 (1)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-675/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Сеткина Виктора Ивановича (ИНН 423000251250, страховой номер: 034-374-367-48; проспект Победы, дом 38, квартира 83, город Юрга, Кемеровская область) по ходатайству финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года (резолютивная часть определения от 06 мая 2019 года) в отношении должника гражданина Сеткина Виктора Ивановича, город Юрга, Кемеровская область, 18 октября 1947 года рождения, уроженца СССР, Ивановская, Шуя (далее - Сеткин В.И., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09 августа 2019 года поступило ходатайство финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевич (заявитель) о применении обеспечительных мер, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Сеткиной Л.И. - супруге должника:

1. Жилой дом площадью 164,7 кв. м по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Звездная, 11а с кадастровым (условным) номером 42:36:0102002:1137;

2. Земельный участок площадью 600 кв. м по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Звездная, 11а с кадастровым (условным) номером 42:36:0102002:52;

3. Квартира площадью 89,6 кв. м по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 55, кв. 7 с кадастровым (условным) номером 42:36:0102001:2811;

4. Нежилое здание АЗС площадью 81 кв. м по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, 40 с кадастровым (условным) номером 42:36:0101002:2858;

5. Гаражный бокс на 1 м/место площадью 25 кв. м по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, здание 53г/1, помещение 11 с кадастровым (условным) номером 42:36:0102001:29030;

6. Земельный участок площадью 537 кв. м по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, 40 с кадастровым (условным) номером 42:36:0101002:1338;

7. Нежилое здание АЗС площадью 4,8 кв. м по адресу Кемеровская обл., Юргинский район, трасса Новосибирск-Кемерово, 152 км с кадастровым (условным) номером 42:17:0000000:558;

8. Квартира площадью 76,9 кв. м по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, пр. Победы, д. 38, кв. 83 с кадастровым (условным) номером 42:36:0102001.1911;

9. Земельный участок площадью 164 430 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира село Ача, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Новосибирская, район Болотнинский с кадастровым (или условным) номером; 54:03:037218:39;

10. Земельный участок площадью 173 500 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира село Ача, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Новосибирская, район Болотнинский с кадастровым (или условным) номером: 54:03:037218:38;

11. Земельный участок площадью 120 900 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 4 км по направлению на северо-восток от ориентира село Ача, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Новосибирская, район Болотнинский с кадастровым (или с условным) номером: 54:03:037218:58;

12. Земельный участок площадью 102 500 кв. м, назначение; земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 4 км по направлению на северо-восток от ориентира село Ача, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Новосибирская, район Болотнинский с кадастровым (или условным) номером: 54:03:037218:57;

13. Земельный участок площадью 102 000 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 4 км по направлению на северо-восток от ориентира село Ача, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Новосибирская, район Болотнинский с кадастровым (или условным) номером: 54:03:037218:56;

14. Земельный участок площадью 182 875 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: Новосибирская область, Болотнинский район, 4 км по направлению на северо восток от села Ача, с кадастровым (или условным) номером: 54:03:037218:190;

Запретить ГУ МВД России по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Вольво ХС90, VIN YV1CM595771338738, год выпуска 2006; Хендэ Туксон, VIN XWEJ38138K0005662, год выпуска 2019.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Сеткин В.И. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что 05.05.2011 супруги Сеткины заключили брачный договор, в соответствии с п.1 движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является во время брака и после расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено (брачный договор от 05.05.2011). Ссылается на то, что указанный под N 4 объект никогда не принадлежал Сеткиной Т.И. Полагает, что наложение запрета на транспортное средство Вольво ХС90 до 20.05.2019 без указания собственника может повлечь нарушения прав приобретателя вышеуказанного транспортного средства.

Финансовый управляющий, ФНС России в отзыве просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением о принятие обеспечительных мер, мотивировав, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, поскольку сохранение собственности за супругой должника будет способствовать защите прав кредиторов.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из сведений, представленных финансовым управляющим в виде выписок из ЕГРП по состоянию на 25.07.2019 (т.2 л.д.25-26,29-35) и сведений о принадлежности транспортных средств по состоянию на 02.08.2019 г. (л.д.36-39) супруге должника.

С учетом даты заключения брака между супругами, суд пришел к выводу о статусе вышеперечисленного имущества как совместно нажитого и, исключив из состава имущества объект, полученный Сеткиной Л.И. согласно выписке в порядке дарения (квартира площадью 89,6 кв. м по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 55, кв. 7 с кадастровым (условным) номером 42:36:0102001:2811) наложил обеспечительные меры.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между Сеткиным Виктором Ивановичем и Сеткиной Любовью Ивановной был заключен брачный договор от 05.05.2011, зарегистрированный в реестре нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области Кравченко М.И. за номером 2- 1185 от 05.05.2011, в соответствии с которым, стороны договорились, что движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является во время брака и после его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оно было оформлено (пункт 1 договора), так и об отчуждении автомобиля Вольво ХС90, VIN YV1CM595771338738, год выпуска 2006. Сведения о наличии брачного договора финансовым управляющим получены при подаче должником апелляционной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер, совместно с договором купли- продажи транспортного средства от 20.05.2019.

Между тем, о наличии брачного договора от 05.05.2011 и договора купли-продажи транспортного средства на момент вынесения оспариваемого определения суда ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду не было известно.

С учетом ставших известных обстоятельств, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении части принадлежащего супруге должника имущества.

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 по настоящему делу отменены обеспечительные меры в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Сеткиной Л.И.: - супруге должника:

- Гаражный бокс на 1 м/место площадью 25 кв. м по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, здание 53г/1, помещение 11 с кадастровым (условным) номером 42:36:0102001:29030;

- квартира площадью 76,9 кв. м по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, пр. Победы, д. 38, кв. 83 с кадастровым (условным) номером 42:36:0102001:7977.

Отменены обеспечительные меры в отношении следующих транспортных средств:

- Вольво ХС90, VIN YV1CM595771338738, год выпуска 2006;

- Хендэ Туксон, VIN XWEJ38138K0005662, год выпуска 2019.

Кроме того, в арбитражный суд Кемеровской области 01 октября 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании вышеуказанного брачного договора недействительным. Определением от 08 октября 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание на 06 ноября 2019 года в 11 часов 45 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленные меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в случае несогласия с принятыми мерами обеспечения заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-675/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева