Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 17АП-16160/19

г. Пермь

13 февраля 2020 г.

Дело N А60-54471/2017-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Сапегина А.В. М.В.: Истомина У.Ю., удостоверение, доверенности от 13.09.2019, от 26.11.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Пушкаревой Натальи Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2019 года

о признании требований Сапегина Алексея Викторовича обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-54471/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Пушкаревой Натальи Юрьевны,

установил:

12.10.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны (далее - Пушкарева Н.Ю., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.10.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович (далее - Алехин А.Б.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением суда от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2019 поступило заявление Сапегина Алексея Викторовича о взыскании мораторных процентов за период процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 17.09.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть оглашена 31.01.2019) признаны требования Сапегина Алексея Викторовича обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Пушкаревой Натальи Юрьевны (31.03.1969г.р., место рождения село Николо-Павловское, Пригородного района Свердловской области, адрес регистрации: 620042 г.Екатеринбург, ул.Бакинских Комиссаров д.58, кв.342, ИНН 667350778274, СНИЛС N 013-935-759-57) в размере 71 074,394 руб.( проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018 ).

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Сапегина А.В. отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения в отношении должника процедуры реструктуризации, в том числе мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина и введении процедуры реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований о начислении процентов за период процедуры банкротства не имеется.

До судебного заседания от кредитора Сапегина А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Сапегина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 13.06.2018 требование Сапегина Алексея Викторовича в размере 1 874 771 руб. 72 коп. включено в реестр требований должника Пушкаревой Натальи Юрьевны с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Сапегин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов за период с 01.03.2018 по 06.09.2018 (дата введения процедуры реализации имущества) в размере 71 074,394 руб. ((1874771,72*25*7,5%)/365+(1874771,72*165*7,25%)/365) руб.

Удовлетворяя заявленные Сапегиным А.В. требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется.

Как было указано выше, Сапегин А.В. просил установить мораторные проценты за процедуру реструктуризации задолженности с 01.03.2018 по 06.09.2018 в сумме 71 074 394 руб.

С учетом положений изложенных выше, Сапегиным А.В. обоснованно заявлена указанная сумма, возражений по расчету должником не представлено.

Позиция подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина и введении процедуры реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, Сапегин А.В. просил установить мораторные проценты за процедуру реструктуризации задолженности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), начисление на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании.

При этом, соглашением между должником и конкурсным кредитором либо планом реструктуризации долгов может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

В рассматриваемом случае мораторные проценты рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу N А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С.Нилогова