Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 10АП-22723/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Мое жилище" - Нестеров О.Н. доверенность от 08.02.2019 г., диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

должника ООО "Дубрава" на определение Арбитражного суда Московской области от

22.10. 2019 по делу N А41-10013/18,

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Дубрава" о признании сделки должника с ООО "СЗ "Моё жилище" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-10013/18 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, адрес для корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратилcz с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора уступки ООО "СЗ "Мое жилище" права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:050314:1138 площадью 2 139,00 кв.м. по договору аренды N 27-16 от 15.12.2017 - договора N 01/2018 переуступки права аренды земельного участка от 14.05.2018.

Конкурсный управляющий должника также просил суд применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в едином государственном реестре прав сведения о договоре N 01/2018 переуступки права аренды земельного участка от 14.05.2018, заключенного между ООО "Дубрава" и ООО "СЗ "Мое жилище"; обязать ООО "СЗ "Мое жилище" вернуть ООО "Дубрава" земельный участок с кадастровым номером 50:13:050314:1138 площадью 2 139,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина.

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "Дубрава" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки ООО "СЗ "Мое жилище" права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:050314:1138 площадью 2 139,00 кв.м. по договору аренды N 27-16 от 15.12.2017 - договора N 01/2018 переуступки права аренды земельного участка от 14.05.2018., применить последствия недействительности сделки.

Через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ООО "СЗ "Мое жилище" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) следует, что по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Из материалов дела следует, что между ООО "Дубрава" (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель) заключен договор аренды земельных участков N 27-16 от 15.12.2017 (далее - договор аренды N 27-16 от 15.12.2017), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:050314:1136 площадью 10 940,00 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:13:050314:1138 площадью 2 139,00 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство двух жилых домов, детского сада.

На основании договора N 01/2018 переуступки права аренды земельного участка от 14.05.2018 (далее - договор уступки N 01/2018 от 14.05.2018) (государственная регистрация осуществлена 10.10.2018) должник уступил ООО "СЗ "Мое жилище" права и обязанности по договору аренды N 27-16 от 15.12.2017 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:050314:1138 площадью 2 139,00 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор уступки N 01/2018 от 14.05.2018 является недействительной сделкой в связи с тем, что совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в момент заключения сделки информации на сайте Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом по делу N А41-10013/18, без его рассмотрения и вынесения процессуального решения, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство лишь указывает на неисполнение денежного обязательства должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, денежные обязательства и имущественное положение должника в результате заключения и исполнения спорной сделки не изменились, при этом ответчик не получил какие-либо преимущества или возможность влиять на процедуру банкротства по сравнению с другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка требования противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий считает, что постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 31.08.2016 N 2462 (приложение N 1 к договору аренды N 27-16 от 15.12.2017) следует, что земельные участки были переданы в аренду ООО "Дубрава" по результатам проведения торгов - аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Однако апелляционной коллегией установлено, что на подготовленный ООО "Эксперт-Оценка" отчет N ОА04/2019 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 2139 кв.м. с кадастровым номером 50:1:0050314:1138 имеется рецензия ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха" 09.07.2019, вывод которой заключается в наличии ошибок в определении рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 2139 кв.м. с кадастровым номером 50:1:0050314:1138, которые дают основание полагать о несоответствии отчета N ОА-04/2019, подготовленного ООО "Эксперт-Оценка" требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Кроме того, оценщик Отчета N ОА-04/2019 не анализирует основные экономические характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, такие как срок действия договора аренды и иные факторы.

Jценщик ООО "Эксперт-Оценка" основывает свою оценку стоимости уступки без учета того, что срок договора аренды истекает 30.08.2019 (выписка ЕГРН от 08.02.2019 N 50/013/001/2019-3452), а так же обстоятельства, что арендатор уже воспользовался своим правом продления договора аренды земельного участка для завершения строительства в соответствии со статьями 39.14 - 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации (первоначальный договор N 224-11А от 17.03.2011).

Повторное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства невозможно.

Судом первой инстанции также установлено, что на сегодняшний день, договор аренды земельных участков N 27-16 от 15.12.2017 прекратил свое действие и расторгнут по соглашению сторон от 16.04.2019, а земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи земельного участка.

При этом, в любом случае должник не мог извлечь выгоду из владения таковым, но был бы обязан нести соответствующие расходы на его содержание и уплату арендных платежей. В настоящее время, земельный участок передан Администрацией Пушкинского Муниципального района в аренду по договору N 22-19 аренды земельного участка от 16.04.2019. Соответствующий договор прошел государственную регистрацию в Росреестре за номером 50:13:0050314:1138-50/013/2019-640.

Между ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "СЗ "Мое жилище" заключен договор N 3/19 подключения (технологического присоединения) к централизованной системе теплоснабжения от 15.04.2019, что опровергает надуманный довод заявителя о том, что были проведены работы по проектированию и прокладке инженерных сетей. Предметом соответствующего договора является обязанность исполнителя по подключению объекта "Жилой комплекс" корпус 4 жилого дама 1, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.Пушкино, мкр.Заветы Ильича, ул.Степана Разина в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787, а в обязанности Заказчика входит внесение платы за технологическое подключение и соблюдение условий подключения.

На странице 8 Договора указано, что заявитель обязан выполнить проект и проложить теплотрассу в ППУ изоляции от точки присоединения до объекта. Точкой подключения определена тепловая сеть газовой котельной МО, г.Пушкино, мкр.Заветы Ильича, ул.Авиационная.

Из материалов дела также следует, что технические условия выдаются в отношении каждого строящегося объекта, а не в отношении неопределенного перечня объектов, поскольку основаны на запрашиваемой и выделяемой мощности для объекта недвижимости в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2018 г. N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечала интересам должника и его кредиторов, позволила уменьшить размер обязательств должника в условиях невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, фактической невозможности начать строительство и закончить таковое в установленном порядке, получить прибыль от деятельности застройщика, найти в разумные сроки иное лицо, имеющее возможность использовать земельный участок в соответствии с его назначением в строго ограниченном договором аренды промежутке времени.

Следовательно, довод об аффилированности сторон сделки, при отсутствии умысла на причинение имущественного вреда кредиторам, не имеет правового значения для квалификации заключенного договора.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина