Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 05АП-880/20

г. Владивосток

13 февраля 2020 г.

Дело N А59-6862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Журавлева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-880/2020

на определение от 25.12.2019

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-6862/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в лице генерального директора Хамбо Вадима Енгыновича

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ИНН 6501217365, ОГРН 1106501002761) процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365),

при участии:

от Журавлева С.В.: Толмачев Д.С., паспорт, доверенность от 16.05.2019;

от Кумачкова Д.А.: Кофанова Л.Н., паспорт, доверенность от 08.08.2017, диплом ДВС 0425248, свидетельство о заключении брака;

от Со Ен Хван: Кофанова Л.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2019, диплом ДВС 0425248, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в лице генерального директора Хамбо Вадима Енгыновича (далее - ООО "Дентал Студио", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ООО "Дентал Студио" процедуру наблюдения.

Определением суда от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года) в отношении ООО "Дентал Студио" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Петрухин Михаил Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Временный управляющий должником Петрухин Н.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления с приложением отчета по результатам наблюдения, протокола первого собрания кредиторов.

Определением суда от 25.12.2019 в отношении ООО "Дентал Студио" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 23 июня 2021 года. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Дентал Студио" возложено на Петрухина Михаила Николаевича, члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Не согласившись с определением суда, Журавлев Сергей Вячеславович в поданной апелляционной жалобе просил судебный акт отменить в части отказа в утверждении арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича внешним управляющим ООО "Дентал Студио", принять по делу новый судебный акт, которым утвердить внешним управляющим ООО "Дентал Студио" Седнева Якова Владимировича.

В обоснование жалобы ее податель её податель ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия заинтересованности Седнева Я.В. по отношению к кредиторам, в том числе к Журавлеву С.В. и должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве внешнего управляющего. Также апеллянт сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника в результате утверждения внешним управляющим Седнева Я.В. По мнению апеллянта, судом необоснованно не утвержден в качестве внешнего управляющего Седнев Я.В., ни одного из оснований, предусмотренных статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не установлено. Заявитель апелляционной жалобы акцентировал внимание на нарушение судом первой инстанции его прав, выразившееся в лишении Журавлева С.В. права голосовать по вопросу определения кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являлось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Журавлева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кумачкова Д.А., Со Ен Хван на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На состоявшемся 20.11.2019 первом собрании кредиторов ООО "Дентал Студио", на котором кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения:

1. принять отчет временного управляющего к сведению;

2. обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев;

3. за утверждение внешним управляющим Седнева Я.В., члена СРО "Евросиб";

4. дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

5.обязанность ведения реестра требований кредитора возложить на арбитражного управляющего;

6.комитет кредиторов не избирать;

7. место проведения собраний кредиторов - по месту нахождения арбитражного управляющего.

В первом собрании кредиторов ООО "Дентал Студио" приняли участие Журавлев С.В. и Со Ен Хван, совокупность требований которых составила более 50 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, состоявшееся собрание в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Не установив нарушения прав и законных интересов заявителей, должника, его кредиторов принятыми на собрании решениями по вопросу выбора следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве, относящих выбор процедуры, следующей за процедурой наблюдения, к исключительной компетенции первого собрания, на основании принятого кредиторами ООО "Дентал Студио" решения от 20.11.2018, правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания на первом собрании кредиторов ООО "Дентал Студио" кредитором должника Журавлевым С.В., обладающим более чем 50 % голосов, от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об избрании в качестве кандидатуры внешнего управляющего Седнева Я.В., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дентал Студио", судом установлено, что в соответствии с заключенным 27.12.2018 договором цессии между АО "Солид Банк" и Журавлевым С.В. к последнему перешло право требования в полном объеме к ООО "Дентал Студио", вытекающему из договора N 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014, заключенного между цедентом и ООО "Дентал Студио" (должник).

По условиям договора, с момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе по договору поручительства N 0407-1004/111 от 29.04.2014, поручитель Хамбо В.Е., и по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель Хамбо В.Е., предмет залога: доля, составляющая 41 % уставного капитала ООО "Дентал Студио".

Таким образом, Журавлев С.В. является аффилированным с должником лицом и мажоритарным кредитором должника с 86 % голосов.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом -заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом наличия оснований полагать, что мажоритарный кредитор является аффилированным по отношению к должнику, что дело о банкротстве ООО "Дентал Студио" обострено корпоративным конфликтом между участниками Общества, в том числе залогодержателем доли 41 % Журавлевым С.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности утверждения кандидатуры, предложенной Журавлевым С.В.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении кандидатуры Седнева Я.В. и возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Дентал Студио" на Петрухина Н.М., являвшегося временным управляющим должника, с назначением рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО "Дентал Студио" в следующее судебное заседание.

Довод Журавлева С.В. о том, что он лишается прав, как мажоритарный кредитор, участвовать в выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное ограничение прав аффилированного с должником кредитора, как уже было указано выше, прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 году N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, кандидатура арбитражного утверждается судом с учетом проверки на соответствие его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве управляющего должника.

Утверждение того или иного арбитражного управляющего само по себе не может нарушать права мажоритарного кредитора, поскольку права и обязанности арбитражного управляющего определены нормами Закона о банкротстве, при этом, любой арбитражный управляющий обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно с учетом интересов кредиторов должника и общества.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории не облагается государственной пошлиной, то Журавлеву Сергею Вячеславовичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 09.01.2020 (операция 54).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 по делу N А59-6862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Журавлеву Сергею Вячеславовичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020 (операция 54) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка