Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 16АП-152/10

г. Ессентуки

12 февраля 2020 г.

Дело N А61-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Исток" Кокодия Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2019 по делу N А61-1380/2009, принятое по жалобу Банка ВТБ (ПАО) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к конкурсному управляющему ОАО "Исток" Кокодию Валерию Николаевичу (ИНН 232201661376), с участием: АО "Страховая группа "Спасские ворота", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, НП СОАУ "Меркурий" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Исток" Кокодия В. Н., об обязании устранить допущенные нарушения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Исток" (г. Беслан, ОГРН 1021500943034, ИНН 1511005963), при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области: конкурсного управляющего ОАО "Исток" Кокодия Валерия Николаевича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012 ОАО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

Банк ВТБ (ПАО) в рамках дела о признании ОАО "Исток" несостоятельным (банкротом) обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил. признать ненадлежащим исполнение Кокодием В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Исток", выразившихся в нарушении ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и незаконном удержании денежных средств поступивших по итогам реализации заложенного имущества в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 008 781,04 руб. за период с 14.12.2017 г. по 26.09.2019 г.; взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Исток" Кокодия В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 1 008 781,04 руб., за период с 14.12.2017 г. по 26.09.2019 г. в размере 135 128,31 руб.; признать ненадлежащим исполнение Кокодием В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Исток", выразившихся в нарушении ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и незаконном удержании денежных средств поступивших по итогам реализации заложенного имущества в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 33 604,73 руб. с 14.12.2017 г.; обязать конкурсного управляющего ОАО "Исток" перечислить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 33 604,73 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Исток" Кокодия В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 33 604,73 руб., за период с 14.12.2017 г. по 03.10.2019 г. в размере 4 546,53 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Исток" Кокодия В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 04.10.2019 по день их фактической уплаты Банку ВТБ (ПАО).

Определением от 02.12.2019 суд признал ненадлежащим исполнение Кокодием Валерием Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Исток", выразившихся в нарушении статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" и незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 008 781,04 рублей за период с 14.12.2017 по 26.09.2019. Взыскал с конкурсного управляющего в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, начисленные на основании статьи 395 АПК РФ на сумму 1 008 781,04 руб. за период с 14.12.2017 по 26.09.2019 в размере 135 128,31 руб. Признал ненадлежащим исполнение Кокодием Валерием Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Исток", выразившихся в нарушении статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 21 705,07 рублей за период с 14.12.2017 рублей. Обязал конкурсного управляющего перечислить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 21 705,07 рублей. Взыскал с конкурсного управляющего в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, начисленные на основании статьи 395 АПК РФ на сумму 21 705,07 руб. за период с 14.12.2017 по 03.10.2019 в размере 2 936,56 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и неприменение норм права, подлежащих применению в рамках настоящего спора.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования Банка в сумме 160 млн. руб. основного долга и 38 млн. 199 тыс. 956 руб. 03 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

По результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения 24.03.2017 реализована часть имущества, находящегося в залоге у Банка, по цене 84 580 533 руб. 89 коп.

Оставшаяся часть имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, реализована по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения 06.12.2017 по цене 1 097 248 руб. 17 коп.

Всего имущество, обремененное залогом в пользу Банка, реализовано в ходе конкурсного производства на сумму 85 677 782 руб. 06 коп. (1 097 248 руб. 17 коп. + 84 580 533 руб. 89 коп.).

Вырученные от реализации залогового имущества денежные средства были перечислены покупателями имущества на специальный счет конкурсного управляющего в полном объеме и распределены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным им копиям платежных поручений, вырученные денежные средства распределены им следующим образом: 67 664 427, 11 руб. перечислено Банку в погашение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (подтверждается представленными копиями платежных поручений). По расчетам конкурсного управляющего, эта сумма составляет 80% от суммы врученных денежных средств. 5%, то есть, 4 283 889,10 руб. - направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим и т.д.; из оставшихся 15%, то есть, из 12 687 080,80 руб. на погашение требований кредиторов второй очереди было направлено 2 959 446,84 руб. 9 892 220, 45 руб. - перечислено Банку в связи с отсутствием долгов первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий указал, что общая сумма перечисленных Банку денежных средств после реализации указанного имущества - 77 556 647,57 руб., что составляет 90,5% от суммы реализации.

По мнению Банка, 80% от суммы реализации имущества (85 677 782 руб. 06 коп.) составляет 68 542 225,65 руб., а 15% от суммы реализации имущества составляет 12 851 667,31 руб., что свидетельствует о неполном перечислении денежных средств банку.

Судом первой инстанции установлено, что из суммы реализации залогового имущества в размере 1 097 248 руб. 17 коп. конкурсным управляющим перечисления Банку не производились.

По мнению Банка, конкурсным управляющим незаконного удерживались денежные средства в размере 877 798, 54 руб. - из расчета 80% от суммы реализации - 1 097 248,17 руб. и 164 587,23 руб. - 15% от суммы реализованного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами должника-залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования не только за счет стоимости предмета залога, также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По смыслу указанной нормы статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных, в частности, арендной платы.

Как правильно указали суды, с момента поступления денежных средств от продажи предмета залога на специальный банковский счет у арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залоговому кредитору причитающиеся ему денежные средства.

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить действия по перечислению денежных средств. При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств разрешается, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судами установлено, что денежные средства Банку как залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве распределены с превышением разумного семидневного срока.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Указанные перечисления конкурсный управляющий обязан был совершить не позднее 13.12.2017.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что к моменту реализации второй части залогового имущества Банка возникла проблема распределения обязанностей по перечислению денежных средств между залоговыми кредиторами, необходимых для погашения требований первой и второй очереди, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонены судом.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим были поданы заявления об обязании залоговых кредиторов "АО "Исток", АО "Новый Исток" и ПАО "Банк ВТБ" осуществить перечисление денежных средств в пропорциональном размере, необходимых для погашения требований второй очереди кредиторов ОАО "Исток" и о внесении изменений в реестр требований ОАО "Исток". В отношении Банка ВТБ конкурсный управляющий просил обязать Банк перечислить 3 854 754,35 руб., необходимых, по мнению конкурсного управляющего, для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших после возбуждения дела о банкротстве, и в связи с изменением очередности, относящейся ко второй очереди требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 в удовлетворении требований Кокодия В.Н. в отношении ПАО "Банк ВТБ" отказано. Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 (резолютивная часть) и постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2019.

Объективных причин не перечисления конкурсным управляющим залоговому кредитору полученных от реализации имущества денежных средств после их получения не приведено.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, статьи 20.3, 124 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять расчеты с кредиторами вне зависимости от наличия разногласий по погашению задолженности второй очереди.

Кроме этого, судебными актами по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об обязании залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ" осуществить перечисление денежных средств в размере 3 854 754,35 руб., необходимых для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших после возбуждения дела о банкротстве, установлено, что недостоверный учет конкурсным управляющим или уполномоченным органом долгов второй очереди (как реестровых, так и текущих), или несвоевременное направление конкурсному управляющему данных сведений налоговым органом, а также перевод долгов третьей очереди во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в данном случае не может являться основанием для изменения произведенного с залоговым кредитором расчета и взыскания с залогового кредитора денежных средств; перевод в данном случае долга из третьей очереди во вторую не может являться основанием для изменения произведенного расчета и взыскания с залогового кредитора денежных средств; Банк не давал согласие перечислить денежные средства в конкурсную массу в случае возникновения задолженности 1 и 2 очереди; после момента опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, изменивших очередность погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, при осуществлении оплаты текущей задолженности обязан был учитывать вышеуказанные правовые подходы при определении очередности оплаты текущих платежей.

Исходя из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из возложенных на конкурсного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, перечисление конкурсным управляющим Банку денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, вопреки возражением конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должен был совершить в разумный срок (в семидневный срок после возникновения обязательства), то есть, не позднее 13.12.2017.

Следовательно, задержка конкурсным управляющим перечисления денежных средств привела к задержке погашения требований включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требований заявителя.

Последние обстоятельство свидетельствует о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привело к нарушению прав Банка ВТБ.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим 27.09.2019 двумя суммами перечислено Банку 877 798,54 руб. и 130 982, 50 руб. с назначением платежа: погашение обязательств ОАО "Исток" (п.3 ст. 138 Закона о банкротстве).

Исходя из таблицы распределения денежных средств, полученных от реализации имущества залоговых кредиторов, а именно, АО "Исток" - 11,7%, АО "Новый Исток" -80,98%, Банк ВТБ - 7,32%, конкурсный управляющий с суммы 164 587, 23 руб. имеет право удерживать денежные средства в размере 11 899,66 руб. Таким образом, 15% от реализации залогового имущества составляет 164 583, 23 руб., в то время как конкурсный управляющий перечислил Банку 130 982,50 руб. С учетом изложенного конкурсный управляющий на день рассмотрения настоящего обособленного спора незаконно удерживает денежные средства в размере 21 705,07 руб., подлежащие перечислению Банку.

Перечисление конкурсным управляющим денежных средств Банку в ходе рассмотрения настоящей жалобы, направленных на исключение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с первоначальной жалобой, при возможности вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего не может являться доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом установленных обстоятельств, требования в части взыскания с управляющего процентов на основании статьи 395 ГК РФ, являются правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно указанной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В абзацах 2, 3 пункта 12 пункта постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Банк просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 936,56 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

Во взыскании с конкурсного управляющего в пользу Банка денежных средств, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.2019 по день их фактической уплаты Банку, правомерно отказано в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2019 по делу N А61-1380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков