Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-20516/19

город Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А65-17059/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Фучика, 72" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу N А65-17059/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Фучика, 72" г.Казань (ОГРН 1171690112186, ИНН 1659186253), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

третье лицо: Приволжский РОСП г. Казани,

с участием:

от истца - Гайнуллин Р.Р., представитель по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика - Садриев Р.Ф., представитель по доверенности от 17.10.2019,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "Фучика 72", обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А65-17059/2015 и просил взыскать в пользу истца 2 886 100 руб. в счёт стоимости изготовления указанной проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань ул. Фучика, 72. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением суда от 15.10.2019 г. заявление Товарищества собственников жилья "Фучика, 72" удовлетворено частично.

Суд определил: изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 г. по делу N А65-17059/2015 в части обязания передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу г.Казань, ул.Фучика, 72. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) в пользу Товарищества собственников жилья "Фучика, 72" (ОГРН 1171690112186, ИНН 1659186253) 1 158 953,06 руб. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу г.Казань, ул.Фучика, 72. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Товарищество собственников жилья "Фучика, 72" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Товарищество собственников жилья "Фучика, 72" просит определение суда от 15.10.2019 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 886 111 рублей в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу г. Казань, ул. Фучика, 72. В жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции руководствовался коммерческим предложением. Между тем, истцом была предоставлена оценка стоимости восстановления проектной документации, согласно которой рыночная стоимость восстановления составляет 2 886 111 рублей. Таким образом, суду первой инстанции следовало руководствоваться оценкой стоимости восстановления, а не коммерческим предложением.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" просит определение суда от 15.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ИК МО г. Казани и, как следствие, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Требование Истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости восстановления требуемой документации предполагает возложение на Ответчика оплатить восстановление той документации, которая была получена Ответчиком, но в настоящий момент утрачена. Суд первый инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, по существу, разрешив самостоятельный иск о взыскании убытков (неправильно применена ч, 1 ст. 324 АПК РФ). У Истца в настоящий момент отсутствует обязанность восстановить такие документы за свой счет, поскольку, как установлено Решением суда по настоящему делу от 26.08.2016 такие документы Истцу не были переданы в установленном порядке, а значит, в силу положений п. 21 Постановления Правительства от 15.05.2013 N 416, у Истца отсутствует обязанность передавать их следующей управляющей организации либо восстанавливать за свой счет. То есть, в результате изменения способа исполнения судебного акта на стороне Истца образовалось неосновательное обогащение.

Приволжский РОСП г.Казани, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ИК МО г. Казани, поскольку права и законные интересы не затрагиваются, решение не принято оправах и обязанностях ИК МО г. Казани.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, ТСЖ "Фучика 72", обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А65-17059/2015. Заявитель представил ходатайство, просил взыскать в пользу истца 2 886 100 руб. в счёт стоимости изготовления указанной проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань ул. Фучика, 72. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Материалами дела подтверждается, что истец, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Райдэн", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, об обязании передать документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу N А65- 17059/2015 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно протоколу N 1 решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72 от 21.06.2015 выбран способ управления многоквартирным домом ООО "УК "Райдэн", однако, 21.07.2015 было проведено общее собрание о выборе способа 2 А65-17059/2015 управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКХа Приволжского района", то есть ответчика.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2016 по делу N 2- 300/16 протокол общего собрания по многоквартирному дому N 72 по ул.Ю.Фучика от 21.07.2015 г. был признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2016 по делу N 2- 300/16 оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу N А65-17059/2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65- 17059/2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 по делу N А65-17059/2015 удовлетворено заявление истца об обращении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-17059/2015 к немедленному исполнению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-17059/2015 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-17059/2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 г. по делу N А65-17059/2015 удовлетворено заявление истца, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г.Казань, (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) присуждены денежные средства за неисполнение Обществом ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) решения суда от 29.08.2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 г. года по делу N А65-17059/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 г. суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Райдэн", г.Казань, (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) его правопреемником Товариществом собственников жилья "Фучика 72" (ОГРН 1171690112186, ИНН 1659186253) в рамках дела N А65-17059/2015.

Истец указал, что ответчик проектную документацию на дом не передал, меры по ее восстановлению не принимает.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство N 73208/18/16007-ИП в соответствии с предъявленным взыскателем исполнительным листом было возбуждено 03.10.2016 года. Сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу, истекли.

Доказательств принятия каких-либо иных мер, действительно направленных на исполнение решения от 29.08.2016 по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства подлежащей передаче истцу документации по существу уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Поскольку статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Истец по настоящему делу первоначально избрал способ защиты своих прав в виде обязания ответчика передать документацию на многоквартирный дом.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск и обязывая ответчика возвратить истцу передать документацию на многоквартирный дом, возложил на ответчика обязанность по ее подготовке и последующей передаче истцу.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта в части передачи проектной документации, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом- соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Ввиду чего доводы заявителя жалобы (ответчика) не могут быть приняты.

Не могут быть приняты и довода заявителя жалобы - истца ввиду нижеследующего.

Согласно коммерческому предложению N 8 от 01.07.2019 г. общая стоимость восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. N 72 (общая площадь дома составляет 26 322.10 кв. м.) составит 4 303 242 (четыре миллиона триста три тысячи двести сорок два) рубля 50 копеек.

Истец (заявитель) представил отчет N 172Ш/09-19 об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.72, согласно которому стоимость восстановления документации составила 2 886 100 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости восстановления документации и представлять доказательства иной стоимости.

Ответчик представил письмо ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" от 02.10.2019 N 77-19, согласно которого стоимость восстановления проектной документации составила 1 158 953,06 руб., т.е. данное предприятие может выполнить указанные виды и объем работ по стоимости 1 158 953,06 руб.

Исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, при данных обстоятельствах, учитывая недопустимость образования неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания 1 158 953,06 руб. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу г.Казань, ул.Фучика, 72.

Представленые доказательства в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 г. по делу N А65-17059/2015 в части обязания передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу г.Казань, ул.Фучика, 72.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу N А65-17059/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

К.К. Туркин