Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-174/24 по делу N А27-21299/2022

г. Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А27-21299/2022

Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Иванова О.А.,
судей	Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Михаила Максимовича (N 07АП-174/2024 (5)) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21299/2022 (судья Язова М. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов", г. Кемерово, принятое по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2023 г.) общество с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (ИНН 4205178754, далее ООО "ТМК") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович. Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2023 г., в газете "Коммерсантъ" 25.03.2023.

В арбитражный суд 29.11.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 503 485 277,41 руб. в деле о банкротстве ООО "ТМК". Заявитель просит:

1) признать доказанным наличие оснований для привлечения Кондратюка А.И., Гарнетт М.С., Лесовского И.В., Джой Бриз ЛТД, Третьякова В.П., Николаева А.В., Кирьянова М.М., Китаева И.В., Степановой А.Н., Дуракова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМК";

2) приостановить производство по данному заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Кондратюка А.И., Гарнетт М.С., Лесовского И.В., Джой Бриз ЛТД, Третьякова В.П., Николаева А.В., Кирьянова М.М., Китаева И.В., Степановой А.Н., Дуракова И.А. по обязательствам ООО "ТМК" до окончания формирования реестра требований кредиторов и расчетов с кредиторами ООО "ТМК";

3) принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях, принадлежащие Кондратюку А.И., Гарнетт М.С., Лесовскому И.В., Джой Бриз ЛТД, Третьякову В.П., Николаеву А.В., Кирьянову М.М., Китаеву И.В., Степановой А.Н., Дуракову И.А., в пределах размера непогашенной кредиторской задолженности ООО "ТМК" в сумме 503 485 277,41 руб.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов"; назначил судебное заседание; наложил арест на имущество, денежные средства, поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях, принадлежащие Кондратюку Андрею Ивановичу, Гарнетт Марсии Сандре, Джой Бриз ЛТД, Третьякову Виктору Петровичу, Николаеву Алексею Викторовичу, Кирьянову Михаилу Максимовичу, Китаеву Ивану Валерьевичу, Степановой Анастасии Николаевны, Дуракову Игорю Анатольевичу, в размере 503 485 277,41 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21299/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Китаева Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

После вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления от 01.02.2024 Кирьянов Михаил Максимович обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 30.11.2023, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 года по делу N А27-21299-8/2022 о принятии обеспечительных мер отменить в части принятия мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях, принадлежащие Кирьянову Михаилу Максимовичу в размере 503 485 277,41 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц. находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, денежные средства, поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях, принадлежащие Кирьянову Михаилу Максимовичу в размере 503 485 277.41 руб. за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований Кирьянов Михаил Максимович ссылается на то, что определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Арест счетов препятствует оплате ежемесячных платежей, иному расходованию денежных средств на нужны ответчика. Конкурсным управляющим не доказан статус Кирьянова М.М. контролирующего должника лица, недобросовестность его действий. Указывает, что Кирьянов М.М. не был извещен о принятии обеспечительных мер.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 30.11.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 14.12.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в 27.01.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство мотивированно тем, что апеллянт не был извещен о рассматриваемом споре, о вынесении судебного акта узнал 25.12.2023, в период срока на обжалование определения находился на больничном.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается без назначения судебного заседания и извещения сторон, следовательно, узнать о вынесении обжалуемого судебного акта, Кирьянов М.М. мог не ранее получения извещения о его вынесении.

Принимая во внимание нахождение апеллянта на больничном до 22.01.2024 Кирьянов М.М., незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

25.01.2024 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления об оставлении определения от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21299/2022 без изменения, апелляционной жалобы Китаева Ивана Валерьевича без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Кирьянова Михаила Максимовича на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21299/2022 поступила в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.02.2024, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе, и принята к производству суда определением от 16.02.2024, то есть после рассмотрения ранее поданной апелляционной жалобы на обжалуемый апеллянтом судебный акт.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы апеллянта на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 Кирьяновым М.М. не пропущен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кирьянова М.М. апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, они были бы известны суду при вынесении обжалуемого судебного акта и не повлияли бы на выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое на настоящий момент не рассмотрено по существу.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, необходимы в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для ответчиков и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку на дату подачи настоящего заявления размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ТМК", составляет в общем размере 503 485 277,41 руб., размер суммы ареста по настоящему спору, определенный в пределах суммы обязательств, соответствуют критерию соразмерности.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом. Наложение ареста на денежные средства ответчиков не влечет их взыскание, ответчики лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 г. "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

В целях соблюдения принципа соразмерности и баланса интересов сторон судом правомерно наложен арест на имущество, денежные средства, поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях, принадлежащие Кондратюку Андрею Ивановичу, Гарнетт Марсии Сандре, Третьякову Виктору Петровичу, Николаеву Алексею Викторовичу, Кирьянову Михаилу Максимовичу, Китаеву Ивану Валерьевичу, Степановой Анастасии Николаевны, Дуракову Игорю Анатольевичу, в размере 503 485 277,41 руб., с учетом реализации права ответчиков на получение денежных средств в размере прожиточного минимума на свое содержание и содержание лиц, находящихся на их содержании.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований применять к нему понятия контролирующего должника лица не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установление данного факта, а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат установлению при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлено, что факты, на которые ссылается Кирьянов М.М. в обоснование своей апелляционной жалобы, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны заявителю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра постановления от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 104, статьями 268, 311 и 613 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Кирьянову Михаилу Максимовичу срок на апелляционное обжалование определения от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21299/2022.

Отказать Кирьянову Михаилу Максимовичу в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова