Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 05АП-9608/19

г. Владивосток

10 февраля 2020 г.

Дело N А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер",

апелляционное производство N 05АП-9608/2019

на определение от 28.11.2019 судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу N А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В. о признании сделки недействительной

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (ОГРН 1117746801424, ИНН 7731414433, место нахождения: г. Москва, ул. Беловежская, 4) к обществу с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632, место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 17 стр. 2 оф. 713), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания": Паншин Д.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В.: Салазко Л.В., паспорт, дорверенность от 15.04.2019, диплом КР 33114;

от ООО "Барьер": Шевцова А.В.. паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом ВСА 0937498, свидетельство о заключении брака.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (далее - ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", кредитор) 19.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс Нефть Сервис".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 признаны обоснованными требования ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич (далее - Лизенко Ю.В.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено на сайте ЕФРСБ 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) ООО "Транс Нефть Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Ю.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, стр. 6.

Конкурсный управляющий ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В. 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником по акту от 23.03.2018 в счет оплаты доли в размере 99 процентов уставного капитала ООО "Барьер" неденежного вклада в виде права требования ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания", установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017 в размере 383 412 518 рублей 66 копеек и наличных денежных средств в сумме 1 864 рубля 15 копеек, применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Транспортная судоходная компания" (690039, край Приморский, город Владивосток, улица Русская, дом 17, строение 2, офис 710).

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ефремовский О.А., который с 01.02.2019 является участником ООО "Барьер" с долей участия один процент.

Определением суда от 11.06.2019 на основании ходатайства ООО "Барьер" по делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания" в размере 383 412 518 рублей 66 копеек. Согласно заключению эксперта Безугловой М.Б. от 13.07.2019 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания" в размере 383 412 518 рублей 66 копеек по состоянию на 23.03.2018 составила 1 153 000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела приобщены отчеты об оценке, составленные ООО "Краевой центр оценки", согласно которым стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания" в размере 383 412 518 рублей 66 копеек по состоянию на 23.03.2018 составила 13 508 761 рубль, а стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Барьер" по состоянию на 23.03.2018 составляла 4 661 000 рублей.

С учетом представленных отчетов 22.10.2019 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать недействительной сделку ООО "Транс Нефть Сервис" по передаче на основании протокола N 1 общего собрания учредителей о создании ООО "Барьер" от 23.03.2018 и акта от 23.03.2018 в счет оплаты доли в размере 99 процентов уставного капитала ООО "Барьер" неденежного вклада в виде права требования ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания", установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017 в размере 383 412 518 рублей 66 копеек, и наличных денежных средств в сумме 1 864 рубля 15 копеек и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Транс Нефть Сервис" переданного по акту приема-передачи от 23.03.2018 права требования ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания", установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51- 7174/2017 в размере 383 412 518 рублей 66 копеек, а также в виде взыскания с ООО "Барьер" в пользу ООО "Транс Нефть Сервис" переданных по акту приема-передачи от 23.03.2018 денежных средств в размере 1 864 рубля 15 копеек.

Определением суда от 28.11.2019 признана недействительной сделка ООО "Транс Нефть Сервис" по передаче ООО "Барьер" на основании протокола N 1 общего собрания учредителей о создании ООО "Барьер" от 23.03.2018 и акта от 23.03.2018 в счет оплаты доли в размере 99 процентов уставного капитала ООО "Барьер" неденежного вклада в виде права требования ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания", установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51- 7174/2017 в размере 383 412 518 рублей 66 копеек, и наличных денежных средств в сумме 1 864 рубля 15 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Транс Нефть Сервис" переданного по акту приема-передачи от 23.03.2018 права требования ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания", установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017 в размере 383 412 518 рублей 66 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Барьер" в пользу ООО "Транс Нефть Сервис" переданных по акту приема-передачи от 23.03.2018 денежных средств в размере 1 864 рубля 15 копеек. Взыскано с ООО "Барьер" в пользу ООО "Транс Нефть Сервис" 6 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2019 в части неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке ООО "Барьер" указало, что за внесенное право требование в уставной капитал, должник получил долю ООО "Барьер", стоимостной эквивалент которой составил 249 220 001 рубль 25 копеек, следовательно, имеются основания для отмены судебного акта.

Более того, апеллянт сослался на то, что в материалах дела предоставлен отчет об оценке ООО "Краевой центр оценки" от 21.10.2019, согласно которому стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания" в размере 383 412 518 рублей 66 копеек по состоянию на 23.03.2018 составила 13 508 761 рубль. Также в материалы дела представлено заключение эксперта Безугловой М.Б. от 13.07.2019, согласно которому стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания" в размере 383 412 518 рублей 66 копеек по состоянию на 23.03.2018 составила 1 153 000 рубля. Таким образом, выводы экспертов по поводу оценки права требования ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания" являются противоречивыми, в связи с чем, спорная сделка не нарушает прав общества, поскольку не привела к утрате имущества, должник вправе контролировать деятельность ООО "Барьер".

Также апеллянт сослался на то, что в результате отчуждения имущества должник получил равноценный эквивалент в виде 99 процентов доли образованного им юридического лица и приобрел корпоративные полномочия его управления.

От ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" и конкурсного управляющего должником в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Барьер" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" и конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции сочла правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей о создании ООО "Барьер" от 23.03.2018 должником в лице единственного участника Мартынюка А.А., одновременно являющимся его генеральным директором, учреждено ООО "Барьер" со следующим распределением долей: ООО "Транс Нефть Сервис" в размере 99 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 249 220 001 рубль 25 копеек и Мартынюк А.А. - в размере один процент уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 517 373 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 7 протокола N 1 от 23.03.2018 общего собрания учредителей о создании ООО "Барьер", оплата долей в уставном капитале общества осуществляется неденежным вкладом (уступка права требования ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания", установленного решением суда от 29.05.2017 по делу N А51- 7174/2017 в размере 383 412 518 рублей 66 копеек) рыночной стоимостью 249 218 137 рублей 10 копеек и денежными средствами в размере 2 519 237 рублей 90 копеек.

На момент государственной регистрации общества участники вносят 99 процентов уставного капитала (249 220 001 рубль 25 копеек) путем передачи наличных денежных средств в размере 1 864 рубля 15 копеек и неденежным вкладом (уступка вышеуказанного права требования) рыночной стоимостью 249 218 137 рублей 10 копеек. Оставшаяся часть уставного капитала общества в размере 2 517 373 рублей 75 копеек (1%) будет оплачена денежными средствами учредителем в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации общества.

Согласно пункту 8 Протокола общего собрания учредителей ООО "Барьер" от 23.08.2018 директором общества избран Мартынюк Л.Л. (том 1 л.д.21-23).

Актом приема-передачи от 23.03.2018 (том 1 л.д.12-13) должник, в лице Мартынюка Л.А. передал, а общество, в лице Мартынюка А.Л. приняло в счет оплаты доли в размере 99 процентов уставного капитала принадлежащее должнику право требования к ООО "Транспортная судоходная компания" в размере 383 412 518 рублей 66 копеек номинальной стоимостью 249 218 137 рублей 10 копеек и денежные средства в сумме 1 864 рубля 15 копеек.

Таким образом, на момент учреждения общества его уставный капитал оплачен исключительно за счет денежных средств и имущества ООО "Транс Нефть Сервис".

Посчитав, что указанная сделка по передаче ООО "Барьер" по акту приема-передачи на баланс организации имущества учредителя от 23.03.2018 направлена на уменьшение конкурсной массы должника и совершена после возбуждения процедуры банкротства (11.01.2018) в условиях отсутствия экономического обоснования для ее совершения, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В силу правил пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем споре конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что по итогам процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму более 750 млн. рублей, таким образом на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемой сделки. В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку должник утратил право требования на сумму 383 412 518 рублей 66 копеек, за счет которого возможно было осуществить расчеты с кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Транс Нефть Сервис" за 2017 год стоимость активов общества составляла 497 879 000 рублей (том 1 л.д.16-20). В результате заключения оспариваемой сделки должником отчуждено право требования на сумму 383 412 518 рублей 66 копеек, что составляет 77 % от стоимости его активов. Приведенные обстоятельства позволяют коллегии сделать вывод о том, что имеются все условия, свидетельствующие о заключении должником сделки с целью причинения имущественного вреда его кредиторам, справедливо рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Одновременно конкурсный управляющий в заявлении настаивал на том, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Коллегией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) генеральный директор должника и участник ООО "Барьер" Мартынюк А.А. одновременно является участником ООО "Транс Нефть Сервис". Доля вклада Мартынюк А.А. в уставный капитал ООО "Транс Нефть Сервис" составила 25 000 рублей или 100 процентов доли. Единственным участником и генеральным директором должника являлся Мартынюк А.А., который одновременно являлся вторым участником ООО "Барьер" и его руководителем.

Из фактических обстоятельств очевидна заинтересованность Мартынюка А.А. при совершении оспариваемой сделки, поскольку последний одновременно являлся и генеральным директором ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Барьер", а также участником названных обществ, что влечет осведомленность ООО "Барьер" о финансовом состоянии ООО "Транс Нефть Сервис", о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве, о невозможности последнего рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что передача права требования в уставный капитал ООО "Барьер" преследовала единственную цель - вывод ликвидного актива должника.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, регламентированным пунктом 2. статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как заявил конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемая в рамках настоящего заявления сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и совершена после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве. Никаких реальных экономических причин для создания должником в банкротный период нового общества и внесения в его уставный капитал права требования на значительную сумму не имелось. Целью данной сделки являлось воспрепятствование кредиторам должника получить удовлетворение своих требований за счет данной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не могло быть не известно ответчику, поскольку на момент ее совершения стороны являлись заинтересованными лицами; при совершении указанной сделки, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Более того, единственным участником должника и одновременно ООО "Барьер" Мартынюком А.А. совершены намеренные действия с целью дальнейшего понижения стоимости доли ООО "Транс Нефть Сервис" в уставном капитале ООО "Барьер".

Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), следует, что в 2018 году ООО "Барьер" приобрело у Глазкова А.Д. на основании договоров купли продажи от 20.11.2018 права требования к находящимся в процедуре банкротства организациям на общую сумму 49 504 818 рублей 46 копеек, в том числе: право требования к АО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 10327004460550, ИНН 2723060894, адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Автономная, 18) на сумму 36 336 508 рублей (дело о банкротстве N А73-14687/2015); право требования к ООО "Сибэнергосервис" (ОГРН 1102468006640, ИНН 2463218819, г. Красноярск) на сумму 13 168 309 рублей 73 копейки (дело о банкротстве N АЗЗ-10791/2014).

Факт приобретения прав требования и осуществление процессуального правопреемства путем замены кредиторов на ООО "Барьер" в указанных делах о банкротстве подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2019 по делу N А73-14687/2015 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу N A33-10791- 7/2014.

Изложенное подтверждает, что активы ООО "Барьер" состоят из сформированного уставного капитала в размере 251 737 000 рублей и прав требования к другим организациям на сумму 49 503 000 рублей (251 737 000 + 49 503 000= 301 240 000). В пассиве общества значится уставный капитал в сумме 251 737 000 рублей (строка 1310 баланса) и кредиторская задолженность в сумме 49 503 000 рублей (строка 1520 баланса). Разница между суммой активов и размером уставного капитала ООО "Барьер" составила 49 503 000 рублей (301 240 000 - 251 737 000 = 49 503 000), что полностью соответствует размеру кредиторской задолженности.

Таким образом, ООО "Барьер", совершены действия по приобретению неликвидных активов и одновременно увеличена кредиторская задолженность вновь созданного общества, что повлекло за собой существенное снижение рыночной стоимости доли ООО "Транс Нефть Сервис".

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника.

Отклоняя возражения ООО "Барьер", касающиеся равноценного встречного исполнения обязательств по спорной сделке коллегия сочла возможным отметить следующее.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник и ООО "Барьер" являлись заинтересованными лицами, то ООО "Барьер" обладало сведениями о реальном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, было осведомлено о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве и о цели должника причинить данной сделкой ущерб кредиторам.

Права участника общества с ограниченной ответственностью, в том числе право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, закреплено в абзаце 2 пункта 1статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу правил абзаца 4 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Компетенция общего собрания участников ООО "Барьер" установлена в п. 10.4 Устава (том 1, л.д. 25-38) в соответствии с положениями части 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ. В пункте 10.5 Устава определено, что решения по всем вопросам, предусмотренным пунктом 10.4 Устава, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

В соответствии с протоколом о создании ООО "Барьер" должнику принадлежит доля в размере 99 процентов уставного капитала ООО "Барьер", Мартынюку А.А. - доля в размере 1 процент уставного капитала. Учитывая условия принятия решений общим собранием участников ООО "Барьер" (единогласно), то должник является мажоритарным участником лишь номинально, поскольку второй участник Мартынюк А.А. имеет фактически такое же количество голосов на общем собрании, как и сам должник.

Коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил долю участия в уставном капитале ООО "Барьер", стоимость которой существенно ниже стоимости встречного предоставления со стороны ООО "Барьер" ввиду явного несоответствия полученного должником объема корпоративных прав внесенному вкладу, чем причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Изложенная правовая позиция подтверждается определением ВС РФ N 306-ЭС19-2986 (3,4) от 01.11.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что фактические обстоятельства подтверждают наличие необходимых условий, предусмотренных правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность которых необходима для признания оспариваемой сделки недействительной, а также для признания сделки недействительной в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ и опровергают доводы ООО "Барьер" об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку ООО "Транс Нефть Сервис" по передаче ООО "Барьер" на основании протокола N 1 общего собрания учредителей о создании ООО "Барьер" от 23.03.2018 и акта от 23.03.2018 в счет оплаты доли в размере 99 процентов уставного капитала ООО "Барьер" неденежного вклада в виде права требования ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания", установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51- 7174/2017 в размере 383 412 518 рублей 66 копеек, и наличных денежных средств в размере 1 864 рубля 15 копеек.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Транс Нефть Сервис" переданного по акту приема-передачи от 23.03.2018 права требования ООО "Транс Нефть Сервис" к ООО "Транспортная судоходная компания", установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017 в размере 383 412 518 рублей 66 копеек; взыскания с ООО "Барьер" в пользу ООО "Транс Нефть Сервис" переданных по акту приема-передачи от 23.03.2018 денежных средств в размере 1 864 рубля 15 копеек.

Апелляционная коллегия считает возможным отметить, при рассмотрении спора в материалы дела представлены отчеты (отчет об оценке доли (99%) в уставном капитале ООО "Барьер" N 263 от 21.10.2019, выполненный ООО "Краевой центр оценки"; отчет об оценке доли (99%) в уставном капитале ООО "Барьер" N 257 от 21.10.2019, выполненный ООО "Краевой центр оценки"; экспертное заключение от 13.07.2019 N 501, выполненное ИП Безугловой М.Б.), содержащие различные сведения о рыночной стоимости спорного актива (права требования) должника, но подтверждающие, что в результате оспариваемой сделки из имущественной сферы должника произошло выбытие актива, путем вклада во вновь созданное общество, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО "Транс Нефть Сервис", рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований ООО "Барьер", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин