Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 18АП-18094/19

г. Челябинск

11 февраля 2020 г.

Дело N А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Шильдинский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу N А47-10837/2017.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы Оренбургской области - Рахимова Зиля Ульфатовна, удостоверение, доверенность от 03.02.2020,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" - Ковалев Алексей Валерьевич, паспорт, доверенность от 09.12.2019.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 30.08.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" (далее - должник, ОАО "Шильдинский элеватор").

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Абдулкаримов М.М. 27.08.2019 обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, путем установления, вплоть до даты завершения процедуры конкурсного производства ОАО "Шильдинский элеватор", приоритета требований по оплате труда лиц, работающих в ОАО "Шильдинский элеватор", которые относятся ко второй очереди текущих платежей, над требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Абдулкаримов М.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 28.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, не учел, что сохранение штата сотрудников необходимо, ввиду заключенного должником до процедуры банкротства договора от 13.12.2016 во исполнение государственного контракта с государственным агентом - акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", по условиям которого должник осуществляет хранение запасов зерна, составляющих государственный интервенционный фонд. Вопреки позиции суда, возможность отступления от очередности гашения текущих платежей и согласование такого отступления управляющим на будущее, допустимо. Наличие экстраординарных обстоятельств для отступления от очередности, объяснялось конкурсным управляющим тем фактом, что ОАО "Шильдинский элеватор" является единственным крупным предприятием на территории п.Шильда Адамовского района Оренбургской области и именно должник обеспечивает население рабочими местами. Задержка выплаты заработной платы в небольшом поселке, повлечет социальную напряженность.

Конкурсный управляющий также отметил, что при рассмотрении данного обособленного спора подлежали применению положения Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятой в г. Женева 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ; указывает на то, что данный международный договор был ратифицирован Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ и должен применяться на территории Российской Федерации; судами не применены нормы Конституции Российской Федерации о приоритете норм международного договора, подписанного и ратифицированного Российской Федерации, над Федеральными законами. Заявитель полагает, что имеет место быть несоответствие действующего правового регулирования в части определения очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и налога на доходы физических лиц указанному международному договору, следовательно, с учетом принципа приоритета международного договора над Федеральными законами, любые лица обязаны руководствоваться нормами, установленными международным договором, в частности пунктом 1 статьи 8 Конвенции N 173 о предоставлении требованиям трудящихся более высокого приоритета по сравнению с большинством других привилегированных требований, в частности с требованием государства и системы социального обеспечения, то есть требования работников по оплате труда в составе второй очереди текущих платежей имеют привилегию перед требованиями государства по уплате уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Кроме того, сохранение 39 штатных единиц на предприятии обусловлено спецификой деятельности должника, поскольку элеватор является особо опасным производственным объектом, для поддержания его работы в бесперебойном и безаварийном состоянии, в том числе в целях сохранения запасов зерна, составляющих государственный интервенционный фонд. Увольнение всех работников должника может привести к аварийной ситуации и причинения убытков по причине нарушения условий договора от 13.12.2016.

Также конкурсный управляющий полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, указав, что Абдулкаримов М.М. фактически уклонился от проведения анализа необходимости сохранения договорных отношений по договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 13.12.2016, экономической целесообразности сохранения его действия, выяснения вопроса о необходимости продолжения производственной деятельности в сложившихся условиях и проведения комплекса мероприятий, направленных на прекращение наращивания кредиторской задолженности, в связи с чем, в случае оставления заявления без изменения, просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта соответствующие выводы суда, поскольку на обсуждение сторон данные обстоятельства не выносились и Абдулкаримов М.М. был лишен возможности защиты своих прав, путем предоставления доказательств.

ФНС России в отзыве просила оставить определение от 28.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены отчеты конкурсного управляющего ОАО "Шильдинский элеватор".

В судебном заседании установлено, что определением от 18.11.2019 Абдулкаримов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Шильдинский элеватор" утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Представитель конкурсного управляющего Шатурмы М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства об изменении очередности удовлетворения текущих требований, конкурсный управляющий указывал, что отступление от установленной Законом очередности удовлетворения обусловлено тем, что в соответствии с договором от 13.12.2016, заключенного должником с государственным агентом-акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", с учетом дополнительных соглашений от 07 февраля и 28 декабря 2018 года, должник осуществляет хранение запасов зерна составляющих государственный интервенционный фонд.

По состоянию на 11.07.2019 в соответствии с актом проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда, у должника находится на хранении 16 898 тонн пшеницы 4 класса урожая 2016 года (л.д. 12-16).

На территории элеватора находятся более 13 опасных производственных объектов, предназначенных для хранения зерна (л.д. 17-18). Производственный процесс хранения зерна технологически является непрерывным и его остановка может привести к порче зерна и возникновению ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах элеватора.

Для цели обеспечения продолжения бесперебойной деятельности должника в штате должника сохранено 39 единиц работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, которая, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей. Задолженность по заработной плате составляла на дату подачи заявления (за июль-август 2019 года) 597 700 рублей. В то же время, в августе 2019 года со счета должника в безакцептном порядке было списано 1 674 221, 79 рублей задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, также относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих требований.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, отметил, что само по себе хранение зерна интервенционного фонда и необходимость сохранения необходимого штата работников для поддержания соответствующего технологического процесса не являются основанием для установления приоритета текущих платежей по заработной плате над НДФЛ и страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации. На конкурсном управляющем лежит обязанность по выработке стратегии действий в период конкурсного производства в отношении продолжения хозяйственной деятельности должника. Судом отмечено, что в соответствии с пунктом 4.1. договора от 13.12.2016, стоимость услуг по хранению зерна составляет 74 рубля за 1 тонну хранимого зерна в месяц, т.е. 1 250 304 рубля (74 рубля х16898тонн). Никаких иных источников дохода должник не имеет. Указанной суммы очевидно недостаточно для одновременной выплаты заработной платы, так и удержания с неё НДФЛ и страховых взносов. При этом, в рамках настоящего дела определениями суда от 05.06.2019 и 15.10.2019 дважды принимались обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" производить действия по ограничению режима потребления электрической энергии ОАО "Шильдинский элеватор", по причине наличия текущей задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Абдулкаримовым М.М. не проведен анализ необходимости сохранения договорных отношений по договору хранения запасов интервенционного фонда, путем соотношения размера оплаты услуг за хранение зерна интервенционного фонда с размером текущих обязательств должника, связанных с необходимость выполнения условий договора. В сложившейся ситуации продолжение производственной деятельности, неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статья 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).

Из материалов обособленного спора следует, что задолженность по заработной плате составляла на дату подачи заявления (за июль-август 2019 года) 597 700 рублей. В то же время, в августе 2019 года со счета должника в безакцептном порядке было списано 1 674 221, 79 рублей задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, также относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих требований.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта финансовая возможность погасить задолженность по текущим платежам второй очереди у должника отсутствовала.

При этом из пояснений представителя конкурсного управляющего Шатурмы М.В. и отчета о ходе конкурсного производства следует, что в конкурсную массу должника включен значительный объем имущества (объекты недвижимости, транспортные средства и машины и оборудование, а также земельный участок).

Сохранение штата сотрудников требовалось для обеспечения условий договора от 13.12.2016 по государственному контракту с государственным агентом - акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", по условиям которого должник осуществляет хранение запасов зерна, составляющих государственный интервенционный фонд, а также обусловлено спецификой деятельности должника, поскольку элеватор является особо опасным производственным объектом, для поддержания его работы в бесперебойном и безаварийном состоянии требуется его обслуживание и обеспечение сохранности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди имеется, в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику имущества, включенного в конкурсную массу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы окончено проведение оценки имущества, включённого в конкурсную массу должника. На сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы отчеты, согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 185 515 388 руб. с НДС, включая имущество, находящееся в залоге у ООО "Ресурс-Инвест" стоимостью 174 208 176 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 22 149 662 руб. с НДС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности, учитывая недостаточность, на момент рассмотрения спора, имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ОАО "Шильдинский элеватор". Требования кредиторов второй очереди по заработной плате следует удовлетворить приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства данного конкретного дела: привлечение работников было необходимо для целей выполнения договора от 13.12.2016 и обеспечения сохранности зерна, что не лицами, участвующими в деле оспаривается; на момент рассмотрения спора в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди, при этом вероятность погашения задолженности, с учетом имеющегося у должника объема имущества, имеется.

В данном деле отступление от очередности является вынужденной временной мерой, соответствующей целям открытого в отношении должника конкурсного производства. Данная мера направлена на недопущение прекращения работниками своих трудовых обязанностей, в связи с невыплатой заработной платы, и уменьшения дополнительных рисков гибели или порчи имущества должника, возникновения рисков финансовых санкций по договору от 13.12.2016.

Отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности.

Учитывая социальную направленность законодательства о банкротстве, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае установление приоритетного погашения требований по заработной плате будет способствовать наиболее полному соблюдению прав и законных интересов как должника и его работников, так и кредиторов. При этом доказательств того, что в целях обеспечения поддержания в безаварийном состоянии имущества должника будет выгоднее привлечь иных лиц, ФНС России не представлено.

Выводы суда о непринятии конкурсным управляющим Абдулкаримовым М.М. мер к анализу необходимости сохранения договорных отношений по договору хранения запасов интервенционного фонда, путем соотношения размера оплаты услуг за хранение зерна интервенционного фонда с размером текущих обязательств должника, связанных с необходимость выполнения условий договора, судебная коллегия считает излишними в рамках настоящего спора, как выходящие за пределы предмета доказывания.

Материалы дела не подтверждают, что данный вопрос выносился на обсуждение сторон. При этом судом не учтено, что исходя из условий договора от 13.12.2016 в случае его расторжения (отказа от договора) по инициативе хранителя (должника) на ОАО "Шильдинский элеватор" возлагается обязанность по осуществлению перемещения хранимых запасов интервенционного фонда (пункт 8.4 договора). В свою очередь ФНС России, указывающей на нецелесообразность сохранения договорных отношений, также не представлено доказательств возможности соблюдения условий договора, в условиях временного отсутствия денежных средств в конкурсной массе, то есть до момента проведения торгов.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения очередности удовлетворения текущих требований являлись обоснованными, но лишь до момента реализации имущества должника, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу N А47-10837/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Шильдинский элеватор" - удовлетворить.

Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам акционерного общества "Шильдинский элеватор" перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до момента реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина