Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 13АП-37775/19

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-43470/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37775/2019) конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" В.Э. Хрычикова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.33 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Юрист-Групп"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 принято к производству заявление N А56-43470/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, квартира 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее - Общество, Должник). Решением этого же суда от 28.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Юрист-Групп" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Просвет", применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Просвет" в конкурсную массу должника 601 356 руб., 101958,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым платежом ответчик получил преимущественное удовлетворение требования по погашению задолженности во внеочередном перед иными кредиторами порядке и вне рамок дела о банкротстве, что противоречит нормам Закона о банкротстве и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы считал, что материалами дела подтвержден факт намеренного нарушения сторонами оспариваемых сделок интересов ООО "Юрист-Групп" и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления своими правами при совершении спорных сделок.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (Генподрядчик) и ООО "ПРОСВЕТ" (Субподрядчик) 01.03.2017 г. заключен договор субподряда N КМ01/03-2, предметом которого являлось возмездное выполнение Субподрядчиком работ на объекте супермаркет "Вкусвилл" по адресу: г. Обнинск, ул. Карла Маркса, д. 20, согласно объектной смете.

Стоимость работ и расходы по их выполнению согласованы сторонами в размере 601 356,00 руб. (п.2.1. договора). Срок окончания работ по договору - 05.04.2017 г. (п. 1.4. договора).

Строительная площадка передана Должником Субподрядчику 01.03.2017 г., акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 05.04.2017 г.

Оплата стоимости работ произведена ООО "Строй-Групп" платежным поручением N 389 от 12.04.2017 г. в размере 601 356 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ.

Кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, полагал недействительным платеж, совершенный должником в пользу ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. При этом, просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы).

В абзаце пятом пункта 10 Постановления N 63 указано: бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж от 12.04.2017 совершен в пределах периода, установленного указанной нормой.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в дело не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Отсутствуют основания полагать, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой), что составляет 1% от стоимости активов должника в период, предшествующий ее совершению.

Необходимо учитывать, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате коммунальных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

При этом, как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Проанализировав усматриваемые из дела о банкротстве обстоятельства, в том числе характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений по договору субподряда, изучив документы, опосредующие их исполнение, признав доказанными реальность лежащих в основе платежа сделку и факт наличия взаимных обязательств должника и ответчика, приняв во внимание размер платежа, который не превышает 1% от стоимости активов должника, суд пришел к правомерному выводу, что платеж, являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает признание его недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежа стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и относится на ООО "Юрист-Групп".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева