Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 19АП-2207/19

г. Воронеж

06 февраля 2020 г.

Дело N А14-22060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Чудакова В.В.: Чурсина А.В., представитель по доверенности б/н от 09.08.2019;

от финансового управляющего Чудакова В.В. Чернова Ю.А.: Дмитриева О.П., представитель по доверенности б/н от 01.10.2018;

от Черных С.Н.: Врачев Д.Б., представитель по доверенности б/н от 20.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудакова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-22060/2017,

по заявлению финансового управляющего Чудакова В.В. Чернова Ю.А. к Макаровой Р.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Черных С.Н., Зернюкова В.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чудакова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Школьников Павел Григорьевич (далее - Школьников П.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича (далее - ИП Чудаков В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 заявление Школьникова П.Г. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018, (резолютивная часть от 13.03.2018) в отношении ИП Чудакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

Финансовый управляющий Чудакова В.В. Чернов Ю.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016, заключенный между должником и Макаровой Раисой Ивановной (далее - Макарова Р.И.) в отношении земельного участка, площадью 390 кв.м., находящегося по адресу: г.Лиски Воронежской области, ул.40 лет Октября, д.37/1, кадастровый номер: 36:14:0013801:165, и расположенного на нем нежилого помещения, площадью 123,1 кв.м., кадастровый номер: 36:14:0013801:152, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой Р.И. в пользу должника 1 943 347 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черных Сергей Николаевич и Зернюков Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016, заключенный между Чудаковым В.В. и Макаровой Р.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой Р.И. в пользу Чудакова В.В. 1 943 347 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чудаков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом Чудаков В.В. указал на то, что в момент совершения сделки он действовал добросовестно и разумно, цена реализованного имущества не была занижена, в связи с чем оснований для признания сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также статей 61.2, 61.3, 213.35 Закона о банкротстве не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чудакова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Черных С.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель финансового управляющего Чернова Ю.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, и просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Макаровой Р.И. о приобщении к материалам дела копии отчета N 03-20 об оценке имущества, принадлежащего Чудакову В.В. по состоянию на 23.05.2016, выполненного ООО КФ "Управление инвестициями", исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что Макарова Р.И. в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не обосновала невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного Чудаковым В.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с вышеназванным отчетом в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 между Чудаковым В.В. (продавцом) и Макаровой Р.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 390 кв.м., находящийся по адресу: г.Лиски Воронежской области, ул.40 лет Октября, д.37/1, кадастровый номер: 36:14:0013801:165, и расположенное на нем нежилое помещение, площадью 123,1 кв.м., кадастровый номер: 36:14:0013801:152.

Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в 500 000 руб. и нежилое помещение - гараж в 500 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Управлением Росреестра по Воронежской области 03.06.2016 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за покупателем.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 23.05.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий Чудакова В.В. Чернов Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.12.2017).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, связанные с расчетами по договору, правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта их проведения.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие осуществление Макаровой Р.И. реальной уплаты Чудакову В.В. денежных средств во исполнение своих договорных обязательств (платежное поручение, расписка и т.д.).

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие в оспариваемом договоре от 23.05.2016 одного лишь указания на проведение расчетов между сторонами до его заключения при отсутствии каких-либо иных доказательств достоверно не подтверждает факт оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Макаровой Р.И., являющейся пенсионеркой, финансовой возможности позволяющей ей оплатить должнику единовременно 1 000 000 руб. (наличие доходов, сбережений и т.п.).

Доказательств расходования должником полученной от ответчика денежной суммы материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами сделки безвозмездно, при этом верно отметив, что отсутствие у Макаровой Р.И. формального статуса заинтересованного по отношению к должнику лица не может повлиять на квалификацию оспариваемой сделки, поскольку по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при безвозмездности сделки цель причинения ею вреда кредиторам презюмируется.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что 26.03.2015 Макарова Р.И. приобрела квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект, д.123, кв.38 у супруги должника - Чудаковой Е.К., и в данной квартире, несмотря на ее отчуждение Макаровой Р.И., с 16.08.2002 до настоящего времени проживает родной сын должника Чудаков Е.В.

Каких-либо разумных объяснений данному обстоятельству ни должник, ни Макарова Р.И. суду не привели (статья 9 АПК РФ).

Должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на эту дату должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором Школьниковым П.Г. по договору займа, срок исполнения которого наступил 21.05.2016, а также по состоянию на май 2016 года должник прекратил исполнять обязательства перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору N 2330191341 от 03.07.2013 и начал допускать просрочки исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "РОСБАНК". Требования вышеуказанных кредиторов в настоящее время установлены в деле о банкротстве Чудакова В.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам Чудакова В.В.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом, Макарова Р.И. по договору купли-продажи от 26.04.2018 произвела отчуждение приобретенных по оспариваемому договору объектов недвижимого имущества третьим лицам - Черных С.Н. и Зернюкову В.В.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету N 2-10-19 об оценке рыночной стоимости от 07.10.2019, выполненному ООО "РАДА", по состоянию на 23.05.2016 рыночная стоимость земельного участка площадью 390 кв.м., находящегося по адресу: г.Лиски Воронежской области, ул.40 лет Октября, д.37/1, кадастровый номер: 36:14:0013801:165 составляла 944 876 руб.; рыночная стоимость расположенного на нем нежилого помещения, площадью 123,1 кв.м., кадастровый номер: 36:14:0013801:152 - 998 471 руб.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что доказательства несоответствия указанного отчета N 2-10-19 от 07.10.2019 требованиям законодательства об оценочной деятельности в материалы дела не представлены, соответствующие доводы суду не приведены, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Макаровой Р.И. в пользу Чудакова В.В. денежные средства в сумме 1 943 347 руб., составляющих действительную стоимость отчужденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Чудаков В.В. не совершал сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а осуществлял как собственник правомочие распоряжения имуществом; Макарова Р.И. не является заинтересованным лицом и не знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, более того, Чудаков В.В. не отвечал таким признакам на момент совершения оспариваемой сделки; оплата по договору состоялась в момент подписания договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-22060/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.12.2019 (операция N 228), относится на заявителя апелляционной жалобы - Чудакова В.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-22060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова