Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 11АП-21413/19

г. Самара

13 февраля 2020 г.

Дело N А65-36234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Кушниковского К.И. - лично, паспорт,

от Кушниковской И.К. - лично, паспорт, Касимов Р.С.,

от Гаптельхакова Р.Н. - Фахразиева Л.Х. по доверенности от 05.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Кушниковского Константина Игоревича, Кушниковской Ирины Константиновны, Кушниковского Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Леонова А.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А65-36234/2017

о несостоятельности (банкротстве) Кушниковского Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) в отношении гражданина Кушниковского Игоря Александровича, ИНН 165700581907, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Фатхутдинов Рустем Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 г. (резолютивная часть от 19.07.2018) Кушниковский Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Леонова А.В. о признании недействительным договора ипотеки от 21.06.2017, заключенного между Кушниковским Константином Игоревичем и Гаптельхаковым Ринатом Назиповичем.

Определениями суда к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Ихсанова Виктория Жамильевна; ООО "Экофарм-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шарипова Ильдара Эмировича; Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кушниковский К.И., Кушниковская И.К., Кушниковский И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В судебном заседании Кушниковский К.И., Кушниковская И.К. и ее представитель апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Гаптельхакова Р.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям представленных возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

От финансового управляющего Кушниковского И.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Леонова А.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-36234/2017, при этом производство по апелляционной жалобе Кушниковской И.К. подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 требование Гаптельхакова Рината Назиповича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кушниковского Игоря Александровича в размере сумму 8543879 руб. 44 коп. Требования о включении данной суммы, как обеспеченной залогом, не заявлялось.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 21.06.2017 между Гаптельхаковым Р.Н. и Кушниковским Константином Игоревичем, являющегося сыном Кушниковского Игоря Александровича заключен Договор ипотеки от 21.06.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Кушниковский Константин Игоревич передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 162,7 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 16:50:090701:639 (ранее присвоенный кадастровый номер 16:50:090701:0:7/2), адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Вахитова, д.8, кв.86.

Квартира принадлежала Кушниковскому К.И. на праве собственности, на основании договора дарения от 01.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры между Кушниковским И.А. и Кушниковским К.И., применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность Кушниковского Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 года по делу N А65-36324/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов Кушниковского Игоря Александровича путем изменения статуса кредитора Гаптельхакова Рината Назиповича и признании за ним статуса залогового кредитора в размере 8 573 223 руб. 28 коп.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки - договора ипотеки от 21.06.2017 г. Гаптельхаков Р.Н. недобросовестно приобрел залог на указанную квартиру, финансовый управляющий Леонов А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст.61.3 установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Доводы финансового управляющего о не проявлении Гаптельхаковым Р.Н. при заключении договора осмотрительности и добросовестности правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 13.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017 подтверждают проверку Гаптельхаковым Р.Н. наличия прав у Кушниковского И.А. на жилое помещение и проверку наличия каких-либо обременений.

При этом, оспариваемый договор ипотеки заключен кредитором как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Доводы о недобросовестности Гаптельхакова Р.Н. при заключении договора отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства заключения договора займа между Гаптельхаковым Р.Н. и Кушниковским И.А. неоднократно проверялись по настоящему делу при рассмотрении требования о включении в реестр требования кредиторов, об установлении статуса залогового кредитора, добросовестность сторон, реальность сделки займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Также ответчиком проверены наличие долга в отношении должника на официальных сайтах судебных приставов, судов. Задолженности у Кушниковского И.А. на дату заключения займа и ипотеки - 21.06.2017, не имелось. Данные распечатки представлялись при включении требования Гаптельхакова Р.Н. в реестр требований кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами также подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки ипотеки должник располагал достаточным количеством имущества для погашения всех обязательств. Так, на момент совершения спорной сделки должнику принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: г. Казань, ул. Адоратского 58-89 (отчуждена 27.10.2018); квартира по адресу г. Зеленодольск, ул. Татарстана 10-24 (отчуждена 27.10.2018); акции компании "Казанский завод Медтехника (отчуждены 31.07.2017); 75% доли в ООО "Экофарм" (отчуждена в октябре 2017 года). (Определение суда от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по настоящему делу).

Доказательств, подтверждающих наличие у Гаптельхакова Р.Н. сведений о неисполненных обязательствах должника перед Артамоновым Г.Е. на сумму 200 000 руб. и Артамоновой Г.Д. на сумму 2 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Указанная задолженность при заключении договора займа и договора залога не была подтверждена судебными актами, никак не сообщалась должником, каких-либо документов об этом не имеется.

Согласно п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку кредитор является добросовестным залогодержателем, то переход права собственности на заложенное имущество к Кушниковскому И.А. в связи с признанием сделки дарения квартиры недействительной не влечет прекращения залога.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства о том, что кредитор Гаптельхаков Р.Н. при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, о его добросовестных действиях, исследовались и рассматривались судом.

По результатам рассмотрения, вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов Кушниковского Игоря Александровича путем изменения статуса кредитора Гаптельхакова Рината Назиповича и признании за ним статуса залогового кредитора в размере 8573223,28 руб. Указанные изменения в ЕГРН также произведены Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела также следует, с апелляционной жалобой на определение от 30.09.2019 обратилась Кушниковская И.К., полагая, что поскольку она является супругой Кушниковского Игоря Александровича, ее права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. ( Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12)

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Пунктами 14, 15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из анализа указанных норм права следует, что Кушниковская И.К. не относится ни к основным участникам дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий и т.д.), ни к непосредственным участникам данного обособленного спора, в связи с чем не вправе обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции.

В том числе отсутствуют основания считать Кушниковскую И.К. лицом, заинтересованным в рамках данного обособленного спора в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд обжалованным судебным актом решений о правах и обязанностях в отношении заявителя апелляционной жалобы не принимал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Кушниковской И.К. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная за ее подачу подлежит возвращению.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Кушниковским И.А. и Кушниковским К.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кушниковской Ирины Константиновны прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Леонова А.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-36234/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кушниковского Константина Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Кушниковского Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить Кушниковской Ирине Константиновне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 27.12.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова