Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 17АП-10985/18

г. Пермь

13 февраля 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пресечении нарушений ее прав в деле о банкротстве; об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк, кредитор) о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П., должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление общества "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр.107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

28.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника Гришаевой Л.П. о пресечении нарушения прав должника в деле о банкротстве, в котором должник просила:

- с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пресечь нарушение прав Гришаевой Л.П. в деле о банкротстве N А60-14984/2018, установленных пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в связи с отсутствием, вплоть до 24.09.2016, факта начала принудительного взыскания задолженности по кредитной сделке от 28.04.2011 N LD1111600008 с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") в пользу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза");

- с учетом статьи 12 ГК РФ пресечь нарушение прав Гришаевой Л.П. в деле о банкротстве N А60-14984/2018, установленных пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в связи с отсутствием, вплоть до 10.01.2017, факта начала принудительного взыскания задолженности по кредитной сделке от 18.10.2011 N LD1129000026 с общества "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза";

- производство по делу N А60-14984/2018 прекратить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) в удовлетворении заявлений Гришаевой Л.П. о пресечении нарушений ее прав в деле о банкротстве N А60-14984/2018 отказано, в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление Гришаевой Л.П. рассмотреть по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что имеется противоречие между заявлением Гришаевой Л.П. и резолютивной частью определения о назначении судебного заседания, связанное с искажением существенных для рассмотрения дело формулировок, поскольку вместо рассмотрения заявления о пресечении нарушения прав заявителя в деле о банкротстве суд первой инстанции назначил к рассмотрению ходатайство о прекращении производства по делу. При этом, ссылается на то, что бездействие суда в исправлении последствий искажения предмета рассмотрения спора вызывает объективное сомнение в беспристрастности судьи Ковалевой М.В., ввиду непроцессуальности ее действий (бездействия), которые невозможно оспорить в процессуальном порядке, а оставление ошибки без исправления может нанести неисправимый вред правам и законным интересам Гришаевой Л.П. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения отвода судом, состоявшегося 02.12.2019, опечатка в предмете спора исправлена не была, рассмотрение дела состоялось при действии определения от 03.11.2019 с недостоверной информацией, суду первой инстанции при обнаружении опечатки, следовало отложить рассмотрение и назначить дело к рассмотрению после исправления опечатки, признанной судом первой инстанции в качестве ошибки. Кроме того, апеллянт указывает на вынесение обжалуемого определения в незаконном составе суда, отмечая, что по результатам рассмотрения письменных заявлений должника об отводе судьи Ковалевой М.В., определения, подлежащие изготовлению в виде отдельных судебных актов, не были изготовлены; заявленный отвод судье Ковалевой М.В. требовал вынесения по результатам рассмотрения заявления Гришаевой Л.П. определения, однако, судьей по итогам рассмотрения отвода вынесено протокольное определение, в то время как возможность вынесения протокольного определения по итогам рассмотрения заявления об отводе судьи не предусмотрена; мотивы, приведенные судом в качестве оснований для отказа в отводе, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, отраженным в заявлении Гришаевой Л.П. об отводе, которые не рассмотрены судом по существу и не отражены в судебном акте, фактически суд уклонился от рассмотрения заявления о своем отводе, мотивы для отказа в удовлетворении заявления об отводе противоречат друг другу в оспариваемом определении. Также по мнению апеллянта, фактически ни требования, ни доводы Гришаевой Л.П. своего отражения в оспариваемом судебном акте не нашли, предмет рассмотрения не имеет отношения к процессу банкротства Гришаевой Л.П., не соответствует фактическим материалам дела и ранее вынесенным в этом деле судебным актам, нарушена не только связь с заявлением Гришаевой Л.П., принятым судом к рассмотрению, нарушена фактическая преемственность и правовая определённость в самом процессе, рассматриваемом в суде. Помимо этого, должник не соглашается с мотивами, по которым суд отказал в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на неверное толкование судом положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ, а также круга обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению в рамках рассмотрения данного требования, не применение нормы, подлежащей применению (пункт 2 статьи 207 ГК РФ), а также на ошибочность приведенных в обжалуемом судебном акте суждений.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения прав должника в деле о банкротстве, прекращении производства по делу N А60-14984/2018, должник в обоснование своей позиции указала на то, что требования Банка о признании Гришаевой Л.П. банкротом необходимо признать заявленными не по денежным обязательствам, Гришаева Л.П. долги за собой перед обществом "Банк Интеза" не признает, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполненного основного обязательства, в связи с чем, любые действия любых лиц, направленные на взыскание с нее задолженности по кредитным сделкам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, соответственно, после 24.09.2016 и 10.01.2017, являются незаконными и противоречащими норме права, предусмотренной пунктом 2 статьи 207 ГК РФ. По мнению апеллянта, факт подачи исполнительных документов с целью принудительного взыскания задолженности с общества "Медфармсервис Т" по указанным кредитным сделкам в установленный законом срок кредитором не доказан. Ввиду указанных обстоятельств, как полагает должник, процесс по банкротству Гришаевой Л.П. подлежит пресечению судом с момента установления обстоятельства пропуска трех лет для подачи исполнительного документа в отношении заемщика, которое до сих по не рассматривалось, продолжение рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника является нарушением пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Гришаева Л.П., как поручитель, несет обязанность, порождаемую юридическим составом, права кредитора в отношении поручителя не прекращаются раньше, чем прекратятся его права в отношении должника, поручительство прекращается с прекращением (выплатой) долгового обязательства, которое оно обеспечивает, однако оно не прекращается, если обязательство прекращено по причине невозможности исполнения должником, в то время как поручитель может его исполнить, либо в случае прекращения деятельности юридического лица - должника; прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска; неоднократно заявляемый должником довод о пропуске срока исковой давности уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций; требование Гришаевой Л.П. о пресечении прав должника судом отклонено, поскольку заявителем не указано, кем нарушены права и в чем выражено нарушение прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения прав должника в деле о банкротстве, прекращении производства по делу N А60-14984/2018, Гришаева Л.П. указывала на то, что требования Банка о признании Гришаевой Л.П. банкротом необходимо признать заявленными не по денежным обязательствам, Гришаева Л.П. долги за собой перед обществом "Банк Интеза" не признает, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполненного основного обязательства, в связи с чем, любые действия любых лиц, направленные на взыскание с нее задолженности по кредитным сделкам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, соответственно, после 24.09.2016 и 10.01.2017, являются незаконными и противоречащими норме права, предусмотренной пунктом 2 статьи 207 ГК РФ. По мнению апеллянта, факт подачи исполнительных документов с целью принудительного взыскания задолженности с общества "Медфармсервис Т" по указанным кредитным сделкам в установленный законом срок кредитором не доказан. Ввиду указанных обстоятельств, как полагает должник, процесс по банкротству Гришаевой Л.П. подлежит пресечению судом с момента установления обстоятельства пропуска трех лет для подачи исполнительного документа в отношении заемщика, которое до сих по не рассматривалось, продолжение рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника является нарушением пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доводы о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уже исследовались ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 (об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.11.2018), в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 о признании должника несостоятельным банкротом и введения процедуры реализации имущества, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23.05.2019 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного от 25.04.2019 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-11215.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 указано, что судами рассмотрена и правильно отклонена ссылка должника на пропуск Банком срока исковой давности с указанием на то, что последним предприняты меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, представленных Банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено. Правомерно отклонен судами и довод должника о прекращении поручительских обязательств должника перед Банком в связи с ликвидацией основного заемщика - общества "Медфармсервис Т", поскольку прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42)). В данном случае это условие, как установлено судами, соблюдено. При этом суд округа, отклоняя доводы должника о прекращении на том же основании ее залоговых обязательств перед Банком, полагает необходимым отметить, что подход, закрепленный в пункте 21 постановления Пленума от ВАС РФ 12.07.2012 N 42, в полной мере применим и к залоговым правоотношениям в силу их обеспечительной природы. Данная правовая позиция закреплена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеется противоречие между заявлением Гришаевой Л.П. и резолютивной части определения о назначении судебного заседания, связанное с искажением существенных для рассмотрения дело формулировок, поскольку вместо рассмотрения заявления о пресечении нарушения прав заявителя в деле о банкротстве суд первой инстанции назначил к рассмотрению ходатайство о прекращении производства по делу, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что арбитражным судом 03.12.2019 было вынесено определение об исправлении описки. Каких-либо неточностей в указании предмета спора, искажения формулировок суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, в судебном заседании судом отдельно было указано, что рассматриваются все требования Гришаевой Л.П., а именно:

- о пресечении нарушения прав Гришаевой Л.П. в деле о банкротстве N А60-14984/2018, установленных пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в связи с отсутствием, вплоть до 24.09.2016, факта начала принудительного взыскания задолженности по кредитной сделке от 28.04.2011 N LD 1111600008 с обществом "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза";

- о пресечении нарушения прав Гришаевой Л.П. в деле о банкротстве N А60-14984/2018, установленных пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в связи с отсутствием, вплоть до 10.01.2017, факта начала принудительного взыскания задолженности по кредитной сделке от 18.10.2011 N LD1129000026 с общество "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза";

- о прекращении производства по делу N А60-14984/2018.

Доказательства того, что допущенная в резолютивной части определения от 03.11.2019 опечатка в части указания заявленного к рассмотрению требования и устранение данной опечатки определением суда от 03.12.2019 (т.е. после оглашения резолютивной части обжалуемого определения) привели к ограничению Гришаевой Л.П. доступа к правосудию и нерассмотрению ее требований в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие суда в исправлении последствий искажения предмета рассмотрения спора вызывает объективное сомнение в беспристрастности судьи Ковалевой М.В., ввиду непроцессуальности ее действий (бездействия), которые невозможно оспорить в процессуальном порядке, а оставление ошибки без исправления может нанести неисправимый вред правам и законным интересам Гришаевой Л.П., что суду следовало отложить рассмотрение спора, что поскольку на момент рассмотрения отвода и спора судом, состоявшегося 02.12.2019, опечатка в предмете спора исправлена не была, рассмотрение дела состоялось при действии определения от 03.11.2019 с недостоверной информацией, подлежат отклонению, т.к. о нарушении судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о рассмотрении спора судом в незаконном составе; о том, что по результатам рассмотрения письменных заявлений должника об отводе судьи Ковалевой М.В., определения, подлежащие изготовлению в виде отдельных судебных актов, не были изготовлены; заявленный отвод судье Ковалевой М.В. требовал вынесения по результатам рассмотрения заявления Гришаевой Л.П. определения, однако, судьей по итогам рассмотрения отвода вынесено протокольное определение, в то время как возможность вынесения протокольного определения по итогам рассмотрения заявления об отводе судьи не предусмотрена; мотивы, приведенные судом в качестве оснований для отказа в отводе, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, отраженным в заявлении Гришаевой Л.П. об отводе, которые не рассмотрены судом по существу и не отражены в судебном акте, фактически суд уклонился от рассмотрения заявления о своем отводе, мотивы для отказа в удовлетворении заявления об отводе противоречат друг другу в оспариваемом определении, также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как установлено частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 24 АПК РФ).

Исходя из толкования положений статьи 25, частей 1-3 статьи 188 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Частью 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должником было заявлено об отводе судьи Ковалевой М.В. от рассмотрения дела N А60-14984/2018.

Протокольным определением от 02.12.2019 в удовлетворении заявления должника об отводе судьи Ковалевой М.В. от рассмотрения дела N А60-14984/2018 отказано, поскольку фактов, которые позволяли бы усомниться в ее беспристрастности, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отводе судьи Ковалевой М.В. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ.

При этом все доводы, которые приводит должник в подтверждение своей позиции о пристрастности суда, основаны на несогласии с принимаемыми судебными актами, а также на наличии опечатки, допущенной в определении о принятии заявления к рассмотрению от 03.11.2019. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода, заявленного должником судье Ковалевой М.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина