Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 15АП-13071/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2020 г.

дело N А32-7923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бондаревой Е.В.

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Васильевне о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, расположенном на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанный объект. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением от 11.06.2019 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Бондареву Е.В. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, расположенный на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Бондаревой Е.В. решения суда в течение установленного срока администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение мотивировано тем, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения необходимых разрешений на земельном участке не отведенном для этих целей. Требования истца об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бондаревой Е.В. на объект с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, площадью 3356,9 кв.м, на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 27.06.2013 N 23-23-01/270/2013-372) не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в реестр о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2013 по делу N 2-3088/2013, которым легализован спорный объект. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной представитель ответчика не явился. Бондарева Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2013 по делу N 2-3088/2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013 зарегистрировано право собственности Бондаревой Е.В. на нежилое здание площадью 356,9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 23/9 (т. 1 л.д. 42-45).

В ходе проведения мероприятий по земельному контролю на территории муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 23/9, расположено нежилое здание площадью 356,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, принадлежащее на праве собственности Бондаревой Е.В.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке по указанному адресу отсутствуют.

Результаты проведенного обследования земельного участка отражены в акте N 294 визуальной фиксации использования земельного участка от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно письму МКУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" по состоянию на 31.10.2018 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе 23/9, не выдавались (т. 1 л.д. 23).

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа разрешение на строительство и иная разрешительная документация по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе 23/9, отсутствует (т. 1 л.д. 26).

В письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 22.04.2019 указано, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе 23/9, с Бондаревой Е.В. отсутствует.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 07.02.2006 N 274-р Твердохлебову Б.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 925 кв.м для временного размещения магазина из облегченных конструкций, расположенный по ул. Ростовское шоссе (в районе пересечения с ул. Ушакова), заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2006 N 4300014274 сроком действия до 07.02.2009.

По исковому заявлению администрации, поданному в Прикубанский районный суд г. Краснодара об обязании возвратить земельный участок общей площадью 925 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе, по ул. Ростовское шоссе (в районе пересечения с ул. Ушакова) с кадастровым номером 23:43:0140010:007, 14.04.2010 по делу N 2-1963/2010 принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Полагая, что указанное нежилое здание площадью 356,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:1916 является самовольно возведенной постройкой, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В пунктах 22 - 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При осуществлении самовольной постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке на основании полученных необходимых разрешений правом на подачу иска о признании права собственности на такую постройку обладает только правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Застройщик в этом случае имеет право требовать от правообладателя только возмещения расходов на постройку. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившего в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2014 в отношении спорного объекта признано право собственности за Бондаревой Е.В.

Как отмечено выше, на основании названного судебного акта за Бондаревой Е.В. зарегистрировано право собственности на здание в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2013.

При этом в указанном деле, рассмотренном Прикубанском районом суде г. Краснодара, администрация муниципального образования г. Краснодар участвовала в качестве третьего лица и в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований Бондаревой Е.В., что следует из текста решения.

Однако, администрация г. Краснодара действий по обжалованию названного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара не предприняло, решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции указал на то, что регистрация права собственности на спорный объект не препятствует признанию постройки самовольной и ее сносу со ссылкой на пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 23 названного постановления указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Вместе с тем, в данном случае право собственности зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции о признании права собственности.

Удовлетворение иска по настоящему делу влечет опровержение опосредованных вступившим в законную силу судебным актом выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречит принятому решению, общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, порождает конфликт судебных актов.

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-12973/2018.

Довод администрации относительно того, что земельный участок площадью 925 кв.м, расположенный по ул. Ростовское шоссе (в районе пересечения с ул. Ушакова), не предоставлен в пользование Бондаревой Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Однако, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2010 отменено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2010 по делу по иску администрации г. Краснодара к Твердохлебову Б.Е. об обязании возвратить земельный участок (т. 2 л.д. 8).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.12.2010 заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к Твердохлебову Б.Е. об обязании возвратить земельный участок собственнику оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 13).

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы в материалы дела представлен технический паспорт помещения, выданный Бондаревой Е.В. 09.08.2013 и технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 06.03.2013 (т. 2 л.д. 14-38), а также технико-экономические показатели на нежилое здание от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 50-59).

Указанные документы определяют технические параметры спорного строения на момент признания права собственности на него за Бондаревой Е.В. в судебном порядке.

В целях определения тождественности состояния спорного объекта на момент признания на него права собственности и в настоящее время, а также в целях установления соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли объект охраняемые законом интересы других лиц, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертного исследования поручено экспертам ООО "Гео-Дон" Айвазовскому В.Ю. и Шмакову Е.Н.

Согласно выводам экспертов (заключение от 06.12.2019 - т. 3 л.д. 23-103) объект - нежилое здание площадью 356,9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 23/9, кадастровый номер 23:43:0000000:1916, является объектом капитального строительства.

Объект - нежилое здание площадью 356,9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 23/9, кадастровый номер 23:43:0000000:1916, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение экспертов соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперты предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что за период с момента признания права собственности Бондаревой Е.В. в судебном порядке на спорный объект до настоящего времени, объект не изменился, реконструкции не подвергался, объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и проведение судебной экспертизы относятся на администрацию г. Краснодара.

Излишне внесенные на депозитный счет апелляционного суда индивидуальным предпринимателем Бондаревой Е.В. денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 31000 рублей будут возвращены после получения судом апелляционной инстанции заявления, подписанного предпринимателем, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаревой Е.В. (ОГРН 311237329100070, ИНН 233505342937) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 44000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить ООО "Гео-Дон" (ОГРН 1046164033981, ИНН 6164227996) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 44000 рублей, перечисленных индивидуальным предпринимателем Бондаревой Е.В платежными поручениями N 1104 от 07.10.2019, N 1038 от 23.09.2019 на основании счета N 11732 от 12.02.2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаревой Е.В. (ОГРН 311237329100070, ИНН 233505342937) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31000 рублей, излишне перечисленных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 1038 от 23.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И.
Величко М.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.