Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 15АП-742/20

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2020 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Кирхларова Зейфитдина Кирхларовича: представитель Ендовицкая Е.П. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-22830/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича к Кирхларову Зейфитдину Кирхларовичу в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Нива" (ИНН 5802009818),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Кирхларова Зейфитдина Кирхларовича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 11 918 956 рублей.

Определением от 04.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нива" Седов Василий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Кирхларова Зейфитдина Кирхларовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Кирхларова Зейфитдина Кирхларовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.04.2018 ОАО "Нива" (г. Кропоткин, ул. Пожарная 8/3, литер А, пом. 8, ИНН 5802009818) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ОАО "Нива" (г. Кропоткин, ул. Пожарная 8/3, литер А, пом. 8, ИНН 5802009818) прекращены.

Конкурсным управляющим ОАО "Нива" (г. Кропоткин, ул. Пожарная 8/3, литер А, пом. 8, ИНН 5802009818) утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского д. 9, ИНН 581200048535), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 11 918 956 рублей.

14 декабря 2018 года в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года, из которого управляющему стало известно, что одной из причин банкротства АО "Нива" стало приобретение убыточного предприятия ООО Племконезавод "Завиваловский" по договору купли-продажи от 20.05.2015.

Согласно данного договора АО "Областной агропромышленный холдинг" продал АО "Нива" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО Племконезавод "Завиваловский" в размере 100% номинальной стоимость 2 049 000 рублей за 3 000 000 рублей.

От имени должника АО "Нива", при заключении договора купли-продажи от 20.05.2015, действовал генеральный директор Кирхларов Зейфитдин Кирхларович, который действовал в период с 04.10.2013 по 18.06.2015.

Договор купли-продажи долей был исполнен Покупателем:

* перечислением денежных средств продавцу в размере 1 500 000 рублей (согласно платежному поручению от 13.08.2015 N 577).

* перечислением денежных средств продавцу в размере 1 500 000 рублей через службу судебных приставов во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 по делу N А49-9491/2015 (согласно платежному поручению от 09.02.2016 N 66).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что финансовый результат ООО Племконезавод "Завиваловский" составляет: 2013 год - убыток 13 139,0 тыс. рублей, 2014 год - убыток 8 954,0 тыс. рублей, 2015 год - убыток- 9 575,00 рублей, 2016 год - убыток 12 336,0 тыс. рублей.

На основании этих сведений конкурсный управляющий сделал вывод о том, что АО "Областной агропромышленный холдинг" продало, а АО "Нива" купило долю в убыточном предприятии. При этом пунктом 1.4 предусмотрена передача данных сведений (приложение N 1-10 к договору).

В пункте 1.5 договора указано, что покупатель принимает на себя обязательство обеспечить исполнение обществом обязательств по погашению кредиторской задолженности указанных в приложениях.

Конкурсный управляющий считает, что именно в результате приобретения убыточного предприятия АО "Нива" ухудшила свое финансовое состояние, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и в дальнейшем к банкротству АО "Нива".

Так, в результате сделки от 20.05.2015 АО "Нива" приобрело непрофильный актив, так как согласно выписки из ЮГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Племконезавод "Завиваловский" является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков. Тогда как основным видом деятельности АО "Нива" является выращивание однолетних культур. По итогам 2015 года АО "Нива" получен убыток 28 594 тыс. рублей. Общая сумма кредиторской задолженности, срок погашения по которой наступил, составила 368 498 тыс. рублей.

По результатам проведенного финансового анализа и сделок за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 в ходе процедуры банкротства АО "Нива" арбитражный управляющий Пустовалов О.А. опубликовал на ЕФРСБ заключение о наличии в АО Нива" признаков преднамеренного банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает в своем заявлении Седов В.Ю., на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратив исполнение обязательств перед кредиторами, общая сумма кредиторской задолженности, срок погашения по которой наступил. По состоянию на 31.12.2014 составляет 58 483,0 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015 составляет 369 498,0 тыс. рублей. О финансовом состоянии ООО Племконезавод "Завиваловский" Кирхларов Зейфитдин Кирхларович не мог не знать.

20 июня 2017 уполномоченный орган инициировал процедуру банкротства ООО Племконезавод "Завиваловский".

Определением Арбитражного суда Пензенской области N А49-7902/2017 от 23 июня 2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области N А49-7902/2017 от 26 июля 2017 года в ООО Племконезавод "Завиваловский" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области N А49-7902/2017 от 06 декабря 2017 года включены в реестр кредиторов ООО Племконезавод "Завиваловский" требования АО "Областной агропромышленный холдинг" в размере 33 793 446,58 рублей.

Из данного определения заявителю стало известно, что 01 мая 2015 года (за 20 дней до заключения договора купли-продажи 100% долей) между АО "Областной агропромышленный холдинг" и ООО Племконезавод "Завиваловский" было заключено соглашение о новации на сумму 33 394 567,78 рублей по ранее выданным договорам займа. Таким образом, при заключении договора купли-продажи долей, ООО Племконезавод "Завиваловский" уже являлся неплатежеспособным.

Заявитель указывает, что после приобретения убыточного предприятия АО "Нива", как учредитель, в период с 2015 по 2017 года производило финансирование ООО Племконезавод "Завиваловский" в размере 8 918 956 рублей в ущерб интересов других кредиторов должника посредством передачи наличных денежных средств по приходным ордерам за период с 2015 по 2017 год в сумме 5 763 451 рублей и перечисления денежных средств на счет денежных средств в размере 3 155 505 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области N А49-7902/2017 от 03.10.2018 и 31.10.2018 требования АО "Нива" на общую сумму 8 918 956 рублей включены за реестр кредиторов ООО Племконезавод "Завиваловский", которые не могут быть удовлетворены из-за недостаточности имущества должника.

06 февраля 2019 года конкурсный управляющий АО "Нива" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Племконезавод "Завиваловский" от 20 мая 2015 года, заключенного между АО "Областной агропромышленный холдинг" и АО "Нива", недействительным и применении последствий1 недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей в конкурсную массу АО "Нива", оплаченных АО "Областной агропромышленный холдинг" по договору купли-продажи от 20.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-22830/2017 отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства сознательных действий АО "ОАПХ" по освобождению убыточного предприятия и переложения на ОАО "Нива" погашения убытков, кредиторской задолженности ООО "ПКЗ "Завиваловский", направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. На момент заключения оспариваемого договора ОАО "Нива" и ООО "ПКЗ "Завиваловский" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, согласно требований своих Уставных документов, направленную на извлечение прибыли. Извлечение прибыли также зависит и от управленческой деятельности, на результат которой АО "ОАПХ" не имел возможности повлиять после реализации пакета акций. АО "ОАПХ" на момент заключения договора не имел возможности предвидеть, что в результате действий единоличного исполнительного органа ООО "ПКЗ "Завиваловский" и ОАО "Нива", может быть инициирована процедура признания их несостоятельными.

11 марта 2019 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества на основании определения арбитражного суда.

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в случае признания заявленных требований законными, ОАО "Нива" фактически не сможет исполнить решение суда в части возврата АО "ОАПХ" 100 % акций ООО "ПКЗ "Завиваловский", тогда как оспариваемая сделка являлась возмездной.

В предмет доказывания подлежит установление либо опровержение того обстоятельства, что бывший руководитель должника целенаправленно действовал в ущерб интересам общества и его кредиторам. При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего, заявившего требования о взыскании убытков.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статей 15,53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 03.09.2019, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий, действующий в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что именно в результате заключения 20 мая 2015 года бывшим руководителем АО "Нива" Кирхларовым З.К. договора купли-продажи ООО Племконезавод "Завиваловский" должнику был нанесен ущерб в размере 3 000 000 рублей и принятия на Должника обязательств по погашению кредиторской задолженности убыточной организации ООО Племконезавод "Завиваловский" в размере фактических расходов, нанесен ущерб Должнику в сумме 8 918 956,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Кирхларов Зейфитдин Кирхларович в период октября 2013 года по июнь 2015 года являлся генеральным директором ОАО "Нива".

Согласно записям в трудовой книжке в ОАО "Нива" он был принят на основании заключенного трудового договора на должность генерального директора с 27.09.2013 года (приказ N 40-Л от 27.09.2013). Трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ 19.06.2015 г. (приказ N 43-Л от 19.06.2015)

На момент приема на работу единственным акционером ОАО "Нива", владеющим 100% пакетом акций, являлось АО "Областной агропромышленный холдинг", которая также одновременно являлось единственным участником (владельцем 100% долей уставного капитала) ООО Племконезавод "Завиваловский".

Одновременно с назначением на должность генерального директора ОАО "Нива" Кирхларов Зейфитдин Кирхларович был назначен на должность руководителя ООО Племконезавод "Завиваловский" по совместительству.

В суде первой инстанции Кирхларов З.К. пояснил, что в его непосредственные обязанности входило управление текущей хозяйственной деятельностью указанных двух сельскохозяйственных предприятий.

В ОАО "Нива" за период с 2013 по 2015 год находилось в агропромышленном использовании 3100 га сельскохозяйственных земель, а в ООО Племконезавод "Завиваловский" находилось в агропромышленном использовании 3900 га сельскохозяйственных земель, всего 7 000 га.

Кирхларов З.К. пояснил, что в 2013 году, когда он принял на себя руководство производственной деятельностью ОАО "Нива", то обнаружил, что из 3100 га в использовании находятся только 1500 га, из которых 700 га представляли массив, засеянный многолетними травами в плохо обработанном виде. Он должен был вовлечь в хозяйственный оборот все сельскохозяйственные угодья (7000 га) двух предприятий - ОАО "Нива" и ООО Племконезавод "Завиваловский". В период работы Кирхларова З.К. было обновлено дойное стадо ОАО "Нива", от реализации молока хозяйство получало ежемесячно 3 500 000 рублей выручки. Полученные денежные средства были потрачены на освоение запущенной пашни, приобретение сельскохозяйственной техники, обслуживание кредитов, выплату заработной платы работникам и расчеты с бюджетом.

Кирхларов З.К. не отрицает, что ОАО "Нива" оказывала помощь в содержании племенных лошадей в ООО Племконезавод "Завиваловский", производилось это сначала по указанию АО "Областной агропромышленный холдинг", а затем по указанию ООО "Гелиос".

10 января 2014 года АО "Областной агропромышленный холдинг" продало полный пакет акций ОАО "Нива" - всего 2 085 855 бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая покупателю - ООО "Гелиос".

Кирхларов З.К. был проинформирован о принятом решении и с января 2014 года стал получать указания относительно управления хозяйственной деятельностью от руководителей ООО "Гелиос".

При этом Кирхларов З.К. пояснил, что не обладал информацией кем и какие решения принимались относительно принадлежности акций ОАО "Нива".

Кирхларов З.К. также пояснил, что между двумя возглавляемыми им сельхозпредприятиями имелись финансовые и хозяйственные взаимоотношения, ему было дано указание, что племенные животные - 70 рысаков и 7 рабочих лошадей должны быть сохранены. Также ему было известно, что ООО Племконезавод "Завиваловский" имел задолженность перед АО "Областной агропромышленный холдинг" более 30 миллионов рублей, кроме того, задолженность имелась и перед ОАО "Нива".

Вместе с тем, будучи руководителем ОАО "Нива" ООО Племконезавод "Завиваловский" Кирхларов З.К. не совершал действий по выводу имущества из этих предприятий, а его деятельность была направлена на надлежащее выполнение всего комплекса агротехнических мероприятий в производстве продукции растениеводства и животноводства, обновление парка сельскохозяйственной техники ОАО "Нива" на сумму более 200 млн. рублей.

В дальнейшем в 2015 году ему было поручено также ведение производственной деятельности в одном из сельскохозяйственных предприятий Тамалинского района, в котором в использовании находились 6000 га сельскохозяйственных угодий.

В своих пояснениях Кирхларов З.К. сообщил, что к лету 2015 года практически все 13000 га, которые находились в его ведении, были обработаны и засеяны сельскохозяйственными культурами.

20.05.2015 АО "Областной агропромышленный холдинг" продало АО "Нива" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО Племконезавод "Завиваловский" в размере 100% номинальной стоимостью 2 049 0000 рублей за 3 000 000 рублей.

По указанию единственного акционера ОАО "Нива" Кирхларов З.К. подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Племконезавод "Завиваловский" от 20.05.2015 г., но при этом указанного решения о приобретении этого предприятия он не принимал.

В связи с тем, что 19 июня 2015 года он прекратил трудовую деятельность (ухудшилось состояние здоровья) как в ОАО "Нива", так и в ООО Племконезавод "Завиваловский", хозяйственная и финансовая деятельность данных сельскохозяйственных предприятий от него более не зависела. При этом засеянные площади позволяли полностью рассчитаться с текущей кредиторской задолженностью перед поставщиками и подрядчиками, имеющиеся банковские кредиты погашались в установленные сроки.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, конкурсным управляющим никак не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратного не представлено.

Как установил суд первой инстанции и следует из бухгалтерской отчетности за 2015 год, ООО Племконезавод "Завиваловский" имело на конец 2015 года в составе краткосрочных обязательств заемные средства в сумме 3 238 тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежи по Договору купли-продажи долей ООО ПКЗ "Завиваловский" были произведены Покупателем (ОАО "Нива") уже после увольнения Кирхларова З.К.:

* перечислением денежных средств Продавцу в размере 1 500 000 рублей (платежное поручение от 13.08.2015 N 577);

* перечислением денежных средств Продавцу в размере 1 500 000 рублей через службу судебных приставов во исполнение решения арбитражного суда Пензенской области N А49-9491/2015 от 10 ноября 2015 года (платежное поручение от 09.02.2016 N 66).

Как верно указал суд первой инстанции, действия Кирхларова З.К. не выходили за рамки обычного предпринимательского риска.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность перед ОАО "Нива" образовалась у ООО Племконезавод "Завиваловский" уже после увольнения Кирхларова З.К., поэтому ответственность в виде возмещения убытков ОАО "Нива" не может быть возложена на него.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает недобросовестности действий руководителя. Наличие лишь факта совершения им сделки по приобретению, по мнению конкурсного управляющего, "плохих активов" не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника.

Также установление задолженности ООО "ПКЗ "Завиваловский" перед ОАО "Нива" само по себе не свидетельствует о совершении им как руководителем должника в период с июля 2013 по июнь 2015 года виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между совершением Кирхларовым З.К. сделки по приобретению руководимым ОАО "Нива" 100% долей в уставном капитале ООО Племконезавод "Завиваловский" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Недоказанность в рамках рассматриваемого спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности по долгам АО "Нива".

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева