Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 11АП-1680/20

г. Самара

14 февраля 2020 г.

Дело N А49-6486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Транс-Ойл"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года о прекращении производства по заявлению ООО "Транс-Ойл" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" (ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ефремов Игорь Игоревич.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15.12.2016 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Транс-Ойл" о расторжении мирового соглашения, и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ПК "Эдельвейс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 мировое соглашение по делу N А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 расторгнуто, в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Галотин Илья Владимирович.

27.08.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование ООО "Транс-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 459 000 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 по делу N А49-6486/2012 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транс-Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмета иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Сравнив требование ООО "Транс-Ойл" по настоящему обособленному спору и требование, по которому Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение от 19.06.2019, Арбитражный суд Пензенской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данные требования тождественны.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Ойл" указывает на допущенное судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, а именно нарушение положений статей 7,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления по иным основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не было допущено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО "Транс-Ойл" поступившее в суд 20.11.2019 также не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно данному ходатайству заявитель ссылался на необходимость прекращения производства по его заявлению в связи с исполнением должником обязательств на сумму 6 459 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением от 23.03.2017 по делу N 2-450/2017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.101-102).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявитель основывал свои требования на договоре займа от 01.09.2010, а обоснованность заявленных требований проверялась на основании специального порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Заявив об отсутствии соответствующего долга, заявитель указал, что это обстоятельство свидетельствует о необходимости прекращения производства по данному требованию, тогда как этот довод основанием для прекращения производства по пункту 2 статьи 150 АПК РФ не является, а своим правом на отказ от заявления ООО "Транс-Ойл" не воспользовалось.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года по делу N А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова