Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 15АП-420/20

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2020 г.

дело N А32-19873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-19873/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Ковалева Владимира Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Назаренко Ефима Евгеньевича (ИНН: 500401577159, СНИЛС N 082-239-010-42),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Назаренко Ефима Евгеньевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление Ковалева Владимира Владимировича (далее - заявитель) об установлении размера требований кредиторов должника в сумме 19 191 680 руб.

Определением от 10.12.2019 суд оставил без удовлетворения требования Ковалева Владимира Владимировича об установлении в реестр требований кредиторов должника Назаренко Ефима Евгеньевича задолженности.

Ковалев Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Назаренко Ефим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

Ковалев Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов должника в сумме 19 191 680 руб.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Какие-либо возражения относительно требований кредитора как от должника, так и от финансового управляющего не заявлены.

Как следует из материалов дела, должник, имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общий размер которых составляет - 19 191 680 руб.

Данная задолженность возникла у должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 11.10.2018 N 1, заключенного между Запрудновым Александром Анатольевичем (Заимодавец) и Назаренко Ефимом Евгеньевичем (Заемщик).

Таким образом, между Запрудновым Александром Анатольевичем и Назаренко Ефимом Евгеньевичем сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 13 467 630 руб., что составило - 203 500 руб. долларов США.

Также согласно условиям договора Заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 11.03.2019 включительно.

За пользование займом Заемщик обязан оплатить вознаграждение в размере 48% годовых или 4% в месяц.

Кроме того, как указано в заявлении, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Запрудновым А.А., ООО "СЭТ" и Назаренко Е.Е. заключен договор поручительства от 11.10.2018, по условиям которого Поручитель (ООО "СЭТ") обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем.

Однако встречные обязательства со стороны должника были исполнены ненадлежащим образом, у заемщика возникли просроченная задолженность в размере 19 191 680 руб., из которых:

-12 924 285 руб. основной долг;

* 4 514 862 руб. проценты за пользование займом;

* 1 752 533 руб. пени.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В последующем, 19.03.2019 между Запрудновым Александром Анатольевиче (Заимодавец, Цедент) и Ковалевым Владимиром Владимировичем был заключен договор Цессии N 1, в соответствии с условиями которого, Запруднов А.А. уступил Ковалеву В.В. право требования к Назаренко Ефиму Евгеньевичу и ООО "Современные энергетические технологии" по договору займа N 1 от 11.10.2018 и по договору поручительства от 11.10.2018 (к договору займа N 1 от 11.10.2018) о взыскании денежной суммы в размере 13 467 630 руб., что эквивалентно 203 500 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 11.10.2018 г., равному 66,18 рублей за один доллар США.

Согласно п. 1 ст. 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Положения договора цессии от 19.03.2019 отражает условие о том, что за уступаемые права по отношению к Назаренко Е.Е., Ковалев В.В. в силу положений п. 2.1 принимает на себя обязательства уплатить денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора цессии от 19.03.2019 установлено, что денежные средства, указанные в п. 2.1 выплачиваются Ковалевым В.В. в пользу Запруднова А.А. наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Подпись Запруднова А.А. в договоре подтверждает получение денежных средств.

Заключив договор цессии, Ковалев В.В. обратился к Назаренко Е.Е. с требованиями о погашении задолженности, однако, Назаренко Е.Е. требования Ковалева В.В. не удовлетворил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в рамках дела о банкротства должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статей 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что Запруднов А.А. должен бесспорно доказать, что для него сумма 250 000 долларов США, эквивалентная 16 545 000 российских рублей, которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящих требований заявителя, с целью проверки обоснованности его требований в части подтверждения реальности предоставления единовременного займа, а также в качестве доказательств, свидетельствующих о реальной возможности распоряжаться средствами в сумме займа, заявитель представил справки НДФЛ о доходах Запруднова А.А. в ООО "Газпром энергохолдинг", согласно которых, доход третьего лица за 2017 год составил - 11 459 882,31 руб., за 2018 год - 9 390 934,03 руб.

Также, заявитель представил документ, свидетельствующий о проведении операции с наличной валютой, согласно которого Запруднов А.А. 10.10.2018 произвел обмен в ООО КБ "АГРОСОЮЗ" 250 000 долларов США в российские рубли на сумму - 16 545 000 руб.

Какие-либо иные документы и сведения, подтверждающие возможность распоряжаться средствами в сумме займа в момент их передачи должнику, заявителем не представлено.

В свою очередь, Назаренко Е.Е. в ходе рассмотрения настоящих требований в суде первой инстанции настаивал, что денежные средства по договору от 11.10.2018 получил от Запруднова А.А. единовременно в валюте долларов США, что составило - 203 500 руб. долларов США, как это отражено в договоре от 11.10.2018.

Как указал Назаренко Е.Е., причиной передачи заемных средств в валюте долларов США явилось то обстоятельство, что у Запруднова А.А. в том момент имелась только валюта, российские рубли отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в материалах обособленного спора сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем сведения по операции не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности в передаче средств должнику, так как обмен на российские рубли произведен - 10.10.2018, тогда как валюта по договору передана должнику - 11.10.2018, в связи с чем, отнести средства в сумме 250 000 долларов США к договору от 11.10.2018 не представляется возможным.

Доказательств того, что у Запруднова А.А. имелись иные средства в валюте долларов США, в сумме 203 500 долларов по состоянию на 11.10.2018 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приобретения иностранной валюты.

Также не представляется возможным достоверно прийти к выводу о том, что средства в сумме 250 000 долларов США являются именно средствами и доходом Запруднова А.А., а не иного лица, поскольку, исходя из справок НДФЛ, доходы Запруднова А.А. числятся в российских рублях, какие-либо сведения о получении заработка и дохода в валюте - долларов США, заявитель и третье лицо не представили, как и не представили доказательств приобретения Запрудновым А.А. долларов США.

Общая сумма дохода Запруднова А.А. в рублях за 2015, 2016, 2017, 2018 исходя из справок НДФЛ составила - 38 506 662,60 руб., когда как, учитывая курс доллара США на 10.10.2018, который составлял - 66,1800 руб., сумма валюты в рублевом эквиваленте составила - 66,1800 * (250 000 долларов США + 203 500 руб. долларов США) = 30 012 630 руб.

Кроме того, из представленных сведений установлено, что данные паспорта Запруднова А.А., указанные в справках НДФЛ за 2017 и 2018 год, отличаются от данных паспорта Запруднова А.А., указанных в документе о проведении операции с наличной валютой 10.10.2018.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель каких-либо иных документов, подтверждающих наличие финансовой возможности, кроме как ранее представленных справок НДФЛ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, Запрудновым А.А., с учетом значительного размера суммы займа, в материалы дела не представлены надлежащие документы в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, по невозврату которых должник несет обязательства.

Доводы заявителя о том, что Запруднов А.А. является платежеспособным гражданином и имел возможность предоставить заем, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования полученных Назаренко Е.Е. от Запруднова А.А. средств.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку финансовой возможности Ковалева В.В. распоряжаться средствами в сумме 8 000 000 руб., которые были уплачены Запруднову А.А. по договору цессии от 19.03.2019, что подтверждается положением п. 2.2 договора от 19.03.2019.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора цессии от 19.03.2019 N 1 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб. Указанные денежные средства выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Подпись Цедента в договоре подтверждает получение денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности Ковалева В.В. распоряжаться средствами в размере 8 000 000 руб.

Кроме того, не имеется также доказательств, подтверждающих факт передачи средств по договору цессии от 19.03.2019 N 1.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Ковалева В.В. отсутствовала экономическая возможность и целесообразность заключения договора уступки права требования, исходя из финансового состояния должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная судебная практика, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-6181/2019 (N15АП-14203/2019).

При рассмотрении настоящих требований, судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что требования Ковалева В.В. также являлись предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поручителя (ООО "СЭТ") и возникли на основании договора поручительства от 11.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Назаренко Е.Е. обязательств по договору займа, Ковалев В.В. счел необходимым обратиться с требованием о включении задолженности в размере 13 241 745 основного долга, 4 166 692 руб. процентов, 1 366 548 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО "СЭТ".

Отказывая в удовлетворении требований Ковалева В.В., Арбитражный суд Московской области в своем определении от 07.11.2019 по делу N А41-18961/2019 указал на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности перед кредитором (сведений о дальнейшем расходовании полученных средств, платежных квитанций с отметкой о списании денежных средств; непредставление оригинала платежного документа - расписки от 11.10.2018).

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат достоверных доказательств финансовой возможности у Ковалева В.В. и Запрудного А.А. распоряжаться средствами на момент заключения договора займа, требования по которому заявлены в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательства происхождения доходов Ковалева В.В., а также Запрудного А.А. и наличия свободных денежных средств в спорном размере и в спорный период не представлены.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Таким образом, заявителем, с учетом значительного размера суммы займа, в материалы дела не представлены надлежащие документы в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, по невозврату которых должник несет обязательства по возврату как заемщик.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал всех обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-19873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева