Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 11АП-21277/19

г. Самара

14 февраля 2020 г.

Дело N А72-7405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ФНС России - Сафонова Н.О. по доверенности от 25.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-7405/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПД-1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 275 645 руб. 92 коп. - основной долг, 95 512 руб. 92 коп. - расходы по оплате третейского сбора; утверждении временным управляющим Овсянникова С.С., из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017 г.) в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017 г.) в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 04.09.2017.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просила:

-Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 63 от 21.05.2015 года, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "ССК", сумма договора 2 254 500 рублей;

-Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 171 от 31.08.2015 года, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "ССК", сумма договора 20 557 339 руб. 26 коп.;

-Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 259 от 30.09.2015 года, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "ССК", сумма договора 97 301 725 руб. 64 коп.;

-Применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Определением от 14.03.2019 суд признал недействительными договоры уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 63 от 21.05.2015 года, N 171 от 31.08.2015 года, N 259 от 30.09.2015 года, заключенные между ООО "КПД-1" и ООО "ССК", применил последствия признания сделок недействительными: восстановил право требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 120 113 564 руб. 90 коп., восстановил право требования ООО "ССК" к ООО "КПД-1" на сумму 120 113 564 руб. 90 коп., взыскал с ООО "КПД-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., взыскал с ООО "ССК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда от 14.03.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик", в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ССК" в конкурную массу ООО "КПД-1" 120 113 564 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А72-7405/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От МБУ "Стройзаказчик" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7405/2016, в связи со следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос фактической передачи и наличия у должника векселей, не дана оценка договорам уступки прав требования от 31.08.2015, 14.10.2015, 30.09.2015, 01.11.2015, 07.12.2015. Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что представителем должника получены наличные денежные средства от ответчика в размере 100 000 руб. в счет погашения обязательства по уступке, не исследовано каким образом указанное лицо распорядилось полученной суммой.

В ходе судебного разбирательства ООО "ССК" было сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности в связи с тем, что уполномоченному органу 18.07.2017 стало известно об оспариваемых сделках при ознакомлении с оборотно-сальдовыми ведомостями.

Приходя к выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности, суды указали, что оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 1 квартал 2017 не содержат упоминаний об оспариваемых договорах.

Между тем в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2015 год с указанием на договоры уступки права требования N 171, N 259, N 63. Указанному документу судами не дана правовая оценка.

Повторно рассмотрев указанный спор, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так из материалов дела следует, между ООО "КПД-1" (Цедент) и ООО "ССК" (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования:

- N 63 от 21.05.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МБУ "Стройзаказчик" в сумме 2 254 500 рублей по договору генподряда N 1 от 17.12.2012 (част.), заключенному между ООО "КПД-1" и МБУ "Стройзаказчик";

-N 171 от 31.08.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МБУ "Стройзаказчик" в сумме 20 557 339 руб. 26 коп. по договору генподряда N 1 от 17.12.2012 (част.), договору генподряда N 2 от 17.12.2012 и договору генподряда N 3 от 08.08.2013, заключенным между ООО "КПД-1" и МБУ "Стройзаказчик";

-N 259 от 30.09.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МБУ "Стройзаказчик" в сумме 97 301 725 руб. 64 коп. по договору генподряда N 3 от 08.08.2013, заключенному между ООО "КПД-1" и МБУ "Стройзаказчик".

Общая сумма уступаемых прав составила 120 113 564 руб. 90 коп.

В силу пункта 2.3 указанных договоров Цессионарий обязался оплатить за уступленные права требования номинальную стоимость уступленного права - 120 113 564 руб. 90 коп.

Полагая, что указанные сделки были совершены между заинтересованными лицами и при неравноценном встречном исполнении, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договоры уступки права требования N 171 от 31.08.2015 и N 259 от 30.09.2015 заключены должником в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Договор уступки права требования N 63 от 21.05.2015 заключен в течение 1 года 2 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено следующее в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует, что ООО "КПД-1" и ООО "Средневолжская строительная компания" расположены по одному адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26.

Баннер, размещенный на здании (Московское шоссе, д. 26) указывает, что по данному адресу расположена группа строительных компаний КПД-1.

В договорах уступки права требования N 63 от 21.05.2015, N 171 от 31.08.2015 и N 259 от 30.09.2015 указан адрес Цедента, а также номер телефона, которые совпадают с адресом и номером телефона Цессионария.

В средствах массовой информации на правах рекламы также отражается факт вхождения ООО "Средневолжская строительная компания" в группу компаний КПД-1.

Следовательно, ООО "ССК" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КПД-1".

Указанные обстоятельства также установлены ранее в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными, судебные акты по которым вступили в законную силу.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед Пенсионным фондом РФ и перед Федеральной налоговой службой, что подтверждается определениями суда от 25.08.2016 и от 14.10.2016, а именно:

1) определением суда от 25.08.2016 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1" с суммой 73 020 333 руб. 43 коп. (в том числе: 67 164 766 руб. 62 коп. - основной долг, 5 855 566 руб. 81 коп. - пени), из них:

- задолженность перед Пенсионным фондом РФ составляет 61 724 731 руб. 06 коп. -основной долг за период с 1 квартала 2015года по 1 квартал 2016года и 5 681 429 руб. 15 коп. - пени за период с 17.02.2015 по 23.05.2016;

- задолженность перед ГУ УРО ФСС составляет 882 514 руб. 95 коп. (в том числе: 852 389 руб. 04 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 25 197 руб. 44 коп. - пени за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 за просрочку уплаты этих взносов, а также 4 928 руб. 47 коп. - пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 за просрочку уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- задолженность по налогам и сборам составляет 4 731 658 руб. 27 коп., в том числе: 4 587 646 руб. 52 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г.; 144 011 руб. 75 коп. - пени за период с 04.06.2015 по 28.07.2015.

2) определением суда от 14.10.2016 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1" с суммой 126 860 102 руб.31 коп. (в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 9 889 172 руб. 00 коп. - основной долг по НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 107 710 250 руб. 68 коп. - основной долг и 9 260 679 руб. 63 коп. - пени), из них:

* задолженность перед Пенсионным Фондом РФ в размере 1 512 260 руб. 17 коп. - пени за период с 24.05.2016 по 31.07.2016 на недоимку за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2016;

* задолженность по налогам и сборам в размере 125 347 842 руб. 14 коп., в том числе: 9 889 172 рубля - задолженность по НДФЛ за 1, 2 кварталы 2016; 107 710 250 руб. 68 коп. -задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 г. и 1, 2 кварталы 2016; по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 г.; по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2015 г. и 1, 2 кварталы 2016; и 7 748 419 руб. 46 коп - пени.

В соответствии с пунктами 2.3 оспариваемых договоров Цессионарий обязался оплатить за уступленные права требования номинальную стоимость уступленного права в общей сумме 120 113 564 руб. 90 коп.

Однако денежные средства в сумме 120 113 564 руб. 90 коп. на расчетный счет должника не поступили.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные обстоятельства привели к уменьшению размера и стоимости имущества должника в виде дебиторской задолженности, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции отсутствие оплаты в виде перечисления денежных средств от ООО "ССК" на расчетный счет ООО "КПД-1" не означает того, что оплата уступленных не произведена.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела (том 7 л.д.3-151, том 8 л.д.1-134, том 9 л.д.1-78) представлены доказательства проведения встречного расчета ООО "ССК" с должником в виде фактической передачи должнику собственных векселей, уступки должнику прав требований к третьим лицам и поступлений денежных средств в кассу должника.

Указанные документы проанализированы конкурсным управляющим должника и установлено, что в дальнейшем ООО "КПД-1" использовало поступившие векселя, права требования к третьим лицам и наличные денежные средства для проведения расчетов со своими кредиторами, для получения денежных средств от должников, для выдачи заработной платы работникам, что в свою очередь привело к уменьшению общего размера кредиторской задолженности должника.

Так из анализа проведенного конкурсным управляющим и подтвержденному, представленными в материалы документами следует.

По договору уступки N 63 от 21.05.2015 года произведена оплата в 2015 году - 1.141.227,73 рублей. Из них в кассу предприятия: 100.000 рублей (п.к.о. 0000215 от 27.07.2015 года в данные денежные средства в размере 3.663.647,66 рублей вылачена з/плата), расчеты с подрядчиками: по договору уступки N 222 расчеты с ООО "ВегаСтрой" (субподрядчик) на сумму 904.227.73 рублей (уменьшение кредиторской задолженности перед ООО "ВегаСтрой"); по договору уступки N 231 расчеты с ООО "Солнечная долина" на сумму 137.000 рублей (уменьшение кредиторской задолженности перед ООО "Солнечная долина")

В 2016 году - 1.113.272,27 рублей. Получение в счет оплаты векселей ООО "ССК" (по акту от 05.04.2016 года на сумму 1.113.272,27 рублей).

В дальнейшем векселя в счет взаиморасчетов были переданы контрагентам в счет погашения кредиторской задолженности (ООО "РСМ", ПАО "Т Плюс", Трофимова М.С., ООО "ТК "КПД-1".)

По договору уступки N 171 от 31.08.2015 года произведена оплата в 2015 году - 20.557.339,26 рублей. Из них в кассу предприятия: 100.000 рублей (п.к.о.000307 от 21.09.2015 года в данные денежные средства в размере 2.029.712,88 рублей выплачена з/плата), расчеты с подрядчиками: по договору уступки N 170 расчеты с ООО "Строй Маркет" (субподрядчик) на сумму 1.628.005,05 рублей (уменьшение кредиторской задолженности перед ООО "ВегаСтрой"); по договору уступки N 181 расчеты с ООО "РСМ" на сумму 137.000 рублей (договоры аренды); по договору уступки N 181 расчеты с ООО "ЭлитЛифт" на сумму 1.554.818.95 рублей (оплата по договору уступки); по договору подряда N 31/2014, N 55/2014, 59 расчеты с ООО "Профикс" на сумму 1.206.817,03 рублей (субподрядчик); по договору подряда N 88 расчеты с ООО "СУ5" на сумму 401.6314,93 рублей (субподрядчик); по договору подряда N 31/2014, N 55/2014, 59 расчеты с ООО "Профикс" на сумму 1.206.817,03 рублей (субподрядчик); по договору подряда N 99, 25, 75 расчеты с ООО "ВегаСтрой " на сумму 2.745.665,87 рублей (субподрядчик); по договору подряда N 001/2015, N 007/2014 расчеты с ООО "Волга и К" на сумму 488,896,00 рублей (субподрядчик); по договору подряда N 008-1108 расчеты с ООО "ЭлектроПромСнаб" на сумму 742,973,04 рублей (субподрядчик); по договору субаренды N 33-суб расчеты с ООО "СимбирскСтройПроект-2" на сумму 229.998,24 рублей (субподрядчик); по договору уступки прав требования N 266 с ООО "Чистюля" на сумму 5.000 рублей (субподрядчик); по договору уступки прав требования N 172 расчеты с ООО "ССК" на сумму 8.268,67 рублей: по договору уступки прав требования N 37 расчеты с ООО "ССК" на сумму 278746, 82 рублей;по договору уступки прав требования N 172 расчеты с ООО "ССК" на сумму 8.268,67 рублей; расчеты п/п на сумму 204.929,16 рублей.

В 2016 году - 1.113.272,27 рублей. Получение в счет оплаты векселей ООО "ССК" (по акту от 05.04.2016 года на сумму 913.921,74 рублей).

В дальнейшем векселя в счет взаиморасчетов были переданы контрагентам в счет погашения кредиторской задолженности (ООО "РСМ", ПАО "Т Плюс", Трофимова М.С., ООО "ТК "КПД-1".)

По договору уступки N 259 от 30.09.2015года произведена оплата в 2015 году - 97.480.178,26 рублей. В результате дальнейшей переуступки прав требования с Родиным А.А. (договор N 260) (13.000.000 рублей поступили в кассу предприятия и выдана з/плата работникам). В результате дальнейшей переуступки прав требования с Родиным А.А. (договор N 277) (15.364.500 рублей поступили в кассу предприятия и выдана з/плата работникам). В результате дальнейшей переуступки прав требования с Родиным А.А. (договор N 283) (5.159.000 рублей поступили в кассу предприятия и выдана з/плата работникам).

Произведены расчеты с подрядчиками:

По договору уступки N 267 расчеты с ООО "Богатырь" (субподрядчик) на сумму 7.000.00 рублей (договор поставки N 60, 78);

По договору уступки N 262 расчеты с ООО "Адамант" (субподрядчик) на сумму 3.800.000 рублей (договор подряда N 48, 102, 104); Часть расчетов перенесена на 2016 год (договор 104, 105, 102)

По договору уступки N 269 расчеты с ООО "Богатырь" (субподрядчик) на сумму 1.710.440 рублей (договор поставки N 60, 78);

По договору уступки N 263 расчеты с ООО "Стройнаправление" на сумму 10.000.000 рублей (оплата по договору субподряда N 95);

По договору уступки N 264 расчеты с ООО "Альтернатива" на сумму 1.800.000 рублей (оплата по договору подряда N 52);

По договору уступки N 273 расчеты с ООО "Новотех" на сумму 1.325.805,2 рублей (оплата по договору подряда 1105-15);

По договору подряда N 31/2014, N 55/2014, 59 расчеты с Никитиным О.В. (ООО "Альтернатива") на сумму 1.206.817,03 рублей (субподрядчик);

Остальные расчеты п/п на сумму 42.800.980,62 рублей перечислены на счета третьих лиц (Кредиторов Должника) по уведомительным письмам.

В 2016 году - 1.113.272,27 рублей. Получение в счет оплаты векселей ООО "ССК" (по акту от 05.04.2016 года на сумму 913.921,74 рублей).

В дальнейшем векселя в счет взаиморасчетов были переданы контрагентам в счет погашения кредиторской задолженности (ООО "РСМ", ПАО "Т Плюс", Трофимова М.С., ООО "ТК "КПД-1".)

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета исполнять обязательства путем передачи векселей, зачетом встречного требования, уступкой права требования, платежами в пользу третьих лиц.

На основании изложенного, довод уполномоченного органа о неравноценности встречного исполнения правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств увеличения размера имущественных требований к должнику в связи с заключением оспариваемых сделок материалы дела также не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, доводы ООО "ССК" о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13).

ООО "ССК" не представило доказательств того, что представитель Федеральной налоговой службы узнал о наличии оспариваемых сделок 18.07.2017.

В представленном письме N 18-19/11124 от 13.07.2017 с отметкой налогового органа об ознакомлении с документами должника, указан перечень документов, с которыми ознакомился представитель. В данном перечне документов отсутствуют оспариваемые договоры либо упоминания о них.

В пункте 4 письма N 18-19/11124 указаны оборотно-сальдовые ведомости по дебиторам и кредиторам должника по состоянию на 01.04.2017 и на 01.07.2017 (в том числе по организации ООО "ССК"). Однако, в них не отражены даты и номера оспариваемых договоров.

Оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 1 квартал 2017 (том 1 л.д.62-64), с которыми представитель ФНС России могла ознакомиться 18.07.2017, не содержат упоминаний об оспариваемых договорах.

В материалы дела (том 5 л.д.14-19) представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2015 год с указанием на договоры уступки права требования N 171, N 259,N 63.

Однако, указанная ведомость составлена самим ответчиком (ООО "ССК") только 28.03.2019, поэтому такой документ не может являться доказательством осведомленности ФНС России в 2017 году о наличии оспариваемых договоров.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова