Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 12АП-17324/19

г. Саратов

14 февраля 2020 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года по делу N А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны - Чемис А.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 29.12.2017, заключенного между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что сделка является недействительной, поскольку заключена между аффилированными лицами в период финансовой нестабильности должника; в действиях сторон по договору имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, управляющий указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре стало известно лишь 02.07.2018 из заявления о включении требований в реестр.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "ЭСМ плюс" (арендодатель) и ООО "Элекроспецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Дальний 4, литер В, общей площадью 1728 кв.м. Стоимость арендной платы по договору составляет 501 120,00 руб. в месяц.

Полагая, что договор заключен между аффилированными лицами в отсутствие экономической обоснованности и хозяйственной необходимости для должника, и что действия сторон по заключению договора направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности для будущего участия в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил суд признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка по аренде является реальной, стоимость аренды соответствуют сложившейся стоимости аренды в Астраханской области, оснований считать данную сделку недействительной либо заключенной с целью причинения ущерба другим кредиторам не имеется. Судом указано, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом и о ее совершении с намерением причинить вред кредиторам должника (статьи 10, 168 ГК РФ) и что сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, ООО "ЭСМ плюс" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с иском о признании договора недействительным.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано конкурсным управляющим по истечении годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора аренды может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности и (или) выведения активов должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ООО "ЭСМ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Электроспецмонтаж" в размере 72 178 456,87 руб.

Определением от 04.10.2018 требования ООО "ЭСМ Плюс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электроспецмонтаж" в размере 70 794 722 руб. 56 коп. Производство по требованию ООО "ЭСМ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электроспецмонтаж" требования в сумме 1 002 240 руб. за апрель и май 2018 по договору аренды нежилого помещения от 29 декабря 2017 года прекращено. В остальной части (162 000 руб. и 219 494,31 руб. задолженности по договорам подряда), в удовлетворении заявления ООО "ЭСМ Плюс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, определение от 04.10.2018 в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме 70 794 722,56 руб. отменено, принят новый судебный акт. Требование общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в размере 12 381 941,18 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

В рамках данного обособленного спора установлено, что ООО "ЭСМ Плюс" и ООО "Электроспецмонтаж" были образованы Седовым И.Ю. и в одно и то же время (октябрь 2015) переведены на его жену Седову О.А., то есть кредитор ООО "ЭСМ Плюс" и должник - ООО "Электроспецмонтаж" являются аффилированными лицами, что кредитором не оспаривается.

В качестве оснований заявленных требований ООО "ЭСМ Плюс" указаны различные сделки, в том числе и договор аренды от 29.12.2017 (размер заявленной задолженности 1 503 360,00 руб.).

Апелляционный суд указал, что должником не обоснована необходимость заключения договора аренды нежилого складского помещения от 29.12.2017. По указанному договору площадь арендованных складских помещений была увеличена практически в два раза по сравнению с арендованной в период ведения должником хозяйственной деятельности (с 760,3 кв.м. до 1728 кв.м.) по цене 501 120,00 руб. в месяц.

Материалы дела не содержат доказательств экономической обоснованности и хозяйственной необходимости заключения для должника в преддверии банкротства указанного договора, в том числе, с учетом завершения работ по контрактам и отсутствия доказательств заключения иных.

С учетом аффилированности сторон сделки заключение договора аренды от 29.12.2017 в условиях осведомленности ООО "ЭСМ Плюс" о финансовом положении должника могло быть направлено на формирование фиктивной кредиторской задолженности для будущего участия в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к вывод об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору аренды от 29.12.2017 в размере 1 503 360 руб. (2 505 600 руб. заявленных - 1 002 240 руб. прекращенных судом).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 05.12.2018.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами и направлен на формирование фиктивной кредиторской задолженности для будущего участия в деле о банкротстве, являются обоснованными доводы управляющего о том, что договор аренды заключен при злоупотреблении правом.

Следовательно, в силу статей 10 и 168 ГК РФ, договор аренды от 29.12.2017 является ничтожным.

Ссылки ответчика на то, что сам по себе факт аффилированности не доказывает злоупотребление правом сторонами договора аренды и заключение договора с целью причинения вреда кредиторам должника, не влияют на выводы суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о злоупотреблении сторонами спора при заключении договора аренды.

Доводы ответчика об экономической целесообразности заключения спорного договора (большой объем строительных работ) судом отклоняются, поскольку направлены на пересмотр выводов суда, изложенных во вступившим в законную силу судебном акте.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости данных помещений для хранения имущества должника в связи, с чем конкурсным управляющим заключены договоры хранения с ответчиком, поскольку не подтверждают целесообразность заключения договора аренды на вышеуказанных условиях. Кроме того, представитель конкурсного управляющего не смог пояснить в суде апелляционной инстанции необходимость заключения договора хранения.

Относительно пропуска срока исковой давности судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.05.2018), даты обращения управляющего (27.05.2019) с заявлением о признании недействительным договора от 29.12.2017, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, объективно не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить причинен ли вред кредиторам.

О факте оспариваемой сделки конкурсный управляющий должником узнал не ранее 02.07.2017 из заявления ООО "ЭСМ Плюс" о включении требований в реестр на основании спорного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имел фактическую возможность узнать о спорной сделке ранее противоречит представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие у конкурсного управляющего возможности получения информации и документов, относящихся к спорной сделке.

Результатом применения последствий недействительности сделки должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

В пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - возместить его действительную стоимость.

Между тем, доказательств осуществления платежей должником по договору аренды в материалы дела не представлено (должником не передавались денежные средства в счет исполнения договора). Как указано выше, постановлением апелляционного суда ООО "ЭСМ Плюс" отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору.

Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, ООО "ЭСМ Плюс" на основании спорного договора заявляются требования о включении в реестр текущих платежей.

Таким образом, в данном случае правовым последствием признания договора аренды недействительным является недопущение включения в реестр текущих платежей необоснованных требований ООО "ЭСМ Плюс" по ничтожному договору аренды от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды от 29.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО "ЭСМ Плюс" в пользу должника, а государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции также подлежит взысканию с ООО "ЭСМ Плюс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года по делу N А06-1568/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды от 29 декабря 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров