Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 15АП-23202/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2020 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Гончарова Валерия Петровича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2019 по делу N А32-19671/2013 об отказе во взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича

к ИП Гончарову Валерию Петровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник), конкурсный управляющий Боклин Вячеслав Андреевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Гончарова Валерия Петровича (далее - ответчик) суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 121 127,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Боклина Вячеслава Андреевича о взыскании с ИП Гончарова Валерия Петровича судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, не будучи стороной спора, Боклин В. А., не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу. Участвующий в процессе представитель И.В. Пожидаев представлял интересы должника, а не конкурсного управляющего, поскольку не имел нотариально заверенной доверенности от Боклина.

Арбитражный управляющий Боклин Вячеслав Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и при рассмотрении требований о взыскании с него убытков арбитражный управляющий несет самостоятельные расходы, которые не возлагаются на конкурсную массу должника. При этом, арбитражным управляющим представлены документы, свидетельствующие о несении им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данной жалобы.

В отзыве и дополнениях к нему Гончаров Валерий Петрович возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Боклин В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 в удовлетворении жалоб ИП Гончарова Валерия Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Боклина Вячеслава Андреевича отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32- 19671/2013 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 кассационная жалоба ИП Гончарова В. П. оставлена без удовлетворения.

29.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Боклина В. А. о взыскании с ИП Гончарова В. П. суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 121 127,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

В рассматриваемом случае жалобы на действия арбитражного управляющего Боклина В.А. и заявленное одновременно требование о взыскании с арбитражного управляющего Боклина В.А. убытков затрагивали непосредственно его права и обязанности, убытки взыскивались непосредственно с Боклина В.А, а не с конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В данном случае участие представителя Пожидаева И.В. при рассмотрении спорных жалоб на действия арбитражного управляющего Боклина В.А. в судах трех инстанций оплачивалось не за счет конкурсной массы, а непосредственно за счет личных средств Боклина В.А., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг, счетами и платежными документами.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопреки возражениям Гончарова В.П. о том, что Пожидаев И.В. привлечен в качестве специалиста для оказания юридических услуг должнику и доверенность ему выдавалась конкурсным управляющим от имени должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора об установлении размера вознаграждения привлеченного специалиста суд апелляционной инстанции оценивал объем оказанных услуг и исключил из указанного перечня три процесса по жалобам на действия управляющего и иным делам, связанным с личностью управляющего, а не с личностью должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. по делу А32-19671/2013).

Кроме того, Пожидаевым И.В. в рамках рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего и взыскания с него убытков представлялись интересы именно арбитражного управляющего как отдельного лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку в случае их удовлетворения негативные последствия были бы обращены именно на Боклина В.А. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры с Пожидаевым И.В. заключены арбитражным управляющим от своего имени, счета на оплату выставлены во исполнение договоров, платежные ордера содержат ссылки на счета.

Таким образом, арбитражный управляющий Боклин В.А. вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении ему понесенных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 между арбитражным управляющим Боклиным Вячеславом Андреевичем и ИП Пожидаевым Иваном Владимировичем заключен договор оказания юридических услуг N 3-2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы ИП Гончарова В.П. на действия Боклина В.А.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 40 000 руб. При этом, в соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

10.07.2019 сторонами подписан акт N 11, на основании которого выставлен счет на оплату N 29 от 10.07.2019 на сумму 40 000 руб.

Оплата произведена лично Боклиным В.А., что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2019 на сумму 40 000 руб.

23.03.2019 между арбитражным управляющим Боклиным Вячеславом Андреевичем и ИП Пожидаевым Иваном Владимировичем заключен договор оказания юридических услуг N 7-2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Гончарова В.П. на определение от 20.02.2019 по делу N А32-19671/2013.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 40 000 руб. При этом, в соответствии с пунктом 3.6 договора (в договоре указан 3.1, что представляется опечаткой в нумерации) заказчик обязуется оплатить оказанные услуги после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

30.06.2019 сторонами подписан акт N 7, на основании которого выставлен счет на оплату N 25 от 10.07.2019 на сумму 40 000 руб.

Оплата произведена лично Боклиным В.А., что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2019 на сумму 40 000 руб.

01.08.2019 между арбитражным управляющим Боклиным Вячеславом Андреевичем и ИП Пожидаевым Иваном Владимировичем заключен договор оказания юридических услуг N 9-2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ИП Гончарова В.П. на постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 по делу N А32-19671/2013.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 40 000 руб. При этом, в соответствии с пунктом 3.6 договора (в договоре указан 3.1, что представляется опечаткой в нумерации) заказчик обязуется оплатить оказанные услуги после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

26.08.2019 сторонами подписан акт N 14, на основании которого выставлен счет на оплату N 31 от 26.08.2019 на сумму 40 000 руб.

Оплата произведена лично Боклиным В.А., что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2019 на сумму 40 000 руб.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера судебных расходов следует исходить из критериев разумности их несения. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим не представлены сведения относительно объема оказанных представителем услуг, в связи с чем определением от 22.01.2020 суд предложил арбитражному управляющему раскрыть соответствующие сведения.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что по каждому договору оказаны следующие услуги:

1. По договору N 3-2019 от 14.02.2019 г. были оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 г.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 г.;

- подготовлен отзыв на жалобу ИПГончарова В.П.;

- подготовлены дополнительные пояснения к отзыву на жалобу ИП Гончарова В.П.;

- подготовлены возражения на жалобу ИП Гончарова В.П.;

2. По договору N 7-2019 от 23.03.2019 г. были оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Гончарова В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 г. по делу N А32-19671/2013;

- подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу;

- участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г.;

- участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г.;

3. По договору N 9-2019 от 01.08.2019 г. были оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ИП Гончарова В.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А32-19671/2013 (15АП-5086/2019) (Том 5 л.д.30-36);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 г.

Таким образом, Пожидаевым И.В. оказаны арбитражному управляющему услуги в следующем объеме: 6 процессуальных документов и 6 судебных заседания, из которых 3 - в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции и 1 - в суде кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10 000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Оценивая сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ИП Гончарова В.П. не изменялись, в связи с чем в каждой последующей инстанции необходимо было лишь дополнительное обоснование своей позиции без необходимости составления пояснений по новым доводам.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить в качестве стоимости оплаты услуг представителя следующие ставки: подготовка отзыва - 5 000 руб., подготовка ходатайства о предоставлении дополнительных документов и дополнительных пояснений - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Аналогичные размеры оплаты сложились в судебной практике и нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу N А53-25422/2015, а также в судебных актах суда апелляционной инстанции по указанному ранее делу.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг с Гончарова Валерия Петровича в пользу арбитражного управляющего Боклина В.А. следует взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб., где 60 тыс. руб. за участие в судебных заседаниях (6*10 000 руб.), 20 тыс. руб. за отзывы и возражения (4*5 000 руб.), а 20 тыс. руб. за дополнения и ходатайство о приобщении дополнительных документов (2*10 000 руб.).

Заявленные почтовые расходы входят в общую сумму оплаченных услуг и подлежат возмещению отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-19671/2013 отменить.

Взыскать с Гончарова Валерия Петровича в пользу арбитражного управляющего Боклина В.А. судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко