Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-79429/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 189 401 231 руб. 77 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮРГА в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 20.11.2019

от УФНС по г. Москве - Кравченко Д.Э. по дов. от 06.09.2019

от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" - Шишелова Е.А. по дов. от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в размере 189 401 231 руб. 77 коп.

Не согласившись с определением суда, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 г. между ООО "Хортица", ООО "Сибирь Нефтепрогресс" и ООО "ГЕОМАСТЕР" был заключен договор инвестирования N ХТ/ГМ/СН-С, в соответствии с условиями которого ООО "ГЕОМАСТЕР" по указанию ООО "Хортица" передало ООО "Сибирь Нефтепрогресс" материалы и оборудование, общей стоимостью 189 401 231 руб. 77 коп. в соответствии с перечнем, утвержденным в приложении N 1 к договору. Факт передачи подтверждается накладной по форме М-15.

ООО "ГЕОМАСТЕР" в адрес ООО "Хортица" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" направило уведомление о расторжении договора инвестирования N ХТ/ГМ/СН-С от 24.06.2016 г. с требованием ООО "Хортица" оплатить стоимость поставленных материалов и оборудования в сумме 189 401 231 руб. 77 коп.

29.01.2018 г. ООО "ГЕОМАСТЕР" по договору уступки прав требования N ГМ-ЮП-Ц передало право требования по договору инвестирования N ХТ/ГМ/СН-С от 24.06.2016 г. в размере 189 401 231 руб. 77 коп.

Таким образом, у ООО "Хортица" перед АО "ИА "Юпитер" имеет задолженность в размере 189 401 231 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, ссылался на отсутствие первичных документов по договору инвестирования N ХТ/ГМ/СН-С от 24.06.2016 г., и документов, подтверждающих исполнение обязательств по первоначальному договору, а также указал, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника и получения контроля над процедурой банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о предоставлении первичной документации противоречат материалам дела.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по первоначальному договору, отсутствуют. Заявителем приложен лишь акт приема-передачи документов по договору инвестирования, однако представленные документы не дают возможность определить объем поставленного оборудования.

Как видно из материалов дела, 29.01.2018 г. ООО "ГЕОМАСТЕР" по договору уступки прав требования N ГМ-ЮП-Ц передало право требования по договору инвестирования N ХТ/ГМ/СН-С от 24.06.2016 г. в размере 189 401 231 руб. 77 коп.

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункту 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого происходит уступка, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом при невыполнении обязательств по оплате уступленного права договор уступки права требования является неисполненным.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов. Содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснил президиум ВАС РФ в Постановлении N 13952/05 от 25.04.2006, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из этого следует, что требования по первоначальному договору инвестирования не перешли к цессионарию.

Договор цессии предусматривает срок оплаты до 30.04.2018, между тем стороны 29.01.2018 заключают договор, уведомляют должника, и должник этим же числом подписывает уведомление о переходе прав требований.

Доказательств оплаты требований ни путем перечислений денежных средств, ни любым другим путем установленных договором в материалы дела не представлено.

К тому же, исходя из анализа выписки по расчётному счету указанному в договоре уступки права требования, перечислений в адрес цедента установленной в договоре суммы не усматривается.

Никаких действий по взысканию данной задолженности не предпринималось.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о возможности доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056 обязанность аффилированного с должником кредитора раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки лежит на кредиторе.

Между тем, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, не представлены доказательства, опровергающие доводы о мнимости сделки, не представлены доказательства экономической целесообразности заключения данного договора займа и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев