Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-77680/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русь-Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению АО "Русь-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 23 675 540 руб. 96 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от АО "Русь-Ойл" - Спивакова А.Ю. по дов. от 05.10.2019

от к/у ПАО БАНК ЮРГА в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 20.11.2019

от УФНС по г. Москве - Кравченко Д.Э. по дов. от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.11.2019 г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования АО "Русь-Ойл" в размере 23 675 540 руб. 96 коп.

Не согласившись с определением суда, АО "Русь-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору N Хорт/РО/у/спв. от 01.01.2015 г., заключенному между ООО "Хортица" и АО "Русь-Ойл", подтверждается копиями документов, представленными в материалы дела, а именно претензией от 02.03.2018 г., письмом от 03.12.2018 г. об отсрочке погашения долга, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг и составляет 23 675 540 руб. 96 коп., из которых 22 821 280 руб. расходы за период с 02.10.2015 г. по 30.06.2017 г. и 854 260 руб. 96 коп. агентское вознаграждение.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УБР-1" была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что кругу лиц (контрагентов ООО "УБР-1"), в том числе ООО "Хортица" оказывало услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт".

Учредитель ООО "УК СДС Консалт" Пашкова Марина Викторовна в 2015 г. получала доход в АО "Русь-Ойл" в сумме 630 566 руб.

Юридический адрес ООО УК "СДС Конасалт" совпадает с юридическим адресом ООО "УБР-1" и с адресом ООО "Русь-Ойл", что указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1", а также схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц.

В ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ООО УК "СДС Консалт" за период с января 2015 г. по июнь 2017 г., установлены перечисления за бухгалтерское обслуживание контрагентов ООО "УБР-1" в том числе ООО "Хортица".

Кроме того, актом налоговой проверки от 16.10.2018 г. N 17-15/15 установлено, что осуществление операций с денежными средствами ООО "УБР-1", а также основных поставщиков и заказчиков в кредитных учреждениях, возложено на сотрудников (бывших сотрудников) АО "Русь-Ойл", должностные лица АО "Русь-Ойл" - лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования этой схемы.

Также анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО "УБР-1" показал, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственною деятельность производилось в объемах не соизмеримых с величиной оборотов по расчетному счету, что подтверждает тот факт, что ООО "УБР-1" является звеном схемы обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, фактически не исполняемой, что подтверждается отсутствием активов у контрагентов, как результат отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, где бенефициарами является руководство компании АО "Русь-Ойл".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из аффилированности заявителя и должника, реализации ими схемы искусственного создания задолженности, а также ничтожности агентского договора, совершенного для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требовании независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих аффилированность АО "Русь-Ойл" и третьего лица (ООО "УБР-1") в отношении, которого проводилась налоговая проверка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из акта налоговой проверки следует, что кругу лиц (контрагентов УБР-1) ООО "Хортица" оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт", также отмечалось наличие единой службы подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1", из чего налоговым органом был сделан вывод о существование схемы по выведению денежных средств с участием аффилированных лиц.

Учредитель ООО "УК СДС Консалт" Пашкова Марина Викторовна в 2015 г. получала доход в АО "Русь-Ойл" в сумме 630 566 руб.

Также согласно акту налоговой проверки отмечается, что аффилированные лица имеют единый адрес электронной почты; кроме того указано, что заявитель выступает контрагентом, подтверждающим благонадежность аффилированных лиц, то есть инвестирует начало деятельности большинства организаций, что предполагает возможность направления и объединения "транзитных" операций в единую схему.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев