Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-78142/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-181700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПОСП "Национальные инвестиции", конкурсного управляющего ЗАО "Интертрансстрой", временного управляющего АО "ЭНПИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года

по делу N А40-181700/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

в части отказа конкурсному управляющему ЗАО "Интертрансстрой" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интертрансстрой" (ОГРН 1025004063886, ИНН 5032054978)

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "Интертрансстрой" Куликов А.К. по решению АСгМ от 25.07.2019,

от ПОСП "Национальные инвестиции" - Терешков Д.В. по дов. от 20.09.2017, Танчик Д.Н. по дов. от 22.05.2018,

от АО "Интерпрогрессбанк" - Смирнова Е.В. по дов. от 22.04.2019,

от ООО "ДС-Инжиниринг" - Погодина С.Н. по дов. от 27.01.2020,

от ООО "МИП-Строй N 2" - Черепухина Е.Ю. по дов. от 03.02.2020,

от АО "УСК МОСТ" - Новикова Е.В. по дов. от 26.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. в отношении ЗАО "Интертрансстрой" (ОГРН 1025004063886, ИНН 5032054978) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Константинович.

27.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Куликова А.К. к АО "Интертрансстрой Групп", АО "Интерпрогрессбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015, заключенный между ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", ЗАО "Интертрансстрой Групп", "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" АО, является подозрительным в соответствии с п.2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав и обязанностей АО "Интертрансстрой Групп" по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 г. N 120-к/14; взыскать с "Интерпрогрессбанк" АО в пользу ЗАО "Интертрансстрой" денежные средства в размере 394 356 984,09 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО "Интертрансстрой Групп", ИФНС России N 18 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 ноября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств оставил без удовлетворения,

Отказал конкурсному управляющему ЗАО "Интертрансстрой" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ПОСП "Национальные инвестиции", конкурсный управляющий ЗАО "Интертрансстрой", временный управляющий АО "ЭНПИ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб указывают, что, исходя из анализа возникших правоотношений, следует, что Должник, не получив денежные средства в размере, определенном Кредитным договором, принял на себя обязательства по их возврату Кредитору, в то время как в счет принятых обязательств не получил соответствующей оплаты от Заемщика тоже.

Срок для оплаты по Договору (пункта 3.2 Договора) во взаимосвязи с обязательствами погасить задолженность по кредитной линии (пункт 5.1 Кредитного договора) установлен на крайне невыгодных условиях для Должника.

При возникновении обязательств Должника по Кредитному договору Должнику не было предоставлено имущество, обеспечивающее обязательства первоначального Заемщика перед Должником.

Оспариваемая сделка Должника, а именно по принятию обязательств по возврату денежных средств, совершена в интересах заинтересованного лица, а именно "Интертрансстрой Групп", являющегося единственным акционером Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб, ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "МИП-Строй N 2", АО "УСК МОСТ" поддержали их доводы и требования, представитель АО "Интерпрогрессбанк" возражал против их удовлетворения.

При этом письменные пояснения ООО "МИП-Строй N 2", представленные суду в судебном заседании, возвращены ему в связи с ненаправлением их заблаговременно.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. в отношении ЗАО "Интертрансстрой" (ОГРН 1025004063886, ИНН 5032054978) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Константинович.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с Договором о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015, заключенным между Должником, АО "Интерпрогрессбанк" и АО "Интертрансстрой Групп", полагает, что он является подозрительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принято к производству заявление ПОСП "Национальные инвестиции" от 28.09.2019.

Договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) (далее - Договор) заключен 29.01.2015, то есть за 2 года и 8 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, Договор заключен между сторонами в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" (далее - Кредитор) и АО "Интертрансстрой Групп" (далее - Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 N 120-к/14 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию (с лимитом выдачи), и предоставлять в рамках данной линии кредит и/или кредиты - Денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить все Денежные средства, полученные в рамках Кредитной линии, уплатить проценты за пользованием ими в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Кредитором согласно Кредитному договору.

Кредитная линия предоставляется Кредитором с лимитом выдачи, определенным в пункте 1.2 Кредитного договора, в соответствии с которым в период действия Кредитного договора размер единовременной задолженности Заемщика может составлять не более 487 000 000,00 рублей.

Срок действия Кредитной линии: с даты открытия кредитной линии по 31.10.2019 года включительно.

Размер процентной ставки за пользование Денежными средствами:

- до наступления срока погашения кредита - 15% годовых:

- при нарушении срока погашения кредита (за весь период просрочки) - 36 % годовых с суммы непогашенной задолженности.

Также в силу пункта 1.5 Кредитного договора Кредитная линия Кредитором открывалась в целях приобретения 100 % акций компаний АО "Альтесс-Инвест" и ЗАО "Интертрансстрой".

Однако в последующем между АО "Интерпрогрессбанк", АО "Интертрансстрой Групп" и ЗАО "Интертрансстрой" заключен Договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заемщик уступил все свои права и передал все свои обязанности, вытекающие из Кредитного договора, в пользу Должника, а Банк выразил свое полное безусловное согласие с вышеуказанным.

Согласно пункту 1.2 Договора права и обязанности переданы в том объеме, в котором они существовали на дату подписания настоящего Договора.

В частности, на основании Договора Должник принял на себя обязательства по кредитному договору в размере 495 080 792,74 рублей, в то числе основной долг в размере 486 955 965,80 рублей, а также проценты за пользование кредитной линией, начисленных за период с 01.01.2015 по 29.01.2015 в размере 8 124 826,94 рублей.

В связи с заключением Договора, между Кредитором и Должником было заключено Дополнительное соглашение 29.01.2015 N 1 к Кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 которого изменили существенные условия договора, а именно размер процентной ставки за пользование кредитным лимитом, а именно:

- 15% годовых - с даты выдачи кредита по 31.12.2014 г. включительно;

- 21% годовых - с 01.01.2015 г. до окончания срока действия Кредитного договора;

- 36% годовых с суммы непогашенной задолженности при нарушении срока погашения кредита (за весь период просрочки).

Приняв на основании Договора на себя обязательства по выплате денежных средств по Кредитному договору, Должник обязался в силу пункта 5.1 Кредитного договора погасить сумму задолженности по кредитной линии в следующем порядке:

- в срок до 21.12.2015 в размере 81 047 000,00 рублей;

- в срок до 20.12.2016 в размере 125 065 000.00 рублей:

- в срок до 20.12.2017 в размере 143 824 000.00 рублей;

- в срок до 20.12.2018 в размере 108 915 000,00 рублей;

- в срок до 31.10.2019 в размере 28 149 000,00 рублей.

В силу пункта 3.2 Договора принятые Должником обязательства в размере 495 080 792,74 рублей подлежат уплате Заемщиком в пользу Должника в течение 5 (пяти) лет со дня подписания Договора с учетом положений пункта 3.3 Договора.

Конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у спорной сделки указанного признака недействительности.

Финансовая отчетность, представленная Должником в Банк на момент совершения спорной сделки, подтверждала отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также что совершение сделки не привело к возникновению признаков банкротства. Это подтверждается отчетностью, представляемой Должником Банку уже после совершения сделки.

Учитывая, что Должник в результате совершения сделки встал по Кредитному договору на место Заемщика, Банк обязан был на момент совершения сделки, а также на протяжении всего срока действия Кредитного договора оценивать финансовое положение Должника с целью формирования резервов по данному кредиту в соответствии с нормативным документом Банка России (на тот момент Положение Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П).

Согласно Профессиональному суждению Банка об уровне кредитного риска и расчете резерва по данному Кредитному договору, составленному на основании нормативных документов Банка России, на основании документов, представленных Должником и на основании официальной финансовой отчетности Должника, на момент совершения спорной сделки у Должника отсутствовали неисполненные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, соответственно, отсутствовали и неисполненные обязательства с просрочкой более 3 месяцев (обязательный признак банкротства).

Финансовое положение Должника в момент заключения спорной сделки и сразу после заключения оценивалось Кредитором как среднее: высокий уровень рентабельности (рентабельность продаж - 6,5%, рентабельность капитала - 23,6%), что говорит о прибыльности бизнеса Должника; вследствие прибыльности деятельности, чистые активы ЗАО "Интертрансстрой" и АО "Альтесс-Инвест" составили 184 978 тыс. руб.; отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

Согласно предоставленному бизнес-плану, прогнозировалось дальнейшее увеличение объема реализации продукции завода, в том числе за счет привлечения заказов от ОАО "Мосинжпроект" - российская инжиниринговая компания, с 2013 года выполняет функции генерального подрядчика на строительстве новых станций Московского метрополитена.

Учитывая планы Московского метрополитена на дальнейшее расширение транспортной сети метрополитена, данные планы компании были обоснованы.

Кроме того, продукция Должника ориентирована на программу строительства автодорог в г. Москва и Московской обл. Согласно предоставленному бизнес-плану, выручка компаний за весь срок кредитования должна была составить 6 147 889 тыс. руб. После выхода проекта на полную мощность планируемая среднегодовая выручка по ТЭО - 1 207 297 тыс. руб., что выше показателей 2013 г. на 74%.

В подтверждение достоверности планов общества по увеличению объема выручки Должник предоставил в банк два договора на выполнение подрядных работ на объектах Московского метрополитена на общую сумму 284 043,6 тыс. руб. Срок выполнения договоров подряда - конец 2014 - начало 2015 г.

Кроме того, был предоставлен договор поставки N АБТ - УК-25 от 03.10.2014 на поставку тюбингов, заключенный с ООО "МИП-Строй N 2", на общую сумму 5 825 884,5 тыс. руб.

За период реализации проекта ожидалось получение чистой прибыли порядка 700 000 тыс. руб., что в достаточной мере обеспечивало не только погашение кредитных ресурсов в полном объеме в указанные сроки, но и существенный запас прочности проекта в целом.

В последующие после совершения сделки отчетные периоды по результатам анализа финансовое положение Должника оценивалось не хуже, чем среднее.

Отсутствие у Должника просроченной задолженности перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, перед персоналом по выплате заработной платы, картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам, а также скрытых потерь, показатели коэффициентов платежеспособности Должника с абсолютной очевидностью свидетельствовали о возможности Должником исполнять свои денежные обязательства перед Банком и иными кредиторами.

Таким образом, сведения о Должнике, которыми располагал Банк на момент принятия решения о возможности перевода долга по Кредитному договору на Должника, не позволяли установить наличие у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Касательно наличия в намерениях сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, суд первой инстанции отметил следующее.

Кредитование Заемщика в 2014 году осуществлялось в целях пополнения расчетного счета в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в целях приобретения" 100% акций Должника и ЗАО "Альтесс-Инвест". На момент заключения сделки по переводу долга Должник и Заемщик являлись дочерней и основной компаниями соответственно, компании входили в состав группы компаний по производству металлических конструкций.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 декабря 2012 г. N 8989/12, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость передачи имущества от дочернего к основному. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только Заемщика, а в целом всей группы компаний, в которую входил, в том числе и Должник после приобретения его акций Заемщиком. Заемщик, по своей сути, реализовывал достаточно распространенный на рынке проект по приобретению за счет кредита компании (в нашем случае 100% Должника) путем "debt-push-down" (кредит, полученный на совершение сделки, погашается за счет денежных потоков приобретенной компании).

Суд первой инстанции отметил, что при оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение и в определенных случаях погашают долг, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой. Именно общностью экономических интересов участников группы компаний обусловлено распределение долговой нагрузки внутри группы, в данном случае - перевод долга по кредитному договору, а не желание причинить имущественный вред кредиторам.

Кроме того, оплата суммы по договору о переводе долга осуществляется в течение 5 лет, а отсутствие на момент банкротства полной оплаты указанной суммы может нивелироваться отсутствием выплаты Должником дивидендов Заемщику, который владел долей в размере 100% в УК Заемщика и имел возможность полностью распределить полученную Должником прибыль в свою пользу в качестве дивидендов. Это еще раз доказывает, что Должник и Заемщик как участники одной группы лиц действовали в рамках совместной хозяйственной деятельности и в интересах друг друга, а не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

По Договору о переводе долга одновременно с долгом по кредитному договору перешли и все обеспечительные сделки (залоги и поручительства), в том числе и залог всех основных средств (производственное оборудование), принадлежащих Должнику, и 100% пакет акций Должника.

Более того, после перевода долга, в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком, в залог Банку было передано недвижимое имущество, стоимость которого в два раза превышала размер долга. Залогодателями выступили компании, так же входившие вместе с Должником и Заемщиком в одну группу лиц.

Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие на момент заключения Договора о переводе долга признаков неплатёжеспособности Должника, целей причинить вред имущественным правам кредитор и фактам самого вреда.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13145 по делу NА02-727/2014 выражена позиция, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (см. также Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N308-3C17-11302 по делу N А32-21438/2011).

Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 N Ф03-1268/2019 по делу N А80-394/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 N Ф09-8083/18 по делу N А60-63428/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 NФ06-32832/2018 по делу N А49-5707/2016.

В каждом из приведенных примеров суды пришли к выводу о том, что отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не позволяет признать их недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Фактически этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом само по себе наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения, а также при недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018 N Ф01-772/2018 по делу N А79-10357/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N01АП-4101/2019 по делу N А79-1563/2017).

Кроме того, имеется правовая позиция о том, что даже при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 N Ф02-2907/2019 по делу N А33-17843/2017).

Соответственно, неприменим и подпункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (п.5) о том, что другая сторона спорной сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки по переводу долга в связи с отсутствием такой цели у Должника, что свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств, необходимую для признания подозрительной сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Временный управляющий АО "ЭНПИ" указывает, что был утвержден 07.10.2019, но суд в настоящем деле рассмотрел спор без его привлечения в качестве третьего лица, полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку АО "ЭНПИ" является залогодателем по спорному кредитному договору.

Однако указанный довод не является основанием для привлечения Временного управляющего АО "ЭНПИ" в качестве третьего лица в дело о банкротстве ЗАО "Интертрансстрой". В настоящем деле требования к АО "ЭНПИ" не предъявлены, на него судебным актом по настоящему спору никакие обязательства не возложены, соответственно, никакие права Временного управляющего АО "ЭНПИ" не затронуты, а указанный его довод является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что сделка (договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга)) совершена за 2 года и 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N63, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и мотивированно указал, что стороны сделки не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Интертрансстрой" не отвечало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-181700/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев