Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-79417/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нетпрофит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению ООО "Нетпрофит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 530 276 руб. 41 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮРГА в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 20.11.2019

от УФНС по г. Москве - Кравченко Д.Э. по дов. от 06.09.2019

от ООО "Нетпрофит" - Кольцов И.В. по дов. от 13.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования ООО "НетПрофит" в размере 18 530 276 руб. 41 коп. долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "НетПрофит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору займа N НП/ХР-091216 от 09.12.2016 г., подтверждается платежным поручением N 143 от 09.12.2016 г., актом сверки за период с 01.01.2016 г. по 29.01.2019 г., представленными в материалы дела, и составляет 18 530 276,41 рублей с учетом процентов.

Согласно условиям договора займа Заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 млн. рублей. Сумма займа представляется заемщику на 3 года.

В соответствии с пунктом 1.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

Однако, в материалы дела не представлена первичная документация в обосновании требования о выдаче займа, не доказана экономическая целесообразность данного займа, как и необходимость получения данного займа должником.

К тому же, в материалах дела имеются возражения ПАО Банк "ЮГРА" на заявление ООО "НетПрофит" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 530 276,41 рублей. Как указывает Банк, договор займа является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности поскольку содержит нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия. Согласно информации ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями нефинасовым организациям в рублях на срок от 1 до 3 лет составляет 15,85% годовых в декабре 2016 г., что ставит под сомнение возможность заключения аналогичного договора займа с независимыми участниками рынка. Заключение договора займа на 3 года под 11 % годовых является экономически нецелесообразным.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о возможности доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056 обязанность аффилированного с должником кредитора раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки лежит на кредиторе.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы Банка о мнимости сделки, не представлены доказательства экономической целесообразности заключения данного договора займа и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А58-7212/2018, которым установлена фактическая согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "НетПрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1" и АО "Русь-Ойл" в цепочке движения денежных средств, входящих в группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

При выводе о согласованном характере деятельности ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", АО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1", АО "Русь-Ойл", исследовании обстоятельств движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался не только анализом информации, размещенной в средствах массовой информации, но и данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в деле выписок банков о движении денежных средств по счетам, сведениями, которые были указаны на сайте Банка "Югра", результатами проверки Центрального банка Российской Федерации.

Судом было установлено, что в отношении крупнейших налогоплательщиков по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам налоговой проверки был составлен акт от 28.08.2017 г. N 09-08/13-А, которым установлено, что АО "Иреляхнефть", заключая договоры подряда с ООО "УБР-1" получил необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, путем создания видимости осуществления с ним хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью вывода денежных средств через лиц, входящих в одну группу аффилированных лиц, а также возврата части денежных средств аффилированному лицу.

При выводе о согласованном характере деятельности ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", АО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1", АО "Русь-Ойл", исследовании обстоятельств движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствовался не только анализом информации, размещенной в средствах массовой информации, но и данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в деле выписок банков о движении денежных средств по счетам, сведениями, которые были указаны на сайте Банка "Югра", результатами проверки Центрального банка Российской Федерации.

С июля 2014 г. 100% учредителем ЗАО "Иреляхнефть" стала ООО "Миллениал", которая входит в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ОАО АКБ "ЮГРА".

Газово-нефтяные скважины на Иреляхском месторождении, лицензия которому принадлежит ЗАО "Иреляхнефть" 30.05.2014 г. у АК "АЛРОСА" (ПАО) приобретен ООО "НетПрофит".

Обе организации - ООО "Миллениал" и ООО "НетПрофит" зарегистрированы незадолго до момента сделки купли-продажи акций ЗАО "Иреляхснефть", в один день 28.03.2014 г., у указанных организаций числятся по одному сотруднику, отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Как установлено судом, в 2014 г. ООО "НетПрофит" получен убыток в размере 29 276 479 руб., в 2015 г. налог на прибыль начислен в размере 102 669 руб. при доходах 367 910 309 руб., 178 739 701 руб. соответственно годам. НДС за 2014 г. исчислен в размере 143 873 руб., в 2015 г. в размере 1133 537 руб. Таким образом, организацией налоговые обязательства исчислены в незначительных размерах.

Кроме того, ООО "НетПрофит" присвоены следующие критерии риска: неисполнение требования о предоставлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В то же время, заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения, с оплатой заимодавцу процентов за пользование займом в размере 11 % годовых, то есть на невыгодных для должника условиях.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами

Довод апеллянта об отсутствии указаний на сведения, подтверждающие аффилированность ООО "НетПрофит" и должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А58-7212/2018 установлена фактическая согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "НетПрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1" и АО "Русь-Ойл" в цепочке движения денежных средств, входящих в группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 г. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 "УБР-1", ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

Акт проверки указывает, что кругу лиц (контрагентов УБР-1) ООО "Хортица" оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт", также указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1", показывает схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц.

ООО "НетПрофит", входящий в группу компаний "Рус-Ойл", являлся контрагентом УБР-1.

Таким образом, факт согласованности действий вышеуказанных организаций считается установленным.

Согласно Акту налоговой проверки имеется единый адрес электронной почты у аффилированных лиц; заявитель выступает контрагентом, подтверждающим благонадежность аффилированных лиц.

Довод апеллянта о наличии экономической целесообразности заключения договора и предоставлении первичной документации противоречит материалам дела.

Так, заявитель ссылается на тот факт, что им была предоставлена информация о средневзвешенных процентных ставкахкредитных организаций по депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, согласно которой размер ставки на момент выдачи займа - декабрь 2016 года, обозначен как 9,16 % годовых.

Однако, согласно информации ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями нефинасовым организациям в рублях на срок от 1 до 3 лет составляет 15,85% годовых в декабре 2016 г., что ставит под сомнение возможность заключения аналогичного договора займа с независимыми участниками рынка, из чего следует, что заключение договора займа на 3 года под 11 % годовых является экономически нецелесообразным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нетпрофит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев