Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 18АП-15442/19

г. Челябинск

17 февраля 2020 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анатрол Лимитед (Anatrol Limited) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-6269/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

компании Анатрол Лимитед (Anatrol Limited) - Драгушина Ю.С. (паспорт, доверенность от 15.10.2018), - Таратун В.И. (паспорт, доверенность от 01.03.2019);

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Челябинской области - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 24.10.2019).

Определением от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича (далее - первоначальный кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - АО "Уралспецмаш", должник).

Определением от 05.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением от 18.10.2019 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим акционерного общества "Уралспецмаш" утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А., конкурсный управляющей должника), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество Анатрол Лимитед (Anatrol Limited Nikou Dimitrou, 54-54A Flat/Office 203 Agios Nikolaos, 6031, Larnaca, Cyprus, далее - кредитор, Анатрол Лимитед, компания, податель апелляционной жалобы) 12.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 269 537 339 руб. 29 коп. задолженности по договору займа от 22.03.2013 и процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Анатрол Лимитед о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Уралспецмаш".

Не согласившись с определением суда, компания Анатрол Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявление, определение суда первой инстанции - отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих экономические мотивы приобретения права требования, предоставления финансирования на нерыночных условиях. Ссылка суда на то, что внесение заемных средств фактически могло преследовать цель по оплате стоимости приобретенных обществом Анатрол Лимитед акций общества "Уралспецмаш", несостоятельна, поскольку соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2011 была погашена задолженность заявителя за приобретенные акции. Поскольку займы в 2006 г., 2008 г., 2010 г. были реальными, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, то и займ в 2013 г. нельзя расценивать как оплату ранее приобретенных акций. На дату подписания договора займа от 22.03.2013 Основин Александр Олегович не являлся директором компании; стал им только в марте 2017 г. Считает, что материалами дела не подтверждена родственная связь Основана А.О. и Основина Олега Владимировича, который фигурирует в деле N А76-25468/2018.

Также податель жалобы указал, что заявитель не является стороной в споре между должником и уполномоченным органом. При этом сделки по приобретению материалов (отливок для тюбингов) велись в ходе обычной хозяйственной деятельности; по данным налогового органа в период с 2011-20133гг. должник реально закупал отливки для тюбингов, затем поставлял их заказчикам, с повышающим коэффициентом в каждом году, для этих целей и требовались дополнительные оборотные средства. Заемные денежные средства способствовали заключению договоров с иными организациями на выпуск тюбингов.

Податель жалобы полагает, что Росфинмониторинг вышел за пределы своих полномочий, делая вывод о мнимости спорной сделки.

Выводы суда о недобросовестном поведении заявителя незаконны, поскольку проанализировав состав требований, период их возникновения, заявитель полагал, что до 2017 г. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; в соответствии с условиями спорного договора переговоры по погашению задолженности велись во внесудебном порядке.

Считает, что данные бухгалтерского учета является достоверным доказательством, поскольку для определения баланса денежных средств организации не имеет значение в каком разделе отображаются обязательства: в долгосрочных или краткосрочных. Кроме того, могла иметь место бухгалтерская ошибка, на что не мог повлиять заявитель, как займодавец.

Относительно продажи доли заявитель указал на то, что привлечение должника к ответственности за налоговое правонарушение (решение уполномоченного органа от 30.06.2016) явилось причиной продажи акций должника кредитором в 2019 г., в том числе по заниженной цене.

Не согласен с выводом суда о том, что по сути имел место вклад в уставной капитал. Так, заявитель предоставлял должнику займы начиная с 2006 г., и только в 2011 г. стал акционером общества, приобретя акции из дополнительной эмиссии должника в количестве 150 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку и ценой приобретения 2 000 руб. за штук, в результате размещения дополнительных эмиссий акций, заявитель стал владельцем пакета акций в размере 77,2% от общего количества акций.

Определением от 12.11.2019 апелляционная жалобы принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2019 на 14 час. 15 мин. В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Судом приобщены к материалам дела отзыв Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНМ по Челябинской области, уполномоченный орган, кредитор), в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого определения; письменные пояснения с приложением копии выписки об операциях по счету в банке за 2013 год. В приобщении к делу дополнительных документов, поименованных в ходатайстве от 13.01.2020, судом отказано в связи с наличием в материалах.

От конкурсного управляющего АО "Уралспецмаш" Касьянова Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, поименованные в приложении. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. В приобщении к делу дополнительных документов, поименованных в письменных пояснениях от 13.01.2020 судом апелляционной инстанции отказано, в виду того, что обстоятельства, в подтверждение которых представлены эти документы, подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 10.02.2020 представители подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом Анатрол Лимитед (займодавец) и обществом "Уралспецмаш" (заемщик) заключен договор займа от 22.03.2013 (т.6.1., л.д.6-17, 44-51), по условиям которого займодавец согласен предоставить заемщику заем в сумме 8 500 000 долларов США (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора заем будет предоставлен на срок до 31.12.2016, начиная с момента перевода суммы займа или суммы первого транша на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется оплатить займодавцу процент по займу по процентной ставке в размере 5% в год.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа представлены копии платежных документов (т.6.1., л.д.18-34, 52-84).

Поскольку сумма займа не была возвращена должником, проценты по договору займа не выплачены, Анатрол Лимитед обратилась в суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований уполномоченный орган указал на незаключенность договора займа от 22.03.2013, мнимость сделки, корпоративный характер обязательств.

От Росфинмониторинга также поступили возражения с указанием на мнимость спорного договора займа, поскольку он заключен без цели встречного предоставления, создавая видимость оплаты поставляемых товаров, для целей уклонения от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности заемщика и займодавца, который одновременно является мажоритарным акционером должника; указал на отсутствие экономической целесообразности по приобретению должником имущества в результате полученного займа у третьих организаций, что установлено в рамках дела N А76-27083/2016; в силу аффилированности спорные отношения носят корпоративный характер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Из этого следует, что при установлении требований основанных на займе, действует обычный для практики рассмотрения банкротных дел повышенный стандарт доказывания, т.е. что кредитору необходимо представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исключающие любые сомнения в обоснованности требований.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе уполномоченным органом, третьим лицом, со ссылкой на корпоративный характер операций по перечислению денежных средств, необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа представлены копии платежных документов (л.д. 18-34, 52-84 т. 6.1).

В подтверждение реальности выдачи займа заявитель и должник указывают на то, что заем предоставлялся на выгодных для должника условиях для пополнения оборотных средств, в том числе на приобретение тюбингов.

В доказательство расходования заемных средств должником в ходе хозяйственной деятельности представлены многочисленные договоры купли-продажи и поставки и справка об использовании заемных средств, поступивших об общества "Анатрол Лимитед" (т.6.3, л.д.111-150; т.6.4., л.д.1-67).

Также общество Анатрол Лимитед представило в подтверждение долгосрочных отношений с должником договоры займа от 01.09.2006, от 10.03.2008, от 02.02.2010 (т.6.3., л.д.6-28).

Возражая против требований кредитора УФНС указала на то, что кредитор в момент предоставления займа являлся мажоритарным акционером, а в настоящее время аффилированным с должником лицом.

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности заявителя и должника. Так участниками процесса не оспаривается, что на момент представления займа Анатрол Лимитед владело 72,2% акций, являясь мажоритарным акционером должника.

Делая вывод о наличие признаков заинтересованности между заявителем и должником, суд установил, что в состав директоров общества Анатрол Лимитед входят Основин Александр Олегович, Пампина Вотси, Джордж Кайру, Андри Харилау (т.6.1., л.д.47-48), тогда как акционером АО "Уралспецмаш" в настоящее время является Основин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-25468/2018 установлено, что Основин Игорь Владимирович и Основин Олег Владимирович являются родными братьями. В свою очередь Основин Александр Олегович является сыном Основина Олега Владимировича.

Данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности указанными лицами не опровергнуты.

В то же время, согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако из обстоятельств дела усматривается, что кредитор, аффилированная с должником компания, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела N А76-27083/2016 судом первой инстанции (решение от 13.07.2017) установлено, что в решении уполномоченного органа от 30.06.2016 N 20, отзыве Росфинмониторинга (т.6.4., л.д.98-111; т.6.5., л.д.1-134) денежные средства от общества "Уралспецмаш" перечислялись в адрес общества "Парунг" и общества "ТехноПромСервис" без встречного предоставления по приобретению самих тюбингов.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу N А76-27083/2016 установлено, что должник для осуществления своей деятельности приобретал отливки тюбингов у спорных контрагентов по следующим договорам: по договору поставки от 01.11.2011 N 272/1, заключённому с ООО "Ремсервис" (поставщик); по договорам поставки, заключенным с ООО "Венстайн" (поставщик) от 02.04.2010 N 088/1, от 20.12.2010 N 381; по договору поставки от 01.07.2012 N 192/1, заключенному с ООО "Парунг" (заказчик, поставщик), договору подряда от 30.11.2012 N 323/1; по договору поставки от 04.02.2013 N 026/1, заключенному с ООО "ТехноПромСервис" (поставщик).

Полученные от спорных контрагентов отливки тюбингов налогоплательщиком оприходованы и направлены на механическую обработку, после которой обработанные тюбинги реализованы различным покупателям ЗАО "УСМ", что не оспаривает инспекция.

На их оплату спорными контрагентами выставлены счета-фактуры. Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ремсервис", ООО "Парунг", ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис", произведена заявителем на расчетные счета данных организаций.

Сопоставив хозяйственные операции по приобретению отливок тюбингов заявителем у спорных контрагентов с операциями по реализации того же товара производителем своим контрагентам, инспекция выяснила, что отливки тюбингов производства ЗАО "МРК", приобретённые налогоплательщиком у спорных контрагентов, были отгружены их производителем - ЗАО "МРК" иным лицам (в 2013 году - ООО "Проект национального машиностроения", ООО "Транс Метком", ООО "АльфаНиткон").

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы в г. Москве

ООО "Парунг" зарегистрировано в г. Москве, ликвидировано 03.07.2014.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Парунг", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 398 178 754,30 руб. в 2013 году с назначением платежа "за редукторы, тюбинги (литье)", поступившие от ЗАО "УралСпецМаш" на расчетный счет ООО "Парунг", в дальнейшем направлены на расчетный счет ООО "Никастор".

ООО "ТехноПромСервис" поставлено на налоговый учёт в г. Москве. По итогам обследования юридического адреса данной организации ИФНС России N 4 по г. Москве представлена информация о том, что по юридическому адресу данной организации не обнаружено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноПромСервис", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 537 977 832,52 руб. в 2013 году с назначением платежа "за отливки тюбингов, комплектующие", поступившие от ЗАО "УралСпецМаш" на расчетный счет ООО "ТехноПромСервис", в дальнейшем направлены на расчетные счета ООО "Лиртекс", ООО "Голдторг", а также в адрес ОАО "РОСТ БАНК" на погашение кредита.

По итогам проведённых мероприятий инспекцией выявлено отсутствие "непрерывной цепочки" перепродажи отливок тюбингов от ООО "АльфаНиткон", ООО "Гриллон", ООО "Стенкортрейд", которым отливки тюбинги были реализованы производителем, (и их последующих контрагентов) до ООО "Ремсервис", ООО "Парунг", ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис" (и их предыдущих контрагентов).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота в отношении операций по приобретению товара ООО "Ремсервис", ООО "Парунг", ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис". Инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов, представленных ЗАО "УСМ" в обоснование заявленных налоговых вычетов. ЗАО "УСМ" включил ООО "Парунг", ООО "Ремсервис", ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис" в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось участникам процесса, в том числе и компании, представить доказательства фактического расходования переданных по договору займа денежных средств на приобретение тюбингов. Однако таких доказательств суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая поставка тюбингов без доказательств, достоверно подтверждающих расходование заемных денежных средств на их приобретение, не может быть расценена как расходование денежных средств в собственных предпринимательских целях.

С учетом установленных указанными судебными актами обстоятельств расходования должником денежных средств на цели, не связанные с приобретением тюбингов и не раскрытия аффилированным кредитором обстоятельств фактического расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы полагает недоказанным обстоятельства расходования денежных средств в предпринимательских целях должника и, напротив, доказанным вывод денежных средств на счета третьих лиц, без встречного предоставления.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства, переданные по договору займа фактически в распоряжения должника не поступили, размещение их на счетах должника носило временный характер. Последующее перечисление их третьим лицам было произведено без встречного предоставления.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество Анатрол Лимитед при добросовестном введении предпринимательской деятельности, являясь одновременно и займодавцем, и мажоритарным акционером общества "Уралспецмаш" не могло не знать и не контролировать в такой ситуации расходование заемных средств на пополнение оборотных средств должника. По итогам года должник обязан предоставлять акционерам и утверждать финансовую и бухгалтерскую годовую отчетность.

Учитывая обстоятельства аффилированности заявителя и должника по настоящее время через Основина А.О., Основина И.В., суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителей Анатрол Лимитед о том, что после установления обстоятельств расходования денежных средств на приобретение тюбингов по недостаточно прозрачным схемам, последний вышел из числа акционеров должника, что по мнению представителей Анатрол Лимитед свидетельствует о добросовестности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Поскольку возникшие сомнения в том, что заем предоставлялся на предпринимательские цели должника аффилированными лицами не опровергнуты с достаточной степенью убедительности и достоверности, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия, связанны с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена родственная связь Основана А.О. и Основина Олега Владимировича, который фигурирует в деле N А76-25468/2018, отклоняется, поскольку судом установлено, что на момент предоставления займа Анатрол Лимитед являлся мажоритарным акционером должника, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2011 была погашена задолженность заявителя за приобретенные акции; поскольку займы в 2006 г., 2008 г., 2010 г. были реальными, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, то и заем в 2013 г. нельзя расценивать как оплату ранее приобретенных акций, не является основанием для отмены судебного акта. Данные обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств мнимости сделки в виду отсутствия доказательств расходования заемных денежных средств должником в собственной предпринимательской деятельности не является значимым.

Доводы заявителя об отсутствие у должника признаков неплатежеспособности до 2017 г. также не имеет правового значения, поскольку Анатрол Лимитед не раскрыта экономическая целесообразность по выдаче займа, а ссылка на необходимость пополнения оборотных денежных средств при отсутствии достоверных доказательств их использования в собственной предпринимательской деятельности, не является достаточно убедительной.

Также суд апелляционной инстанции не считает относимыми доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недостоверности данных бухгалтерского учета, поскольку как указывалось выше в условиях аффилированности стороны имеют возможность составлять формально безупречные документы, однако с учетом установленных судом обстоятельств данные доказательства являются опровержимыми.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анатрол Лимитед (Anatrol Limited) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина