Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-82222/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-122159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Л.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-122159/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по требованию Аракеловой Н.А. в размере 16 354 840 руб., в том числе 15 294 840 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины; о выделении в отдельное производство требование Аракеловой Н.А. в размере 3 907 810,46 руб.

в деле о банкротстве Петрова Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Бычкова Л.И. - Микулович Е.Д. дов. от 19.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.12.2019 в реестр требований кредиторов Петрова Ю.Ю. включено требование Аракеловой Н.А. в размере 3 907 810,46 руб., выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 18.12.2019 требование Аракеловой Н.А. в размере 3 907 810, 46 руб.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор Бычков Л.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Аракеловой Н.А. в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Бычкова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Бычкова Л.И., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования Аракеловой Н.А. основаны на вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N 2-961/19, которым с Петрова Ю.Ю. в пользу Аракеловой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 15 294 840 руб., неустойка - в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего - 16 354 840 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение достоверность заемных отношений между Петровым Ю.Ю. и Аракеловой Н.А., указывает на отсутствие у Аракеловой финансовой возможности по предоставлению взайм денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, конкурсный кредитор Бычков Л.И. вправе обжаловать решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N 2-961/19 в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35.

Определение суда в оспариваемой кредитором части законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.12.2019 по делу N А40-122159/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко