Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-79431/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геонефтегазинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению ООО "Геонефтегазинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 249 268 498 руб. 19 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮРГА в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 20.11.2019

от УФНС по г. Москве - Кравченко Д.Э. по дов. от 06.09.2019

от ООО "Геонефтегазинвест" - Фомин Д.В. по дов. от 19.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2019 г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования ООО "Геонефтегазинвест" в размере 249 268 498 руб. 19 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Геонефтегазинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Геонефтегазинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла из договора инвестирования N ГИ-02/О/10, заключенного 01.11.2010 г. между ООО "Хортица" и ООО "ГЛОБУС-Инвест", дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.11.2010 г., N 2 от 03.10.2011 г., N 3 от 31.12.2011 г., N 4 от 30.06.2012 г., N 5 от 15.03.2013 г., N 6 от 19.12.2013 г., а также из договора уступки прав требования N ГИ/ГНФ-Ц/Г от 04.09.2017 г., заключенного между ООО "ГЛОБУС-Инвест" и ООО "Геонефтегазинвест". Задолженность составляет 249 268 498, 19 рублей.

В обоснование своих доводов, заявитель представил копии документов, договора инвестирования N ГИ-02/О/10 от 01.11.2010 г., дополнительных соглашений NN1,2,3,4,5,6, договора уступки прав требования N ГИ/ГНФ-Ц/Г от 04.09.2017 г., акта сверки за период за январь 2013 г. - декабрь 2018 г., акта приема-передачи документов от 04.09.2017 г., соглашения об отступном от 04.09.2017 г., простого векселя N Х-В/Г-2017 на сумму 114 446 482 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия первичных документов по договору инвестирования N ГИ-02/О/10 от 01.11.2010 г., и документов, подтверждающих исполнение обязательств по первоначальному договору, а также указал, что кредитором не представлены доказательства экономической целесообразности заключения данного договора инвестирования, в том числе не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также для получении контроля над процедурой банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о предоставлении достаточных доказательств в обоснование своих требований противоречит материалам дела.

Заявленное требование кредитора в размере 249 268 498 руб. 19 коп. основано на договоре инвестирования и договоре уступки прав требования.

Предметом договора инвестирования являлась деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Мултановском нефтяном месторождении.

Однако, заявителем не представлены первичные документов по договору инвестирования N ГИ-02/О/10 от 01.11.2010 г., и документы, подтверждающих исполнение обязательств по первоначальному договору.

Указание апеллянтом на непредставление дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных действий со стороны суда по запросу дополнительных апелляционный суд оставляет без внимания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 г. кредитором был выдан простой вексель N Х-В/Г-2017 на сумму 114 446 482 руб. 32 коп., в качестве частичной оплаты задолженности по договору.

В свою очередь, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспеченность векселя при его выпуске.

Кроме того, заявитель, несмотря на наличие долга, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности.

Данное обязательство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геонефтегазинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев