Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 05АП-180/20

г. Владивосток

17 февраля 2020 г.

Дело N А51-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

апелляционное производство N 05АП-180/2020

на определение от 16.12.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес",

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов": Покормяк В.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2018 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 (6401).

В рамках дела о банкротстве временная администрация ООО СК "Дальакфес" обратилась 20.08.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2018, заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Жилинской Я.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Дальакфес" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом по существу не рассмотрено требование о признании заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Жилинской Я.Г. договора купли-продажи от 22.02.2018 недействительным, исходя из нормативного обоснования требования. Полагал ошибочным вывод суда о недоказанности неравноценного встречного исполнения по сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты Жилинской Я.Г. приобретенного по договору имущества. Отметил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам, которые не были окончены на дату отзыва у должника лицензии; Жилинская Я.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, которая на дату совершения сделки входила в состав совета директоров ООО СК "Дальакфес" и одновременно является дочерью бывшего генерального директора компании Брюхно Л.В.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Дальакфес" - ГК "Агентство по страхованию и вкладов" доводы апелляционной жалобы опроверг. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-975 приостановлено действие лицензий ООО СК "Дальакфес" на осуществление страхования, а приказом от 17.04.2018 N ОД-978 назначена временная администрация общества.

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозваны лицензии на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 17.04.2018 N ОД-978 о назначении временной администрации общества внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1121.

Заявление временной администрации ООО СК "Дальакфес" обусловлено наличием следующих обстоятельств.

Так, 19.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю Жилина Я.И., рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.12.2017 N 93478/17/25001-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа N ФСN024022422 от 13.12.2017 по делу N 2-2592/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 1 023 600 рублей, в отношении должника: ООО СК "Дальакфес" в пользу взыскателя Марчук Светланы Викторовны, вынесено постановление N 25001/18/74143 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Постановлением о самостоятельной реализации должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию 62 наименований движимого арестованного имущества (офисная мебель, компьютерная техника) должника на общую сумму 434 900 рублей.

Далее, 22.02.2018 между ООО СК "Дальакфес" в лице генерального директора Брюхно Л.В. и Жилинской Я.Г. заключен договор купли-продажи части движимого арестованного имущества (офисная мебель, компьютерная техника) должника на общую сумму 183 400 рублей, в том числе: стол офисный (стекло, белый, черный, коричневый, обеденный) в количестве 88 шт. на общую сумму 93 500 рублей; стул (кресло, на колесиках, на ножках, обеденный) в количестве 106 шт. на общую сумму 31 100 рублей; шкаф офисный (черный, серый, стекло) в количестве 6 шт. на общую сумму 6 000 рублей; кондиционер в количестве 11 шт. на общую сумму 16 500 рублей; принтер КМ 1635 в количестве 1 шт. стоимостью 3 000 рублей; принтер HP в количестве 3 шт. на общую сумму 4 500 рублей; монитор в количестве 4 шт. на общую сумму 4 000 рублей; системный блок в количестве 4 шт. на общую сумму 10 000 рублей; клавиатура в количестве 4 шт. на общую сумму 4 000 рублей; мышь в количестве 4 шт. на общую сумму 800 рублей; сейф в количестве 4 шт. на общую сумму 10 000 рублей.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 22.02.2018 обладает признаками подозрительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Жилинской Я.Г., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, временная администрация ООО СК "Дальакфес", обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования временной администрации должника заявлены со ссылками на положения статей 61.1 61.2, 1.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 22.02.2018 совершена в пределах одного года, как со дня назначения временной администрации ООО СК "Дальакфес" (приказ от 18.04.2018), так и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) компании (20.03.2018).

С учетом изложенного, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 названой статьи, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Из материалов дела следует, что стоимость подлежащего реализации имущества определена согласно постановлению УФССП по Приморскому краю об оценке имущества должника от 13.02.2018 N 25001/18/28745.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Представленный в материалы дела отчет об оценке, произведенный в ходе исполнительного производства, проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорен.

Часть движимого арестованного имущества должника (офисная мебель, компьютерная техника) являющаяся предметом договора купли-продажи от 22.02.2018 оценена на общую сумму 183 400 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 договора стоимость приобретенного имущества оплачена покупателем при подписании договора; в силу пункта 4 договора имущество передано покупателю при подписании договора.

В материалы дела представлена копия кассового чека на сумму 187088 рублей, подтверждающая внесение денежных средств на счет УФССП. Доказательств того, что по этому документу были оплачены какие-либо иные товары либо произведено внесение денежных средств на счет УФССП по иным основаниям, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пояснениям УФССП России по Приморскому краю денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества должника, поступили на депозитный счет отдела, которые в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Таким образом, апелляционным судом из материалов дела установлено, что определенная сторонами в договоре купли-продажи от 22.02.2018 части движимого имущества должника на общую сумму 183 400 рублей соответствует рыночной, его оценка проведена в рамках исполнительного производства; при этом сделка является возмездной, перечисление денежных средств покупателем - Жилинской Я.Г. и их поступление на депозитный счет подтверждено УФССП России по Приморскому краю со ссылкой на платежное поручение N 127864 от 01.03.2018.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оплаты Жилинской Я.Г. приобретенного по договору имущества.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 22.02.2018 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенного при неравноценном встречном исполнении.

Также заявитель настаивал на том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, заявитель не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Настаивая на наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на фактическое причинение такого вреда, заявитель указал на наличие у ООО СК "Дальакфес" на момент заключения договора купли-продажи от 22.02.2018 признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей ООО СК "Дальакфес" имело задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Так, по данным исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов у ООО СК "Дальакфес" имеется задолженность по исполнительным производствам, которые не были окончены на дату отзыва у должника лицензии; 10.10.2018 были окончены исполнительные производства, возбужденные 03.03.2017 по исполнительному листу N ФС016569583 и 21.09.2017 по исполнительному листу N ФС 011315197, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/2018 на дату проведения анализа финансового состояния ООО СК "Дальакфес", исходя из данных бухгалтерского учета должника установлено, что размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 тыс.рублей. По состоянию на 27.04.2018 размер обязательств не уменьшился, более того у общества образовалась задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства не менее 123 775 000 рублей, штрафные санкции за административные правонарушения - более 70 000 000 рублей, задолженность по уплате текущих расходов не менее 100 000 рублей, по налогам и пеням согласно требованию ФНС в сумме 177 000 рублей.

По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 784 205,53 тыс.рублей, в том числе: 1 очередь - 0 рублей; 2 очередь - 6 810,07 тыс.рублей; 3 очередь - 772 795,40 тыс.рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очереди.

Вместе с тем материалами дела установлена равноценность встречного предоставления по сделке, ее совершение в рамках сводного исполнительного производства, что исключает вывод о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения такого вреда, опровергаются доказательствами возмездного характера сделки.

То обстоятельство, что покупатель спорного имущества должника - Жилинская Я.Г. (в спорный период являлась директором по развитию и член совета директоров ООО СК "Дальакфес") является по смыслу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с тем, что приходится дочерью бывшему генеральному директору ООО СК "Дальакфес" Брюхно Л.В. (приказом от 26.04.2014 N 59-01/14-К назначена генеральным директором ООО СК "Дальакфес" назначена Брюхно Л.В. сроком на пять лет), подписавшей оспариваемый договор купли-продажи от 22.02.2018, не имеет правового значения в условиях отсутствия как цели причинения вреда кредиторам, так и самого факта причинения такого вреда. При этом действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между заинтересованными (аффилированными) лицами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи от 22.02.2018 в результате сговора его сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, заявитель, квалифицируя сделку по реализации части движимого имущества должника, как совершенную в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, заявитель привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 22.02.2018 недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с злоупотреблением правом.

Также доводы временной администрации сводятся к тому, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими кредиторами.

Порядок оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, определен в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 22.02.2018 совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, исходя из пределов заявленного требования, вопреки доводам заявителя само по себе заключение должником с Жилинской Я.Г. договора купли-купли продажи от 22.02.2018 и реализация части движимого арестованного имущества должника (офисная мебель, компьютерная техника), а также дальнейшее перечисление денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества должника, взыскателям по сводному исполнительному производству, не может расцениваться в качестве оказания предпочтения Жилинской Я.Г., поскольку последняя выступала покупателем в рамках заключенного договора, в результате совершения оспариваемой сделки именно от Жилинской Я.Г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства.

Иное из материалов дела не следует, заявителем и конкурсным управляющим в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств предпочтительности сделки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 22.02.2018 недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу N А51-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка