Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 06АП-8113/19

г. Хабаровск

17 февраля 2020 г.

А37-1303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Александра Михайловича

на определение от 28.11.2019

по делу N А37-1303/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш" Шкапской Дарьи Евгеньевны

к Чумакову Александру Михайловичу

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш" (ОГРН 1124910000720, ИНН 4909113295, далее - ООО "Магтрансмаш" должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 в отношении должника введено наблюдения, временным управляющим утверждена Шкапская Дарья Евгеньевна (далее - Шкапская Д.Е.).

Решением суда от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкапская Д.Е. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 22.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными действий ООО "Магтрансмаш" по перечислению Чумакову Александру Михайловичу (далее - Чумаков А.М.) денежных средств в размере 590 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чумакова А.М. в пользу ООО "Магтрансмаш" денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 28.11.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Чумаков А.М. просит определение суда от 28.11.2019 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подписывая договор займа от 12.01.2015 и приходный кассовый ордер Гребенюк А.И. действовал от имени ООО "Магтрансмаш" как единоличный исполнительный орган, поэтому права и обязанности, вытекающие из указанной сделки возникли непосредственно у ООО "Магтрансмаш". Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства того, что при заключении сделки денежные средства не были переданы в распоряжение Гребенюка А.И. Обращает внимание, что приложенный к отзыву Чумакова А.М. оригинал приходного кассового ордера от 12.01.2015 является доказательством заключенности договора займа. Указывает, что на дату совершения сделки у Чумакова А.М. не было информации о трудном финансовом положении ООО "Магтрансмаш"; ни одним из перечисленных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом Чумаков А.М. не является.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 23.11.2015 ООО "Магтрансмаш" произвело перевод на карту Чумакова А.М. денежных средств в размере 590 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные действия совершены должником в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.05.2018, оспариваемый перевод, как вышеуказано, совершен 23.11.2015, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магтрансмаш".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2018 по делу N А37-1936/2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева А.А. (далее - предприниматель Соловьев А.А.) о взыскании с ООО "Магтрансмаш" задолженности по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 14.03.2013 в сумме 15 000 000 руб.

Как следует из вышеуказанного решения, предъявленная задолженность возникла у ООО "Магтрансмаш" за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2018 выдан исполнительный лист от 28.05.2018 ФС N 020503235.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Соловьева А.А. 19.07.2018 в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Магтрансмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 требования предпринимателя Соловьева А.А. в размере 15 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ноябре 2015 года у ООО "Магтраснмаш" перед предпринимателем Соловьевым А.А. имелись неисполненные обязательства в размере 15 000 000 руб., следовательно, данные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в понимании пункта 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 указанного Постановления).

Так, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, согласно представленным Чумаковым А.М. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции копий документов, следует, что по договору займа от 12.01.2015 Чумаков А.М. (заимодавец) передает ООО "Магтрансмаш" (Заемщик), в лице директора Гребенюка А.И., в собственность денежные средства в размере 590 000 руб.

Согласно пункту 2.1 заимодавец обязан передать Заемщику сумму займа в течение трех дней с даты подписания договора. Моментом передачи считается внесение суммы займа в кассу Заемщика.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить указанную в пункте 1.1 сумму займа в течение одного года с момента получения суммы займа.

Чумаковым А.М. также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 1 с указанием на договор займа от 12.01.2015 в размере 590 000 руб.

Однако, Гребенюк А.И. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заключение и подписание договора займа от 12.01.2015 отрицал, при этом указал, что деньги от Чумакова А.М. в кассу ООО "Магтраснмаш" не принимал, приходные документы не оформлял.

Чумаков А.М. в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2019 пояснил, что хотя документы (договор, квитанция) не подписывались в его присутствии, но были выданы ему в ООО "Магтрансмаш".

Далее, определением суда от 29.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию подписей, выполненных от имени Гребенюка А.И., в договоре займа от 12.01.2015 без номера (представлен оригинал); в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 1 (представлена копия).

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспериментальный медико-криминалистический центр".

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение от 09.08.2019 N 112/19, все спорные документы, представленные на исследование, выполнены с применением приема технической подделки: изображение всех спорных подписей, смонтированы и наложены с одного варианта подписи; на втором листе договора займа от 12.01.2015 использовалось факсимиле - оттиск копии подписи от имени Гребенюка А.И.; в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 1 возможен монтаж путем (сканирования изображения подписей из иных документов, ретуширования и наложения вариантов изображений подписи от имени Гребенюка А.И. в соответствующие графы).

Следует отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Чумаковым А.М. не представлено надлежащих доказательств передачи им денежных средств в размере 590 000 руб. бывшему директору ООО "Магтрансмаш" Гребенюку А.И.

В отношении представленного Чумаковым А.М. оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 1, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Чумаковым А.М. цели предоставления данного документа после проведения экспертизы и получения ее результатов, не указаны.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылки на какие-либо основания (в том числе на возврат долга по договору займа), обосновывающие перечисление Чумакову А.М. денежных средств со счета на банковскую карту последнего, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что безосновательное перечисление денежных средств Чумакову А.М. в отсутствие доказательств заключения договора займа между ООО "Магтрансмаш" и Чумаковым А.М., свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках рассматриваемого обособленного спора установлена.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чумакова А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 590 000 руб.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что при заключении сделки денежные средства не были переданы в распоряжение Гребенюка А.И., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что приложенный к отзыву Чумакова А.М. оригинал приходного кассового ордера от 12.01.2015 является доказательством заключенности договора займа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Гребенюк А.И. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заключение и подписание договора займа от 12.01.2015 отрицал, при этом указал, что деньги от Чумакова А.М. в кассу ООО "Магтраснмаш" не принимал, приходные документы не оформлял.

При этом следует отметить, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела договор займа условие об использовании факсимиле не содержит.

Какое-либо соглашение сторон об использовании факсимиле при рассмотрении обособленного спора также не представлено.

Доводы о том, что на дату совершения сделки у Чумакова А.М. не было информации о трудном финансовом положении ООО "Магтрансмаш", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из отзыва Чумакова А.М., последний знал о финансовых затруднениях ООО "Магтрансмаш" и поэтому дал в долг личные денежные средства.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом собранных в рамках обособленного спора доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2019 по делу N А37-1303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина