Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 17АП-14764/15

г. Пермь

17 февраля 2020 г.

А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк ВТБ на действия (бездействия) конкурсного управляющего Медведева В.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-34480/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сладпром" (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 ООО "Сладпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

24.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора, ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Медведева В.А., в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не перечислении причитающихся залоговому кредитору (Банку) денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества должника по договору купли-продажи, заключенному по результатам открытых торгов 17.01.2017. Также Банк просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 8 477 333,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконное распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

До начала судебного разбирательства конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель конкурсного управляющего устно указала на перечисление Банку зарезервированных ранее денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации незалогового имущества, а также 15 % от стоимости залогового имущества, оставленного Банком за собой в счет погашения требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора отложено на 03.03.2020 на 14 час. 45 мин. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего должника Медведева В.А. представить доказательства резервирования денежных средств от реализации незалогового имущества и их перечисления в пользу ПАО "Банк ВТБ", доказательства перечисления 15% от стоимости залогового имущества, оставленного банком за собой в отсутствие требований кредиторов первой и второй очередей; сведения о размере погашения требования банка и остатке задолженности, проценте погашения требований кредиторов, включенных в реестр, с приложением подробного расчета; Банк - письменные пояснения о возникновении убытков, с учетом заявленных конкурсным управляющим обстоятельств.

Определением от 03.02.2020 произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и Банка во исполнение требований суда поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, Банк, являясь залоговым кредитором должника, в рамках дела о банкротстве последнего обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Медведева В.А., выразившиеся в не перечислении причитающихся залоговому кредитору (Банку) денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества должника по договору купли-продажи, заключенному по результатам открытых торгов 17.01.2017. Также Банк просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 8 477 333,85 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

17.01.2017 состоялись открытее торги по продаже имущества должника, по итогам которых был заключен договор купли-продажи незаложенного имущества ООО "Сладпром", с победителем торгов ООО "Сласта". Цена, предложенная победителем торгов, - 23 100 000 руб. Покупателем в конкурсную массу перечислены денежные средства в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.09.2019 денежные средства, поступившие по договору от 18.01.2017, распределены в счет текущих обязательств и пропорционально требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

При этом требования залогового кредитора - Банка учтены не были.

По данному вопросу 07.09.2019 Банком в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление с просьбой предоставить информацию о причинах незаконного распределения денежных средств и о сроках перечисления денежных средств в Банк.

Письмом от 26.09.2017 конкурсный управляющий пояснил, что он действует в рамках закона.

По мнению Банка, действия конкурсного управляющего являются незаконными, поскольку он, распределяя денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не учел права Банка на получение денежных средств, не связанных с реализацией залогового имущества должника.

По расчету заявителя, ему причиталось 8 477 333,85 руб. от суммы, поступившей от продажи незалогового имущества должника, в случае пропорционального распределения между всеми кредиторами (залоговыми и незалоговыми).

Впоследствии залоговое имущество выставлено на продажу одним лотом с незалоговым имуществом по цене 149 230 530 руб., даже при реализации имущества по данной цене требования Банка не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с позиции Банка, в результате незаконного распределения конкурсным управляющим денежных средств от продажи в январе 2017 года незалогового имущества должника Банк понес убытки в виде неудовлетворенных требований, которые объективно не будут покрыты за счет продажи предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием направления денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества на погашение требований залогового кредитора, является явная недостаточность стоимости залогового имущества для покрытия требований залогового кредитора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015, требования Банка включены в реестр с суммой задолженности 162 683 014, 16 руб. Определением от 26.03.2018, утверждено положение о порядке и условиях реализации залогового имущества на торгах, начальная стоимость установлена в размере 165 811 700 рублей. Следовательно, оснований для предположения о недостаточности имущества для погашения требований Банка не было, а, следовательно, отсутствовала необходимость в распределении денежных средств между всеми кредиторами, в том числе залоговым.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен положениями ст.ст. 134, 138, 142, 213, 27 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

По смыслу п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам ст. 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-эс18-17700 (2).

В рассматриваемом случае, как установил суд, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 требования Банка включены в реестр с суммой задолженности 162 683 014, 16 руб., причем как обеспеченные залогом имущества должника, перечень которого, с указанием стоимости предмета залога, приведен в данном определении. Общая стоимость предметов залога, которым обеспечены требования банка, составила 142 683 105 руб.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим была проведена оценка залогового имущества должника, определена его рыночная стоимость в соответствии с выпиской из Отчета об оценке N 18-18/16 от 05.08.2016 и выпиской Отчета об оценке N 022-07/16 от 07.07.2016 в размере 132 588 078 руб. (данное обстоятельство установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по настоящем делу).

Следовательно, стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, меньше размера требований залогового кредитора, включенных в реестр.

Факт утверждения судом определением от 26.03.2018 Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества на торгах, согласно которому начальная стоимость продажи имущества установлена в размере 165 811 700 рублей, данный вывод не опровергает.

Из содержания данного судебного акта следует, что при утверждении начальной стоимости залогового имущества принята во внимание оценка, представленная кредитором 19.01.2018. То есть на момент распределения денежных средств от реализации незалогового имущества такая оценка отсутствовала. Кроме того, указанная стоимость не может быть воспринята как достаточная для покрытия требований залогового кредитора (Банка) в силу того, что предметом оценки являлось как залоговое, так и не залоговое имущество.

Торги, повторные торги по продаже имущества должника, согласно утвержденному определением суда от 26.03.2018 Положению, не состоялись, не поступило предложений о покупке имущества и на стадии торгов в форме публичного предложения. На седьмом шаге публичного предложения (цена в интервале 96 999 844,50 руб.) Банк направил конкурсному управляющему заявление о намерении принять нереализованное имущества в счет погашения требований. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что погашение требований Банка за счет реализации находившегося у него в залоге имущества было невозможно.

Таким образом, следует признать, что на момент распределения денежных средств от реализации незалогового имущества у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора Банка, в связи с чем, до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, должны были быть зарезервированы конкурсным управляющим применительно к правилам п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного обжалования представителем конкурсного управляющего было указано на перечисление Банку зарезервированных ранее денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации незалогового имущества, а также 15 % от стоимости залогового имущества, оставленного Банком за собой в счет погашения требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора отложено на 03.03.2020 на 14 час. 45 мин. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства резервирования денежных средств от реализации незалогового имущества и их перечисления в пользу ПАО "Банк ВТБ", доказательства перечисления 15% от стоимости залогового имущества, оставленного банком за собой в отсутствие требований кредиторов первой и второй очередей; сведения о размере погашения требования банка и остатке задолженности, проценте погашения требований кредиторов, включенных в реестр, с приложением подробного расчета.

Из представленных по запросу суда конкурсным управляющим документов и расчетов установлено, что Банк все причитающееся ему из денежных средств от реализации незалогового имущества должника получил. Размер выплаты рассчитан пропорционально исходя из размеров требований кредиторов, включенных в 3 очередь реестра на январь 2017 года, в том числе размера задолженности перед Банком, оставшейся после погашения требований за счет залогового имущества.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

При таком положении следует признать, что незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, убытков, возникших у Банка в результате этих действий, не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был произвести перечисление (фактическую выплату) Банку в погашение его требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации незалогового имущества в январе 2017 года, причем определив причитающуюся Банку долю, исходя из размера всего требования, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу N А60-34480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова