Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 12АП-9282/19

г. Саратов

18 февраля 2020 г.

Дело N А57-28525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по делу N А57-28525/2015, (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: 1) Козлова Андрея Геннадьевича; 2) Горячева Евгения Ивановича

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании должника - АО ТПК "Союз" (ОГРН 1087746259589, ИНН 7705830934, 412421, город Аткарск, улица Лермонтова, дом 40) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Горюновой К.Ю. по доверенности от 17.12.2019; от Горячева В.И. (до перерыва) - Черкасовой Ю.И., по доверенности от 28.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) Акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Союз" (далее АО ТПК "Союз", Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

27.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО ТПК "Союз" Баскакова А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Козлова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий АО ТПК "Союз" Баскаков А.А. просил привлечь по обязательствам должника бывших руководителей должника Горячева Евгения Ивановича в размере 1 964 034 310 руб. и Козлова Андрея Геннадьевича в размере 242 150 207 руб. на основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) за неисполнение установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вплоть до ноября 2015 года, когда АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" потребовало досрочного погашения всех кредитов на общую сумму 1 898 728 264, 31 руб., АО ТПК "Союз" располагало оборотными средствами для ведения активной хозяйственной деятельности, у должника имелось недвижимое имущество и доля в уставном капитале общества, должник осуществлял большие объемы финансово-хозяйственной деятельности, по счетам должника осуществлялись значительные обороты денежных средств, имелось большое количество контрагентов по договорам, отраженных в выписке по счету 62, в рамках взаимоотношения с которыми велась хозяйственная деятельность.

Судом сделан вывод, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла после получения 26.11.2015 требования АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", а в течение месяца, а именно 27.12.2015 АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось с заявлением о признании АО ТПК "Союз" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Баскаков А.А. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) Баскаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ТПК "Союз". Конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Горячева Е.И. (до перерыва) против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Козлов А.Г. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 указанная норма применима к правилам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В отношении же оснований надлежит исходить из положений закона, действовавших в период времени совершения или не совершения контролирующим лицом действий, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход изложен и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Вместе с тем, заявленное конкурсным управляющим АО ТПК "Союз" Баскаковым А.А. основание субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве) не являются новеллой главы III.2 Закона о банкротстве и было ранее закреплено в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

21.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Горячева Евгения Ивановича и возложении обязанностей директора на Козлова Андрея Геннадьевича.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ отношении АО ТПК "Союз" от 22.06.2016 Козлов А.Г. с 17.05.2016 являлся ликвидатором общества.

Таким образом, руководителем должника в период по 21.05.2015 являлся Горячев Е.И., с 21.05.2015 по 09.06.2016 обязанности руководителя должника исполнял Козлов А.Г.

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителями должника Горячевым Е.И. и Козловым А.Г., как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В обоснование требования о привлечении Горячева Е.И. и Козлова А.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на возникновение у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом у Горячева Е.И. - 11.06.2013, у Козлова А.Г. - 21.05.2015, то есть с момента, когда стал руководителем должника, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно имеющимся документам в период с 07.12.2012 по 23.04.2014 у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в размере 605 600 руб. В период с 07.12.2012 по 11.02.2013 образовалась задолженность свыше 300 тыс. руб., которая не была исполнена в течение 3 месяцев и впоследствии увеличилась.

Конкурсным управляющим указана сумма требований, возникших с даты истечения у Горячева Е.И. срока на подачу заявления должника в арбитражный суд по дату возбуждения производства по делу о банкротстве в размере 1 964 034 310 руб., со ссылкой на судебные акты: решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 от 07.06.2016 (задолженность перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в сумме 187 565 086,43 руб.); определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 от 30.09.2016 (задолженность перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в сумме 1 776 469 223,51 руб.).

В отношении Козлова А.Г., конкурсный управляющий указывает на требования, возникшие в период его руководства в размере 242 150 207 руб., со ссылкой на судебные акты: решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 от 07.06.2016 (задолженность перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в сумме 38 379 654,65 руб.), определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 от 14.10.2016 (задолженность перед ООО "Компания "Город" в размере 14 500 000 руб.), определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 от 14.10.2016 (задолженность перед ООО "УПТК "Промснабжение" в размере 11 239 560,20 руб.), определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 от 20.01.2017 (задолженность перед ПАО "Северсталь" в размере 25 885 368,59 руб.), определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 от 20.01.2017 (задолженность перед АО "Страховое общество газовой промышленности" в размере 152 065 612,16 руб.), определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 от 28.03.2017 (задолженность перед МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Малоярославца имени А.Н. Радищева" в сумме 158 815,53 руб.).

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только после получения 26.11.2015 требования АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о досрочном погашении кредитов, исходя из следующего.

Так, ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника рассматривался обособленный спор по заявлению мажоритарного конкурсного кредитора - ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (впоследствии переименовано в АО "Роскосмосбанк") о признании сделок должника - АО ТПК "Союз" недействительными, а именно: сделки по внесению должником объектов недвижимости: земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 24 193 кв. м, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, просп.Октября, д. 78, кадастровый номер 76:23:050102:335; нежилое здание, 4 этажное, общая площадь 13 528.1 кв. м, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, просп.Октября, д. 78, кадастровый номер 76:23:050102:539, в уставной капитал ООО "Промышленные технологии" и последующее отчуждение должником 99,9% долей в уставном капитале ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО "ВТК-Союз", и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 года заявление ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" об оспаривании сделок должника - АО ТПК "Союз", удовлетворено - сделка должника - АО ТПК "Союз" по внесению по акту приема-передачи имущества в счет вклада в уставной капитал от 09.11.2015 следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 24 193 кв. м, кадастровый номер 76:23:050102:335, адрес (место нахождение): Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 78; нежилое здание, назначение: нежилое, 4 этажное, общая площадь 13 528.1 кв. м, кадастровый номер 76:23:050102:539, адрес (место нахождение) объекта: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 78, в счет вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"; по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в размере 99,9%, номинальной стоимостью 93 662 118 руб., в пользу ООО "Союз", по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 10.12.2015 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А57-28525/2015 в части применения последствий недействительности сделок отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части, а именно, непосредственно в части признания недействительными оспариваемых сделок, судебные акты оставлены без изменения.

При разрешении указанного обособленного спора, судами установлено, что Должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием в реестре требований кредиторов должника требований на сумму 2 206 361 149,45 руб., возникших, в том числе, ранее совершения оспариваемых сделок и предварительного договора от 01.07.2015. Так, просроченная задолженность должника только перед АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на 01.07.2015 составляла 5 196 531,51 руб. и 6 384 270,33 долларов США. При этом регулярные просрочки по выплате задолженности банку по основному долгу и по процентам должник начал допускать еще с 16.03.2015.

Данные обстоятельства были подтверждены представленными в материалы спора справкой АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о состоянии задолженности АО "ТПК "Союз", выписками по лицевым счетам должника и свидетельствуют о наличии у должника, прекратившего исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, признаков неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судами также принято во внимание, что и после совершения оспариваемых сделок и получения от ООО "ВТК-Союз" денежных средств в сумме 93 662 118 руб. должник продолжал отвечать признакам неплатежеспособности, кредиторская задолженность, в том числе перед АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" продолжала увеличиваться.

Кроме того, судами, в качестве существенного обстоятельства при проверке наличия совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, установлено, что отчужденное по оспариваемым сделкам нежилое 4-этажное здание представляет собой производственный корпус, в котором АО "ТПК "Союз" осуществлялась производственная деятельность по металообработке, в том числе, с использованием сырья, получаемого от ПАО "Северсталь". Переданное по оспариваемым сделкам имущество являлось единственным ликвидным активом должника. Согласно представленной конкурсным управляющим информации, в том числе инвентаризационным описям, какие-либо активы у должника на дату открытия конкурсного производства (09.06.2016) отсутствовали, в ходе конкурсного производства была выявлена только дебиторская задолженность в размере 6045424,95 руб.

Таким образом, из совокупности проанализированных фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о возникновении у АО "ТПК "Союз" просрочек платежей по кредитам с 16.03.2015 и наличии признаков несостоятельности (банкротства) уже по состоянию на 01.07.2017, когда полномочия руководителя Должника исполнял Козлов А.Г.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.

Апелляционная коллегия учитывает разъяснения пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно которым, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к вопросу привлечения к субсидиарной ответственности руководителей АО "ТПК "Союз", суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках указанного обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению единственного ликвидного имущества должника, может быть сделан однозначный вывод о том, что действия Козлова А.Г. очевидно не были направлены на преодоление финансового кризиса и возникших финансовых трудностей.

Так, судами первой и апелляционной инстанции в рамках названного спора были установлены следующие фактические обстоятельства:

После совершения оспариваемых сделок и получения от ООО "ВТК-Союз" денежных средств в сумме 93 662 118 руб. должник продолжал отвечать признакам неплатежеспособности, кредиторская задолженность, в том числе перед АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" продолжала увеличиваться.

При этом должник после совершения сделки по внесению объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Промышленные технологии" и до продажи своей доли в пользу ООО "ВТК-Союз" сменил свое место нахождения с г. Москвы на г. Аткарск Саратовской области. О смене своего места нахождения должник кредиторов не уведомил.

На дату оспариваемых сделок единственным акционером должника являлось ЗАО "Волгатрубопрофиль" (с 08.12.2009 в связи с приведением устава ООО в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ от 08.12.2009 - ООО "Волгатрубопрофиль"). Козлов Андрей Геннадьевич являлся генеральным директором должника с 21.05.2015 до признания должника банкротом. С 15.06.2011 по 13.01.2016 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) он же являлся Генеральным директором ООО "Волгатрубопрофиль", в котором в свою очередь с 09.11.2015 99,9% долей уставного капитала принадлежит ООО "ВТК-Союз", которое приобрело 99,9% долей должника в ООО "Промышленные технологии".

Таким образом, Должник и ООО "Волгатрубопрофиль" входят в одну группу лиц с Козловым А.Г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите Конкуренции". В свою очередь ООО "Волгатрубопрофиль" и ООО "ВТК-Союз" входят в одну группу лиц по пункта 1 части 1 статьи 9 (более 50% в уставном капитале) и согласно пункта 8 части 1 статьи 9 указанного закона ООО "ВТК-Союз" входит в одну группу лиц с ООО "Промышленные технологии" и Должником.

АО "ТПК "Союз" фактически было отчуждено единственное ликвидное имущество менее чем за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после опубликования сообщения о намерении подать такое заявление со стороны Банка.

Из анализа выписок по счетам АО "ТПК "Союз" следует, что активная деятельность, обусловившая финансовый оборот по счету на сумму свыше 1 млрд. руб., осуществлялась Должником в период до момента фактической передачи имущества (производственного комплекса) ООО "ВТК-Союз" через долю в уставном капитале ООО "Промышленные технологии".

Согласно расчету, выполненному конкурсным управляющим АО "ТПК "Союз" Баскаковым А.А. на основании сведений выписки о движении денежных средств по счету должника в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 общая сумма поступлений на счет составила 1 169 988 777,33 руб., а сумма расходов 1 176 952 779,19 руб.

Таким образом, размер доходов от продажи (через долю в уставном капитале ООО "Промышленные технологии") основных средств АО "ТПК "Союз". Использовавшихся в производственной деятельности должника, составил всего около 8% от общей суммы поступлений на счет, что очевидно свидетельствует о том, что целью отчуждения имущества не являлось погашение имеющейся кредиторской задолженности.

При этом, из анализа выписки по счету Должника следует, что из общей суммы поступлений на счет в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в том числе и от поступлений за счет отчуждения единственного ликвидного имущества, денежные средства на погашение задолженности перед АО "Фондсервисбанком" не направлялись.

В то же время, имея задолженность перед АО "Фондсервисбанком" на сумму свыше 2 млрд. руб. и продав (через долю в уставном капитале ООО "Промышленные технологии") свои основные средства, АО "ТПК "Союз" перечислило сумму, превосходящую выручку от продажи этих основных средств, организациям, которые так же как и сам Должник после совершения оспариваемых сделок сменили место регистрации с города Москвы на Саратовскую область без уведомления кредитора-Банка и вскоре прекратили деятельность или через процедуры банкротства или в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующих. При этом, Банком были представлены мотивированные и не опровергнутые иными лицами пояснения о наличии заинтересованности организаций, которым перечислялись средства, по отношению к должнику.

В частности установлен факт перечисления АО "ТПК "Союз" в период с 29.07.2015 по 31.08.2015 в пользу ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" 25 500 000 руб. в качестве предоставления займа по договорам от 29.07.2015, 13.08.2015, 28.08.2015 при наличии у самого Должника просроченных обязательств перед Банком на сумму свыше 2 млрд. руб.

В качестве дополнительного довода возражений на заявление АО "Фондсервисбанк" об оспаривании сделок, ООО "ВТК-Союз" указало, что полученные от продажи денежные средства в размере 93 662 118 руб. были направлены АО ТПК "Союз" на расчеты с кредиторами, прежде всего на оплату продукции, полученной от ПАО "Северсталь". Банк являлся поручителем по обязательствам АО ТПК "Союз" перед ПАО "Северсталь" и, следовательно, в случае, если бы вырученные от продажи доли в уставном капитале ООО "Промышленные технологии" средства не были бы направлены Должником на расчеты с ПАО "Северсталь", это увеличило бы обязательства АО "Фондсервисбанка", то есть вред Банку отсутствует.

Данный довод был подробно исследован и отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела действительно следовало, что договору от 20.02.2015 АО "Фондсервисбанк2 поручилось за исполнение АО "ТПК "Союз" обязательств по договору поставки металлопродукции от 28.05.2013.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017, оставленного без изменения постанволениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 по делу N А13-2121/2016, при отсутствии данного договора поручительства, ПАО "Северсталь" не пролонгировало бы договор поставки с АО "ТПК "Союз" и прекратило осуществлять поставку металлопродукции в адрес данной организации, что привело бы к остановке деятельности данного предприятия. При этом у Банка имелись кредитные договоры с АО "ТПК "Союз" на значительные суммы. Как следствие, Банк был заинтересован в осуществлении экономических связей между ПАО "Северсталь" и АО "ТПК "Союз", поскольку только при осуществлении деятельности данной организации имелась возможность погашения кредитов.

Таким образом, поручительство было предоставлено Банком для обеспечения возможности продолжения АО "ТПК "Союз" деятельности и погашения задолженности по кредитным договорам, а продолжение этой деятельности было возможно только при наличии основных средств, отчужденных Должником по оспариваемым сделкам.

Также судом апелляционной инстанции был исследован вопрос об обязательствах АО "ТПК "Союз" перед ПАО "Северсталь", исполнявшихся в период с 01.07.2015.

Судом апелляционной инстанции в электронном деле N А57-28525/2015 о несостоятельности (банкротстве) Должника исследовано заявление ПАО "Северсталь" о включении в реестр требований кредиторов АО "ТПК "Союз" (поступило через "Мой Арбитр" 28.07.2016) и приложенные к нему документы (договор поставки и дополнительные соглашения к нему, расчет основного долга, расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, спецификации) и установлено следующее.

Задолженность (в части основного долга), заявленная для включения в реестр, сформировалась за поставки, произведенные в период с 21.08.2015 по 31.10.2015. Платежами, которые Должник продолжал до 14.12.2015, были оплачены (полностью или частично) поставки, осуществленные с 13.07.2015 по 21.08.2015.

Таким образом, денежные средства, полученные АО "ТПК "Союз" в июле и декабре 2015 от продажи земельного участка и производственного корпуса если и были, хотя бы в части, направлены на расчеты с ПАО "Северсталь", то не в счет погашения задолженности, а в счет оплаты текущих поставок.

То есть, заключив предварительный договор от 01.07.2015 и намереваясь в дальнейшем передать ООО "ВТК-Союз" единственное ликвидное имущество, АО "ТПК "Союз", имея просроченные обязательства перед АО "Фондсервисбанк" на сумму свыше 2 млрд. руб. и зная о поручительстве Банка за свои обязательства перед ПАО "Северсталь", продолжал использовать еще не переданное имущество, направлять денежные средства на частичную оплату текущих поставок и накапливать задолженность перед ПАО "Северсталь", которая в дальнейшем была взыскана с Банка как поручителя в рамках дела N А13-2121/2016.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судами в рамках обособленного спора о недействительности сделок по отчуждению единственного ликвидного имущества, исключают оценку признаков банкротства, возникших на 01.07.2015, как временных финансовых трудностей, а последующих действий руководителя АО "ТПК "Союз" Козлова А.Г., как направленных на их преодоление.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что Козловым А.Г. была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А57-28525/2015 в порядке статьи 42 АПК РФ. Заявитель жалобы полагал, что принятыми судебным актами нарушаются его права, поскольку факты, установленные в судебных актах, могут негативно повлиять на рассмотрение заявления о привлечении Козлова А.Г. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника.

Отклоняя доводы Козлова А.Г. и прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа указал в постановлении от 16.01.2020, что сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью руководителя должника, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию в деле. Позиция Козлова А.Г., касающаяся спорных сделок, подлежит оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Козлов А.Г. ограничился отзывом на апелляционную жалобу, содержащим повторение позиции в суде первой инстанции о возникновении признаков банкротства АО "ТПК "Союз" только после предъявления АО "Фондсервисбанком" требования о возврате кредитов в ноябре 2015, и не опроверг ни одно из фактических обстоятельств, установленных судами в рамках ранее рассмотренного спора о недействительности сделок по отчуждению имущества. А также не представил документально подтвержденной позиции, позволяющей иначе оценить его действия в период после 01.07.2015, связанные с использованием вырученных от продажи и в процессе продолжения хозяйственной деятельности денежных средств.

Относительно размера субсидиарной ответственности Козлова А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правилу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, аналогичному ранее действовавшему положению, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом установленной судом даты безусловного наличия у должника признаков банкротства (01.07.2015), соответствующее заявление о банкротстве АО "ТПК "Союз" должно было быть подано Козловым А.Г. не позднее 01.08.2015, в связи с чем, для определения размера субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежат учету новые обязательства, принятые на себя Должником в период после 01.08.2015 и до даты возбуждения 29.12.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению АО "Фондсервисбанк".

Конкурсным управляющим Сараниным А.В. 05.02.2020 представлена справка с указанием включенных в реестр АО "ТПК "Союз" требований кредиторов, возникших в период 2015 года.

Вместе с тем, в данную справку заведомо ошибочно включены все обязательства перед АО "Роскосмосбанк" (АО "Фондсервисбанк") по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним с учетом заключения кредитных договоров и предоставления кредитных траншей не позднее февраля 2015 года, а также перед ООО "Торговый дом "ГлавСтройСнаб" по договору транспортной экспедиции от 04.04.2011 и актам к нему за 2012-2014 годы.

Также в сумму субсидиарной ответственности не могут быть включены указанные в справке обязательства перед:

- ООО "Компания Город" на 14 500 000 руб., поскольку, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-192461/15 обязательства АО "ТПК "Союз" возникли на основании договора от 09.04.2015 и акта приема-передачи выполненных работ от 29.06.2015;

- ООО "УПТК "Промснабжение" на 11 239 560,20 руб., поскольку, как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-174575/2015 указанная сумма представляет собой остаток задолженности АО "ТПК "Союз" по договору поставки металлопродукции от 01.06.2013 по спецификациям от 02.03.2015 и 14.05.2015, поставки по которым произведены до 01.07.2015;

- МОУ СОШ N 2 на 256 643,91 руб., поскольку, согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу N А23-3955/2015 задолженность АО "ТПК "Союз" возникла не в связи с принятием на себя новых обязательств после 01.08.2015, а в связи с выявлением факта ненадлежащего качества подрядных работ по ремонту крыши, выполненных Должником еще в 2013 году.

Фактически, в размер субсидиарной ответственности Козлова А.Г. по правилам пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежат включению обязательства по оплате металлопродукции, полученной от ПАО "Северсталь" в период с 21.08.2015, на общую сумму 177 950 980, 75 руб. (152 065 612,16 руб.+25 885 368,59 руб.)

Соответствующие права требования первоначально возникли у ПАО "Северсталь" (за оплату продукции), в дальнейшем перешли к АО "Роскосмосбанк" (АО "Фонсервисбанк"), как поручителю, и подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 и от 06.12.2018 по делу N А57-28525/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как указано выше, при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделок было установлено, что АО "ТПК "Союз" продолжал в период после 01.07.2015 текущую производственную деятельность, относя риски неоплаты металлопродукции, закупаемой у ПАО "Северсталь" на поручителя АО "Фонсервисбанк" и перечисляя вырученные от продажи имущества и производимой продукции средства на счета аффилированных лиц, а не в счет исполнения собственных обязательств перед Банком и поставщиком.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по делу N А57-28525/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по делу N А57-28525/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Андрея Геннадьевича в конкурсную массу акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 177 950 980, 75 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников