Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-78274/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мултановское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению ООО "Мултановское" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 114 901 руб. 44 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮРГА в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 20.11.2019

от УФНС по г. Москве - Кравченко Д.Э. по дов. от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2019 г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования ООО "Мултановское" в размере 23 114 901 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мултановское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору реализации товаров от 20.01.2014, заключенному между кредитором (поставщик) и должником (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N к договору.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестре требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия первичных документов, а именно: товарные и товарно-транспортные накладные, доказательства хранения товара, доказательства экономической и производственной необходимости в этом товаре, доказательства транспортировки груза.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что ввиду наличия аффилированности между кредитором и должником, стороны сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также для получения контроля над процедурой банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд воспринимает критически.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Мултановское" ходатайствовал о приобщении в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы поименованных в оспариваемом определении документов, которые являются подтверждением образовавшейся задолженности, однако в их приобщении было оказано и данный факт не был отражен в определении.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ, закрепляющей требования к содержанию протокола судебного заседания, а также части 3 данной статьи, согласно которой в протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Как видно из материалов дела, какой-либо информации об отказе в приобщении дополнительных документов в протоколах и (или) определениях в рамках настоящего обособленного спора не указывается.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Доказательства представления конкурсным управляющим ООО "Мултановское" замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышеуказанный довод конкурсного управляющего ООО "Мултановское" не имеет документального подтверждения.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии аффилированности между кредитором и должником, а также о злоупотреблении правом сторонами по сделки в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также для получении контроля над процедурой банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника судебная коллегия отклоняет.

Как указано в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 "УБР-1", ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

Акт проверки указывает, что кругу лиц (контрагентов УБР-1) ООО "Хортица" оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт", также указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1", показывает схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц.

Кредитор ссылается на заключенный с должником договор реализации товаров от 20.01.2014.

Кроме того, кредитор, несмотря на неисполнение должником обязательств по оплате товара, не предпринял действий по взысканию задолженности (в материалы обособленного спора не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономическое целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мултановское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев