Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 05АП-5652/19

г. Владивосток

18 февраля 2020 г.

Дело N А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-5652/2019

на определение от 10.07.2019

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство",

при участии:

от ПАО "Сбербанк": Якимчук А.И., паспорт, доверенность от 12.02.2018, диплом ДВС 0477673;

от АО Банк "ВТБ": Якубова Е.Л., паспорт, доверенность от 09.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "СВМП" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) по поводу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, просил определить следующий порядок распределения денежных средств:

- покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества - навалочное судно "Золото Колымы" в размере 146 710 763 рубля 58 копеек за счет средств, поступивших от реализации судна, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- возложить расходы по обеспечению сохранности судна "Золото Колымы" в размере 5 024 074 рубля 91 копейка на залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО);

- возложить расходы на оплату услуг организатора торгов по продаже судна "Золото Колымы" в сумме 4 401 322 рублей 91 копейка на залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 10.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, поскольку должник использовал спорное залоговое имущество в хозяйственной деятельности, в связи с чем часть заявленных расходов на его охрану и содержание, а именно понесенных в период такого использования, не подлежит возмещению за счет стоимости, по которой оно было продано на торгах. Заявитель полагает, что такие расходы на использование данного имущества в размере 151 535 590 рублей 65 копеек нельзя признать расходами, направленными на обеспечение сохранности имущества. Считает, что в настоящее время расходы на оплату услуг организатора торгов в сумме 4 041 322 рублей 91 копейка уже погашены за счет задатка победителя торгов, в связи с чем данная сумма не подлежит возложению на Банк.

В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе Банк выразил несогласие с расчетом конкурсного управляющего по расходам в размере 55 289 480 рублей 39 копеек за период с 27.03.2018 по 03.10.2018, когда судно не было занято в рейсах.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей АО Банк "ВТБ" и ПАО "Сбербанк", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ПАО "Сбербанк", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Гладкова И.В. поступили письменные пояснения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела запрашиваемые судом ранее и представленные конкурсным управляющим Гладковым И.В. документы, а также письменные пояснения АО Банк "ВТБ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что Банк ВТБ (ПАО), являясь залоговым кредитором ООО "СВМП", утвердил Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества - судно нефтеналивное "Золото Колымы" (далее - судно), что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 05.02.2018 N 2434697.

Согласно опубликованному 22.08.2018 в ЕФРСБ сообщению N 2971182 торги по продаже имущества, как являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) (навалочное судно "Золото Колымы"), так и находящегося на судне (основные средства и товарно-материальные средства), но не являющегося предметом залога (сформированы в один лот), в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "СВМП" признаны состоявшимися. Продажная цена имущества - 150 000 000 руб.

Между ООО "СВМП" в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. (продавец) и ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ПАО "ДВМП", покупатель) 31.08.2018 заключен договор купли-продажи навалочного судна "Золото Колымы", основных средств и товарно-материальных средств, находящихся на нем (далее - договор купли-продажи от 31.08.2018), по условиям которого стоимость навалочного судна "Золото Колымы" составляет 146 710 763 рубля 58 копеек (пункт 2.1.1 договора), общая стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на навалочном судне - 3 289 236 рублей 42 копейки (пункт 2.1.2 договора).

Оплата общей цены указанного договора производится покупателем в порядке, определенном в пункте 2.2 договора, в том числе: часть цены приобретаемого по договору имущества в размере 27 477 707, 85 рублей оплачена покупателем путем внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет организатора торгов, указанный в объявлении о торгах по продаже имущества ООО "СВМП", до подписания договора в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества продавца. Вышеуказанная сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты по договору.

До начала расчетов с Банком, конкурсным управляющим из средств, вырученных от продажи залогового имущества были вычтены расходы по оплате услуг организатора торгов в размере 4 401 322 рубля 91 копейка, затраты на услуги по оценке залогового имущества и на публикации о проведении торгов на общую сумму 249557 рублей 78 копеек, расходы по обеспечению сохранности залогового имущества в размере 151 535 590 рублей 65 копеек.

После указанных действий конкурсный управляющий произвел расчет с Банком по платежному поручению N 494 от 05.10.2018 на сумму 4579490 рублей 36 копеек (80 %) и по платежному поручению N 495 от 05.10.2018 на сумму 858 654 рубля 44 копейки (15 %).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием разногласий между конкурсным управляющим и Банком по поводу распределения расходов на обеспечение сохранности и реализации имущества, необходимостью, по мнению заявителя, возложения непогашенной части расходов на Банк, поскольку поступившая на счет должника от реализации залогового имущества сумма в размере 146 710 763 рубля 58 копеек меньше расходов по обеспечению его сохранности и проведение торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что произведенные расходы направлены на обеспечение сохранности и нормального функционирования имущества, подтверждены документально, являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой же порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно уточненному расчету конкурсного управляющего до распределения залоговой выручки в порядке пункта 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве из вырученных денежных средств подлежат удержанию, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, следующие расходы:

- 4 401 322 рубля 91 копейка - стоимость услуг организатора торгов;

- 249 557 рублей 78 копеек - затраты, связанные с реализацией судна (расходы на публикацию, на оценку залогового имущества);

- 151 535 590 рублей 65 копеек - расходы на обеспечение сохранности спорного залогового имущества, в том числе:

- 49 437 948 рублей 69 копеек - расходы, связанные с нахождением на морском судне экипажа (заработная плата) и иное вознаграждение специалистам, обеспечивающим эксплуатацию судна;

- 2 788 088 рублей 83 копейки - расходы на питание членов экипажа;

- 64 500 375 рублей 85 копеек - расходы, связанные с обеспечением судна горюче-смазочными материалами для обеспечения его надлежащей сохранности и сохранения потребительских свойств;

- 20 203 074 рубля 12 копеек - расходы по уплате портовых, корабельных, швартовых, лоцманских и иных сборов, выплате вознаграждений агентам, обеспечивающим взаимодействие с портом, включая отход судна из порта и приход в него, заключение и исполнение контрактов, а также нахождение судна у причала или на стоянке;

- 331 837 рублей 71 копейка - расходы на услуги связи с судном;

- 4 003 384 рубля 42 копейки - расходы на периодические плановые или внеплановые ремонты судна и/или закупку запасных частей;

- 10 220 571 рубль 18 копеек - расходы на обеспечение сохранности и мореходности судна (страхование, проверка годности оборудования, оплата стоянки и прочее), иное хозяйственное обеспечение экипажа.

Банк считает часть заявленных сумм необоснованными и не подлежащими погашению за счет вырученных от продажи данного имущества средств.

Исходя из нормативного регулирования спорных отношений, разногласий конкурсного управляющего и Банка, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление наличия, размера спорных расходов, а также их направленность на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Рассматривая законность и обоснованность расходов на оплату стоимости услуг организатора торгов в размере 4 401 322 рублей 91 копеек, судебная коллегия руководствуется следующим.

Между ООО "СВМП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Ю.В. (предприниматель Иванова, организатор торгов) заключен договор о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме от 05.02.2018.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, составляет 3% от окончательной стоимости проданного имущества (пункт 5.1 договора). Оплата услуг организатора торгов и возмещение текущих расходов, указанных в пункте 2.1.6 указанного договора, осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета торгов, и удерживается организатором из суммы задатка, поступившего от победителя торгов (пункт 5.2 договора).

По результатам торгов, между ООО "СВМП" и предпринимателем Ивановой Ю.В. подписан акт оказанных услуг по договору от 05.02.2018, в котором стороны указали, что окончательная стоимость имущества ООО "СВМП", являющегося предметом залога Банка, установлена в размере 146 710 763 рубля 58 копеек; вознаграждение организатора торгов за оказание услуг по организации и проведению открытых торгов по продаже имущества ООО "СВМП", являющегося предметом залога конкурсного кредитора Банка, составляет 4 401 322 рубля 91 копеек.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора купли-продажи судна "Золото Колымы", покупатель - ПАО "ДВМП" внес часть цены приобретаемого по настоящему договору имущества, в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества в размере 27477707 рублей 85 копеек. Впоследствии, предприниматель Иванова Ю.В. по платежному поручению N 87 от 03.10.2018 перевела ООО "СВМП" задаток победителя ПАО "ДВМП" в открытых торгах, за вычетом вознаграждения и расходов организатора торгов, что составило 22 824 797 рублей.

Договором на проведение оценки N 29/11/17 от 19.10.2017, заключенным между ООО "СВМП" и НАО "Евроэксперт", актом N 3807 от 05.12.2017 подтверждены расходы на оценку судна "Золото Колымы" в сумме 100 000 рублей.

Расходы организатора торгов (только в отношении судна), в том числе на опубликование сообщений о проведении торгов, составили 149 557 рублей 78 копеек (рассчитаны пропорционально стоимости реализованного имущества, входящего в лот N 1).

В этой связи, расходы на проведение торгов, в том числе вознаграждение организатора торгов (3%), услуги по оценке судна, расходы организатора торгов на общую сумму 4 650 880 рублей 69 копеек судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Остальные предъявленные конкурсным управляющим расходы также, как и вышеприведенные расходы, по своей сути являются текущими расходами должника. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) относятся к текущим платежам и удовлетворяются в четвертую очередь.

Для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу NА49-8064/2011 и от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15496 по делу N А07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлась сохранность имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Материалами дела настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент открытия конкурсного производства судно "Золото Колымы" продолжало выполнять рейсы во исполнение контрактов, заключенных в процедуре наблюдения.

В частности, по заключенному 13.03.2017 договору на фрахт (перевозку) ООО "СВМП" выполняло для фрахтователя ООО "Синергия Востока" следующие рейсы:

- N 13/17 в период с 29.09.2017 по 15.10.2017 по перевозке угля в Магадан в количестве 26398 метрических тонн;

- N 14/17 в период с 15.10.2017 по 05.11.2017 по перевозке угля в Магадан в количестве 26583 метрических тонн;

- N 15/17 в период с 05.11.2017 по 16.12.2017 по перевозке угля в Магадан в количестве 26655,405 метрических тонн.

Кроме того, конкурсный управляющий принял решение выполнить перевозку угля в рамках заключенного контракта с компанией Мечел Карбон АГ в объеме 52 000 тонн. Указанный контракт предусматривал выполнение двух последовательных рейсов в Китай в период с 16.12.2017 по конец февраля 2018 года ориентировочно. Общая сумма фрахта за оба рейса составляла примерно 30 000 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, вырученных от хозяйственной деятельности за счет использования залогового имущества, составила 126 065 964 рублей 87 копеек.

Последний рейс судно совершило в период 28.02.2018 - 27.03.2018, соответственно, залоговое имущество перестало использоваться в хозяйственной деятельности с 28.03.2018.

Таким образом, судебная коллегия признает, что поскольку в период с 28.03.2017 по 27.03.2018 судно непрерывно использовалось в хозяйственной деятельности должника, должник преследовал производственные цели, а не исключительно цели сохранности спорного имущества, то расходы за указанный период не могут быть отнесены к расходам по обеспечению сохранности предмета залога.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он вынужден был отправить судно в рейсы, поскольку залоговый кредитор не определил порядок использования залогового имущества и обеспечения его сохранности, не выразил готовность нести расходы на обеспечение его сохранности, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении такого порядка в случае уклонения залогового кредитора от осуществления таких действий. Более того, обращаясь к залоговому кредитору, конкурсный управляющий не представлял обоснованный соответствующими доказательствами расчет планируемых расходов, требования по несению расходов не носили конкретного характера.

Стороны договора купли-продажи от 31.08.2018 в пункте 1.2. согласовали, что судно передается покупателю (ПАО "ДВМП") на плаву в безопасном и согласованном сторонами месте по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.6. договора купли-продажи от 31.08.2018 с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи всю ответственность за эксплуатацию судна: жизнеобеспечение, сохранность судна, риск его случайной гибели или повреждения, обязанность по соблюдению правил эксплуатации судна, а также обязанность нести эксплуатационные и иные расходы по содержанию судна, переходит от продавца к покупателю.

Поскольку судно передано покупателю по Акту приема-передачи от 03.10.2018, периодом для расчета расходов следует считать период с 28.03.2018 по 02.10.2018 (далее - спорный период).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации (пункт 189 Технического регламента).

Согласно Общим Правилам плавания стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утверждённых приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463, судно, стоящее на якоре, должно держать главные двигатели в готовности в зависимости от обстановки и гидрометеорологического прогноза. Также судно, стоящее на якоре, в темное время суток должно использовать имеющиеся рабочие огни и палубное освещение.

Судно, стоящее с отданными с носа и кормы якорями, кроме огней и знаков, предусмотренных правилом 30 МППСС-72, должно нести в темное время суток белый огонь, а в светлое время суток - красный флаг, спущенные с кормы у якорной цепи на половину высоты надводного борта судна. В темное время суток на судне, стоящем у причала, должно быть включено наружное освещение, а на баке и корме судна выставлены огни, обозначающие оконечности судна. На судне, стоящем у причала, должен быть выставлен вахтенный у трапа.

В связи с тем, что залоговое имущество представляет собой объект морского транспорта - морское судно, необходимые действия, направленные на его сохранность в соответствии с техническим регламентом, производятся вне зависимости от того, находится ли судно в рейсе или стоит в порту (на рейде).

В силу статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; 2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; 3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

В представленном в материалы дела Свидетельстве о минимальном безопасном составе экипажа судна "Золото Колымы" отражен состав экипажа в количестве 13 единиц (капитан, старший помощник капитана, вахтенный помощник капитана, вахтенный матрос (3 человека), старший механик, второй механик, вахтенный механик, вахтенный моторист (3 человека), судовой повар).

Однако конкурсным управляющим произведен расчет расходов, связанных с нахождением на морском судне экипажа (заработная плата) и иное вознаграждение специалистам, обеспечивающим эксплуатацию судна в размере 49 437 948 рублей 69 копеек на 25 членов экипажа, что является необоснованным.

На основании представленного в апелляционный суд Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2019, пояснений конкурсного управляющего, расчетных ведомостей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицами, которые могут быть отнесены к минимальному составу экипажа в период с момента окончания рейсов до момента передачи судна покупателю являются следующие члены экипажа (с учетом увольнений, замен): капитан Гулевич Ю.В., который впоследствии заменен на Колесника А.И.; старший помощник Шупик С.Ю. - впоследствии Котов С.А.; вахтенный помощник капитана Городилов А.В.; вахтенные матросы Отажонов Э.Г. - впоследствии Билейчук А.С., Ветринский С.И., Гулевич А.Ю. - впоследствии боцман Иваненко С.Б. (апелляционный суд учитывает, что до сентября 2018 года на судне работали матросы Белейчук А.С. и Ветринский С.И., после увольнения Гулевич А.Ю., матросов не осталось, поэтому в расчете принимаем во внимание боцмана, который работал до 26.09.2018 (Иваненко С.Б.)); старший механик Лаптев Д.А. - впоследствии Гладких Н.В.; второй механик Табунидзе Д.П. - впоследствии Кацан В.М; вахтенный механик Ковальчук А.Д. - впоследствии Турутин В.А.; вахтенные мотористы Фролов Е.И. - впоследствии Бузин И.В. - в период 25, 26 апреля 2018 года Целищев А.М. (ввиду отсутствия третьего моториста 25, 26 апреля 2018 года учтена заработная плата моториста-токаря (Целищев А.М.) - впоследствии Бадмаев Д.М., а также Вологдин А.А. - впоследствии Бердников С.Е., Дубинин В.П.; судовой повар Емельянова Н.И. - впоследствии Косач Т.В.

При этом коллегия исходит из того, что выходные пособия не могут быть отнесены к расходам на охрану и содержание судна, так как увольнение работников является следствием того, что данные сотрудники работали ранее.

Судом апелляционной инстанции произведен и приобщен к материалам дела самостоятельный расчет расходов, связанных с нахождением в период с 28.03.2018 по 03.10.2018 на морском судне экипажа в количестве 13 человек, согласно которому заработная плата минимального состава экипажа, а также заместителя генерального директора по безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, привлечение которого, как полагает апелляционный суд, является обоснованным ввиду особенностей залогового имущества, составили 10237725 рублей 43 копейки. При этом в расчет принята заработная плата, начисленная за 03.10.2018, поскольку именно 03.10.2018 производилась передача судна покупателю и в целях обеспечения его сохранности до момента полного принятия судна покупателем нахождение судовой команды на судне было обязательным.

Обязанность по обеспечению судовладельцем членов экипажа бесперебойным снабжением продовольствием и водой установлена статьей 60 Кодекса торгового мореплавания.

Расходы на обеспечение питанием указанного выше экипажа составили 852 150 рублей, исходя из средней суточной ставки на питание экипажа 345 рублей согласно по приказу N 51/4 от 01.06.2016.

Расходы, связанные с обеспечением судна горюче-смазочными материалами за период с 28.03.2018 по 02.10.2018, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, составили по расчету апелляционного суда 14940505 рублей 80 копеек. Доказательств того, какое количество неиспользованного топлива и горюче-смазочных материалов оставалось на судне после возвращения из рейсов, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем произведенные ранее 28.03.2018 расходы не учитывались апелляционным судом при расчете.

Судно "Золото Колымы" после окончания рейсов стояло на якоре в открытом море в акватории порта Находка, с июля 2018 года в связи с ухудшением погодных условий судно было поставлено на стоянку в порт Владивосток, для чего между АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (исполнитель) и ООО "СВМП" (заказчик) 06.07.2018 был заключен договор N 62-18Д на оказание услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта.

Таким образом, расходы, связанные с уплатой портовых, корабельных, швартовых, лоцманских и иных сборов, а также с уплатой вознаграждения агентам, обеспечивающим взаимодействие с портом, являлись необходимыми для сохранности судна.

Апелляционным судом произведен подробный расчет данных расходов. Так, на основании дисбурсментского счета N 129 от 13.06.2018 (приход судна 27.03.2018) (т. 4 л.д. 96) произведен расчет количества питьевой воды; на основании дисбурсментских счетов N 144 от 13.07.2018 (т. 4 л.д. 98) и N 179 от 16.10.2018 (т. 4 л.д. 99) корабельного сбора, навигационного сбора и т.д. Общая сумма указанных расходов составила 1 247 295 рублей 18 копеек. В то же время апелляционным судом не приняты расходы, помимо снабжения питьевой водой, по дисбурсментскому счету N129 от 13.06.2018, поскольку корабельный и навигационные сбор, иные указанные в данном счете расходы были связаны с возвращением судна из рейса.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление и изменение технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов, подразделяется на техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, переоборудование.

Исходя из положений ГОСТа 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов" работы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием, направлены на обеспечение сохранности и эксплуатации судна, под которой понимается использование судна в исправном состоянии - состоянии, соответствующем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Между должником и ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" заключен договор N СТЗ-01/27-07-2018 на подход к причалу ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский Завод", стоянку и отход судна "Золото Колымы" (заказ N 73318 от 15.03.2018) и договор N РЗ-01/27-12-2018 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту судна "Золото Колымы" (заказ N 70278 от 02.04.2018). ООО "СВМП" приобретены запасные части для судна "Золото Колымы".

Кроме того, в конце 2016 года - начале 2017 года был осуществлен ремонт на судоверфи в Китае на сумму 180 000 рублей, который также необходимо отнести к работам по сохранности и обеспечению работоспособности залогового имущества.

Всего затраты на периодические плановые или внеплановые ремонты судна и закупку запасных частей, на основании представленных в материалы дела оправдательных документов и расчета апелляционного суда составили 7662949 рублей 93 копейки. В данном случае апелляционный суд принял к расчету и те расходы, которые были произведены в период до 28.03.2018, поскольку данные расходы связаны с обеспечением сохранности судна, проведение такого ремонта было бы необходимо и после возвращения судна из рейсов.

Согласно статье 21 Кодекса торгового мореплавания каждому судну присваивается позывной сигнал. В зависимости от технической оснащенности судна ему присваиваются идентификационный номер судовой станции спутниковой связи и номер избирательного вызова судовой станции.

Следовательно, связь с судном является необходимой в целях соответствия требованиям Кодекса торгового мореплавания и для обеспечения безопасности членов экипажа и сохранения судна.

Расходы на услуги связи с судном в спорный период составили 27211 рублей 89 копеек. При этом суд не принимает в расчет услуги связи МТС, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие установить, какие телефоны были закреплены за членами экипажа, использование каких телефонов осуществлялось именно в целях обеспечения сохранности судна.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование морского судна "Золото Колымы" является деятельностью связанной с повышенной опасностью. Также в соответствии с приложением N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества (далее - ГСМ). Поскольку на каждом транспортном судне хранятся ГСМ, предназначенные для их дальнейшего использования, то каждое судно является источником повышенной опасности для окружающей среды.

Ответственность судовладельца судна "Золото Колымы" застрахована страховым полисом N 473-502-073933/17P&L от 05.12.2017.

В связи с постановкой к причальной стенке и предшествующему этому переходу судна из порта Находки во Владивосток были понесены расходы на оплату страховых свидетельств. Оплата страховых свидетельств обусловлена тем, что для направления судна в порт Владивосток судну необходимо пройти проверку морской администрации порта Находка для оформления отхода судна. При этой процедуре сканируются документы подтверждающие право судна на выход из порта в числе прочих - страховые свидетельства оплаты, по которым были просрочены. Как следствие, имело место задержание с кодом 30 (устранить до отхода). Оплата страхового полиса N 471-502-032791/18 Ингосстрах, страховавшего корпус, машины и оборудование судна "Золото Колымы" была произведена в сумме 1 277 250 рублей.

Страхование судна в спорный период также осуществлялось на основании договора страхования судов N 1417 HL 0030 от 22.05.2017.

Согласно расчету апелляционного суда сумма расходов на страхование за период с 28.03.2018 по 02.10.2018 составила по указанным договорам страхования - 4 016 387 рублей 59 копеек (пропорционально сроку действия договоров страхования).

Иные затраты, в том числе на газоанализатор, хозяйственные товары, аптеку судовую, хозяйственные средства, ремонтные материалы, самоспасатель, манометр, кабель на общую сумму 797 019 рублей 06 копеек понесены в период после возвращения судна из рейсов и признаются судебной коллегией обоснованными.

Итого расходы на обеспечение сохранности залогового имущества составили 39 781 244 рубля 88 копеек.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что в за счет средств от реализации залогового имущества - навалочного судна "Золото Колымы" подлежат возмещению 39781244 рубля 88 копеек расходов на обеспечение сохранности предмета залога и 4 650 880 рублей 69 копеек расходов на реализацию судна на торгах.

В остальной части расходы, заявленные конкурсным управляющим, не могут быть признаны обоснованными необходимостью обеспечения сохранности судна, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части надлежит отказать.

Установленные апелляционным судом обстоятельства, влекут изменение обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-4287/2017 изменить.

Урегулировать разногласия между конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" Гладковым Игорем Владимировичем и залоговым кредитором Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

За счет средств от реализации залогового имущества - навалочного судна "Золото Колымы" подлежат возмещению следующие расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах:

1. Расходы на реализацию судна на торгах в сумме 4650880 рублей 69 копеек.

2. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога в сумме 39781244 рубля 88 копеек.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" Гладкова Игоря Владимировича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Г.Н. Палагеша