Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 08АП-17762/19

город Омск

17 февраля 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17762/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению Любчича Ивана Никитовича о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) в сумме 100 241 031 руб. 94 коп., а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 5501153617, ОГРН 1155543043391) о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" в реестре требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в сумме 100 241 031 руб. 94 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Бадер В.В. (по доверенности б/н от 06.08.2019, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - до перерыва - представитель Кацай О.А. (по доверенности б/н от 21.11.2018, сроком действия на три года); после перерыва - представитель не явился, извещен;

от Любчича Ивана Никитовича - представитель Сливенко М.А. (по доверенности N 55АА 1943702 от 18.10.2018 сроком действия на пять лет).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" включены требования ООО "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А.

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 арбитражный управляющий Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

24.09.2019 Любчич Иван Никитович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене в реестре требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" кредитора ООО "Ф-Консалтинг" на сумму 102 241 031 руб. 94 коп.

16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" обратилось с требованием о замене кредитора ООО "Ф-Консалтинг" в реестре требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" на сумму 102 241 031 руб. 94 коп., как требование обеспеченного залогом имущества должника.

Заявления Любчича И.Н. и ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2019 заявление Любчича Ивана Никитовича о замене кредитора ООО "Ф-Консалтинг" в реестре требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" в сумме 100 241 031 руб. 94 коп. оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальную замену кредитора - ООО "Ф-Консалтинг" на его правопреемника - ООО "Спецпроект".

Из реестра требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" исключено требование ООО "Ф-Консалтинг" обеспеченное залогом имущества должника в размере 100 241 031 руб. 94 коп. задолженности.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" включено требование ООО "Спецпроект" (ИНН 5501153617, ОГРН 1155543043391) в размере 100 241 031 руб. 94 коп. задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Спецпроект" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем деле Любчич И.Н. (равно как и правопреемник ООО "Спецпроект"), как поручитель должника, исполнил обязательства перед ООО "Ф-Консалтинг" лишь в части основного долга и, при наличии включенной в реестр требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве задолженности конкурсного кредитора в размере 15 294 470 руб. 60 коп. (неустойка и проценты за пользование кредитом), заявление о процессуальном правопреемстве, следствием которого являлся полное либо частичное удовлетворение требований кредитора по обязательства, не могло быть удовлетворено. Кроме того, полагает, что осуществление оплаты за уступку прав требований, ООО "Спецпроект" путем перечисления на специальный расчетный счет Любчич И.Н. денежных средств, якобы во исполнение заявления о намерении погасить требования кредиторов последнего, противоречит механизму, установленному статьей 113 Закона о банкротстве, следовательно, соглашение о предоставлении денежных средств Любчич И.Н. от 29.07.2019 является ничтожной сделкой, как прикрывающей сделку по перечислению денежных средств на специальный счет должника, то есть сделку по беспроцентному займу что исключает возможность удовлетворение заявления ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве.

По мнению конкурсного кредитора, вышеуказанное Соглашение заключено также в нарушение статьи 213.11 Закона о банкротстве, то есть без письменного согласия финансового управляющего и его уведомления, а также нарушает права третьих лиц, в частности, кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект", поскольку такая сделка совершена с злоупотреблением правом и одной единственной целью - дальнейшей замены кредитора в процедуре банкротства на формально не аффилированное с должником лицо, на данную цель указывает отсутствие экономической обоснованности совершения сделки.

Согласно позиции подателя жалобы, все действия ООО "Спецпроект" и Любчич И.Н. совершены с злоупотреблением правом, поскольку при рассмотрении заявления ООО "Спецпроект" о намерении погасить требования кредиторов указанные лица не раскрывали оснований погашения требований (договор уступки), заявление о процессуальном правопреемстве со стороны ООО "Спецпроект" было подано только после аналогичной подачи заявления Любчич И.Н. и представления со стороны ООО "Ф-Консалтинг" возражений с целью прекращения процедуры банкротства Любчич И.Н., при рассмотрении настоящего заявления был установлен факт фальсификации доказательств, а именно Соглашения от 29.07.2019 года, относительно даты подписания данного соглашения.

Поскольку, по убеждению кредитора, правопреемство ООО "Спецпроект" возникло из корпоративного характера требования Любчича И.Н. с должником, а также ввиду того, что процессуальная замена повлечет равность прав независимых кредиторов и ООО "Спецпроект", что недопустимо ввиду недобросовестного поведения Любчича И.Н., то во включении (процессуальной замене) должно было быть отказано (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016) либо требования должны включаться с понижением очередности.

Отмечает, что в настоящем деле сложилась ситуация, при которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Любчича И.Н., указав на факт корпоративности его требований. Данные выводы ООО "Ф-Консалтинг" поддерживает и считает абсолютно верными. Однако, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Спецпроект" - юридического лица, которое, в результате уступки прав требований, заменило Любчича Ивана Никитовича в соответствующих правоотношениях и не более, то есть произошла замена стороны, но не изменилось обязательство и характер обязательства - корпоративный.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2020.

19.12.2019 от ООО "Ф-Консалтинг" поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, внешний управляющий АО ТПИ "Омскгражданпроект" Литвин В.А. и ООО "Спецпроект" представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.02.2020 в материалы дела от ООО "Ф-Консалтинг" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Полагает, что в настоящем деле подлежит применению пункт 7 Обзора, поскольку в соответствии с Соглашением Любчич И.Н. занял денежные средства у третьего лица для погашения своих требований, использовал заемные денежные средства для исполнения обязательства контролируемого им АО ТПИ "Омскгражданпроект" и приобрел право требование к контролируемому должнику в порядке суброгации, после чего уступил данное суброгационное требование ООО "Спецпроект". Таким образом, погасив требование ООО "Ф-Консалтинг", являющегося кредитором АО ТПИ "Омскгражданпроект", Любчич И.Н. использовал механизм компенсационного финансирования контролирующего должника в период имущественного кризиса. Поскольку ООО "Спецпроект" в соответствии с законом не обладало какими-либо дополнительными правами по сравнению с правами Любчича И.Н., то совершенная уступка внешне независимому кредитору не могла изменить очередность его удовлетворения, напротив в такой ситуации требования ООО "Спецпроект" в порядке процессуального правопреемства могли быть признаны обоснованными лишь с учетом корпоративного характера с понижением очередности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект" в лице внешнего управляющего Литвина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Спецпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.02.2020 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "Спецпроект" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая дополнительно приведенные доводы ООО "Ф-Консалтинг", указывает, что для квалификации действий Любчич И.Н. по погашению требований ООО "Ф-Консалтинг" в деле о банкротстве АО ТПИ "Омскгражданпроект" как компенсационного платежа с учетом пункта 7 вышеуказанного Обзора отсутствует один из главных признаков - "покрытие" за счет средств должника или контролирующих его лица (пункты 5, 6 Обзора). Отмечает, что в рассматриваемом дела Любчич И.Н. и ООО "Спецпроект" действовали добросовестно, на основании и в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, удовлетворив таким образом все требования кредиторов Любчича И.Н., в возбужденном в отношении него деле о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал позицию, изложенную ранее.

Представитель Любчича И.Н. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Любчича И.Н. о процессуальном правопреемстве обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключённым 30.01.2017 между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Ф-Консалтинг" договором цессии (уступки требования) к последнему перешли следующие права требования:

1) требование к Акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", (далее по тексту - Должник, заемщик), возникшее из Договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N от 18.12.2013 (далее по тексту - "Кредитный договор-1"), заключённого между Цедентом и Должником;

2) связанное с Кредитным договором-1 требование к Любчичу И.Н. (далее именуемому "Поручитель"), возникшее из Договора поручительства N от 18.12.2013, заключённого между Цедентом и Поручителем-1;

3) требование к Должнику, возникшее из Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N от 25.12.2013 (далее по тексту - "Кредитный договор-2"), заключённого между Цедентом и Должником;

4) связанное с Кредитным договором-2 требование к Поручителю, возникшее из Договора поручительства N от 25.12. 2013, заключённого между Цедентом и Поручителем-1;

5) требование к Должнику, возникшее из Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N от 28.04.2015 (далее по тексту - "Кредитный договор-3"), заключённого между Цедентом и Должником;

6) связанное с Кредитным договором-3 требование к Поручителю, возникшее из Договора поручительства N от 28.04.2015, заключённого между Цедентом и Поручителем.

Между Банком и АО ТПИ "Омскгражданпроект" были заключены следующие кредитные договоры:

1. Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N от 18.12.2013 с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей на срок по 31.12.2017;

2. Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N от 25.12.2013 с лимитом выдачи в размере 25000000 рублей на срок по 17.12.2017;

3. Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N от 28.04.2015 кредитной линии с лимитом выдачи в размере 55 000 000 рублей на срок по 17.12.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между Любчичем И.Н. и АО "Абсолют-Банк" были заключены договоры поручительства N О-003/П-1-2015 от 28.04.2016, N 37/П-1/13 от 25.12.2013, N 35/П-1/13 от 18.12.2013, по которым первый обязался солидарно нести ответственность по обязательствам заемщика - АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в соответствии с заключенными договорами. Поскольку заемщик пользовался кредитом, допускал нарушения обязательств, то с поручителя, как солидарного должника подлежат взысканию основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитором, неустойка, предусмотренная кредитным договором.

Решением Центрального районного суда города Омска от 02.11.2018 по делу N 2-65/2018, с Любчича И.Н. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" взыскана задолженность по договорам о предоставлении невозобновляемой /возобновляемой кредитной линии N О-003/П-1-2015 от 28.04.2016, N 37/П-1/13 от 25.12.2013, N 35/П-1/13 от 18.12.2013 в размере 100 241 031 руб. 94 рублей (основной долг), а также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.01.2019 указанное решение Центрального районного суда города Омска оставлено без изменения.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" включены требования ООО "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Также, ООО "Ф-Консалтинг" 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Любчича Ивана Никитовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-1460/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской от 09.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2019) в отношении Любчич И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

01.08.2019 ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела N А46-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) Любчича И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-1460/2019 заявление ООО "Спецпроект" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - Любчичу И.Н. удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 производство по делу N А46-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) Любчича И.Н. прекращено.

16.10.2019 ООО "Спецпроект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А46-15586/2016 о замене кредитора ООО "Ф-Консалтинг".

В обоснование заявление ООО "Спецпроект" указало, что между ООО "Спецпроект" и Любчичем И.Н. подписано соглашение о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, в соответствии с условиями которого ООО "Спецпроект" предоставляет Любчичу И.Н. денежные средства в сумме 103 284 298 руб. 18 коп. сроком до момента окончания/прекращения процедуры банкротства должника, а именно - дела N А46-1460/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области. Денежные средства, предоставляемые ООО "Спецпроект" в соответствии с условиями соглашения должны быть направлены на удовлетворения требований кредиторов Любчича И.Н., включенных в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве N А46-1460/2019, возбужденному Арбитражным судом Омской области (целевой займ).

Расчет с ООО "Спецпроект" за предоставленные денежные средства для исполнения обязательства производится Любчичем И.Н. путем уступки прав требования, указанных в пункте 1.2. соглашения, в порядке, предусмотренном пункте 3.2. соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Любчич И.Н. уступает ООО "Спецпроект" в полном объеме права будущих требований, в том числе к АО ТПИ "Омскгражданпроект", денежных средств в размере 100 241 031 руб. 94 коп. задолженности.

Указанное право будущего требования возникнет в порядке, предусмотренном статьей 365 ГК РФ, после погашения Любчичем И.Н. требований ООО "Ф-Консалтинг" по договору поручительства N 35/П-1/13 от 18.12.2013 года, в редакции соглашения N 1 от 28.04.2015 года, соглашения N 2 от 01.06.2015 года, соглашения N 3, соглашения N 4 от 25.03.2016 года, соглашения N 5 от 23.08.2016 года; Договору поручительства N О-003/П-1-2015 от 28.04.2015 года, в редакции соглашения N 1 от 23.08.2016 года; договору поручительства N 37/П-1/13 от 25.12.2013 г. в редакции соглашения N 1 от 14.04.2015 года, соглашения N 2 от 16.10.2015 года, соглашения N 3 от 09.08.2016.

На основании изложенных обстоятельств, ООО "Спецпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-15586/2016, путем замены в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО "Ф-Консалтинг" на ООО "Спецпроект" на сумму основного долга в размере 100 241 031 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требования ООО "Спецпроект", суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования новый кредитор ООО "Спецпроект" при погашении задолженности поручителя приобрел тот же объем прав, что и поручитель Любчич И.Н.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями части 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (части 3 статьи 365 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3 части 1 статьи 387 ГК РФ).

Уплата долга поручителем сама по себе не прекращает обязательство должника, а только влечет замену лица на стороне кредитора и должно влечь соответствующие изменения в реестре требований кредиторов (статья 16 Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к настоящему делу, Любчич И.Н. являлся директором и акционером должника - АО ТПИ "Омскгражданпроект", то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, имеющей с ним общий экономический интерес.

Вместе с тем, гашение кредитных обязательств АО ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Ф-Консалтинг" осуществлено ООО "Спецпроект" в рамках дела N А46-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) Любчича И.Н., являющего поручителем АО ТПИ "Омскгражданпроект", в порядке предусмотренном положениями статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Доказательства фактической или юридической аффилированности ООО "Спецпроект" по отношению к АО ТПИ "Омскгражданпроект" участвующими в деле лицами не представлено.

Обстоятельства аффилированности ООО "Спецпроект" по отношению ООО "СибГазстройдеталь Инвест" как правопреемника, который выступал генеральным подрядчиком АО ТПИ "Омскгражданпроект", сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа замены кредитора ООО "Ф-Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Спецпроект", которым в качестве третьего лица произведено полное гашение обязательств из договора поручительства Любчича И.Н., и, как следствие, обязательств АО ТПИ "Омскгражданпроект" как основного заемщика.

ООО "Ф-Консалтинг" в своей апелляционной жалобе полагает, что заявление ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку частичное погашение долга со стороны третьего лица за поручителя обусловлено желанием ООО "Спецпроект" и группы аффилированных с ним лиц, в том числе Любчичем И.Н., получить неправомерный контроль за процедурой банкротства за счет уменьшения размера требования ООО "Ф-Консалтинг", включенного в реестр требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект"

В этом ООО "Ф-Консалтинг" усматривает злоупотребление правом со стороны ООО "Спецпроект".

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление со стороны третьего лица правом, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, относится к бремени доказывания ООО "Ф-Консалтинг".

В нестоящем деле подобных доказательств не представлено.

В частности, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие заинтересованности не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр. Искусственного увеличения кредиторской задолженности не произошло, поскольку в случае неисполнения ООО "Спецпроект" обязательств Любчича И.Н. по поручительству за АО ТПИ "Омскгражданпроект", кредитором должника являлся бы ООО "Ф-Консалтинг", который без каких-либо оговорок принял исполнение.

Законный интерес любого кредитора в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) состоит в наиболее полном погашении его требований, в том числе с использованием различных механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, будь то оплата долга должником, погашение задолженности по итогам реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, погашение путем уступки прав либо принятия исполнения обязательств на основании статьи 113 Закона о банкротстве.

Материалам данного дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что кредитные договоры N 35/КЛ/13 от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 от 25.12.2013, N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015, и обеспечивающие их договоры поручительства N 35/П-1/13 от 18.12.2013, N 37/П-1/13 от 25.12.2013, N О-003/П-1-2015 от 28.04.2015 заключены с Любчич И.Н., не в период финансового кризиса АО ТПИ "Омскгражданпроект", а в целях осуществления основной хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела не следует и судами в рамках дел N А46-15586/2016, N А46-1460/2019 не было установлено, что сделки являлось перераспределение каких-либо рисков на случай банкротства должника.

Исполнение Любчичем И.Н. (акцессорным должником) обязательств по договорам поручения произведено не за счет активов должника или собственных средств лица контролирующего должника, а исключительно за счет третьего лица - ООО "Спецпроект", что подтверждается материалам дела.

Как указывалось ранее, аффилированности Любчича И.Н. и АО ТПИ "Омскгражданпроект" по отношению к ООО "Спецпроект" не имеется.

Равным образом не представлено доказательств того, что ООО "Спецпроект" использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением.

ООО "Спецпроект" погасило частично задолженность перед ООО "Ф-Консалтинг" за Любчича И.Н., который выступа в качестве солидарного с АО ТПИ "Омскгражданпроект" должника на основании принятого поручительства, что, в том числе, установлено определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу N А46-1460/2019.

Погашение третьим лицом ООО "Спецпроект" требований ООО "Ф-Консалтинг" в части с последующим замещением его в реестре требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" соразмерно исполненному денежному обязательству, само по себе признаков злоупотребления не образует. Удовлетворение требований ООО "Ф-Консалтинг" состоялось в деле о банкротстве поручителя за счет средств третьего лица.

При этом согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Надлежащее исполнение обязанности само по себе признается правомерным поведением.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникли материально-правовые и процессуальные основания для правопреемства и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В этой связи, доводы ООО "Ф-Консалтинг" о том, что предположительно корпоративный характер требований ООО "Спецпроект" подтверждается также тем, что соглашение о предоставлении денежных средств от 29.07.2019 не могло быть заключено с ООО "Спецпроект" ввиду отсутствия экономического и правового интереса у последнего, в том числе по причине отсутствия ООО "Спецпроект" в составе участников АО ТПИ "Омскгражданпроект", что свидетельствует о мнимости заключенных сделок, отсутствии экономического смысла для ООО "Спецпроект" в их заключении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности Соглашения о предоставлении денежных средств, как несоответствующего требованиям статьи 213.11 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. То есть указываемые подателем жалобы пороки сделки (отсутствие согласия финансового управляющего на ее совершение) являются признаками оспоримой сделки и о ничтожности Соглашения не свидетельствуют.

Порядок и условия удовлетворения третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина - должника в процедуре реструктуризации, регулируется статьей 113 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой, применяемой в данном случае в отношении банкротства физического лица по аналогии.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств, для исполнения обязательств должника.

Положения абзаца 2 пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают согласование таких соглашений с арбитражным управляющим, поскольку они заключаются с целью удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника и не предполагают отчуждение имущества, а также возникновение дополнительных денежных обязательств, влекущих увеличение кредиторской задолженности должника (абзац 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Единственным правовым последствием данного Соглашения является удовлетворение в полном объеме требований всех кредиторов в деле о банкротстве, либо отказ суда в признании этих требований удовлетворенными (пункты 11, 12. статьи 113 Закона о банкротстве).

Положения статьи 113, 125 Закона о банкротстве направлены на исключение возможности влияния аффилированных с должником лиц на процедуру банкротства должника и полноту удовлетворения требований внешних кредиторов, поэтому индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора, которое давало бы право на суброгацию, не допускается.

Таким образом, указанное соглашение, даже при наличии иной даты его согласования и подписания (на что также указывает податель жалобы) в отсутствии сведений об отчуждении какого-либо имущества должника или сведений об увеличении кредиторской задолженности, не привело к негативным последствия для Любчича И.Н., как должника и для его кредиторов, в том числе ООО "Ф-Консалтинг", с целью защиты которого предусмотрен порядок оспаривания сделок физического лица в процедуре банкротства в силу положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А46-1460/2019 определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 об удовлетворении заявления ООО "Спецпроект" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в деле NА46-1460/2019 о банкротстве Любчич И.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ф-Консалтинг" без удовлетворения.

Соглашение о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств от 29.07.2019 и договор уступки прав будущих требований от 29.07.2019, заключенный между Любчичем И.Н. и ООО "Спецпроект" в судебном порядке недействительными не признаны. Напротив, исполнение в результате достижения между указанными лицами договоренности по исполнению третьим лицом обязательств Любчича И.Н. в рамках дела N А46-1460/2019 признано судом допустимым, в результате чего требования кредиторов были погашены, производство по делу N А46-1460/2019 было прекращено.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Возражения ООО "Ф-Консалтинг" о том, что заявление ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве, в случае его удовлетворения, подлежит удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление N 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30 Постановления N 42).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30 Постановления N 42).

Исходя из правового положения поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника, все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что кредитор сохраняет преимущество перед поручителем (погасившим часть требования) в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В последнем абзаце пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) даны следующие разъяснения:

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления N 42).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок удовлетворения в составе третьей очереди реестра АО ТПИ "Омскгражданпроект" требования ООО "Спецпроект" в настоящем случае предполагает под собой удовлетворение его требований после погашения требования ООО "Ф-Консалтинг".

В настоящем случае, погашение долга и процессуальное правопреемство заявлено только в части основного долга на сумму 100 241 031 руб. 94 коп., которая признана погашенной и исключена из реестра требований Любчича И.Н. в рамках дела N А46-1460/2019.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46-15586/2016 признаны обоснованными частично и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" требования ООО "Ф-Консалтинг" в размере 15 294 470 руб. 70 коп. из которых: 2 237 590 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 13 056 880 руб. 36 коп. неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о приоритете ООО "Ф-Консалтинг" на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, сама по себе, замена кредитора ООО "Ф-Консалтинг" на ООО "Спецпроект" на сумму 100 241 031 руб. 94 коп. в порядке процессуального правопреемства не повлечет нарушение прав ООО "Ф-Консалтинг" в части очередности удовлетворения его требований в процедуре банкротства АО ТПИ "Омскгражданпроект".

Обратного подателем жалобы не доказано.

Ссылка на применение к рассматриваемой ситуации положений, предусмотренных пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 признается судом апелляционной инстанции необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц действия направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В настоящем случае отсутствуют правовые основания считать удовлетворение требования ООО "Ф-Консалтинг" компенсационным финансированим - погашение осуществлено не за счет личных денежных средств должника или собственных средств Любчича И.Н., а исключительно за счет средств третьего лица - ООО "Спецпроект", что подтверждено материалами дела и не оспорено подателем жалобы.

Следовательно, при утверждении необоснованного повышения очередности ООО "Спецпроект" со стороны подателя жалобы не представлено доказательств покрытия долга за счет средств самого АО ТПИ "Омскгражданпроект", контролирующего его лица либо лица, с ним аффилированного.

Аналогично в настоящем деле не установлено факта свободного перемещения денежных средств внутри аффлированной группы лиц путем изъятия полученного должником от банка финансирования другими членами группы и ее перераспределением по достигнутой между членами группы договоренности (пункты 5, 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц") и последующим исполнением обязательств перед банком (его правопреемником) за счет средств группы.

В отсутствии доказанных и установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ф-Консалтинг" не представлено доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления Любчича И.Н. о процессуальном правопреемстве не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования третьего лица - ООО "Спецпроект", поскольку на дату рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве материальное право требования к должнику перешло к ООО "Спецпроект".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие судебной практики разрешения иных категорий споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17762/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова