Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 17АП-6217/18

г. Пермь

18 февраля 2020 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Иванов А.А., паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ОптимаСнаб" - Суровцев К.Л., паспорт, доверенность 20.10.2019, диплом; Пташинский Д.В., паспорт, доверенность от 10.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи N 26-2 от 26.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб",

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-43677/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров Тимофей Евгеньевич, АО "Адуйский гранит",

установил:

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промышленные компоненты" (ИНН 7713404721) о признании ООО "Строительный Альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.08.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2018 требование ООО "Промышленные компоненты" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением от 12.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

В арбитражный суд 11.09.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный Альянс". Конкурсным управляющим ООО "Строительный Альянс" утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (почтовый адрес 620043, Екатеринбург, ул. Викулова д. 61, корп. 2, кв. 4).

10.07.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Строительный Альянс" поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи N 26/2 от 26.10.2016 автомобиля марки КАМАЗ 6520 X1F652000D00 04615, 2013 года выпуска, заключенного между ООО "Строительный Альянс" и ООО "ОптимаСнаб", применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "ОптимаСнаб" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки КАМАЗ 6520 X1F652000D00 04615, 2013 года выпуска, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего определением от 17.07.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, в котором конкурсный управляющий должника просит признать недействительным договор купли-продажи N 26/2 от 26.10.2016 автомобиля марки КАМАЗ 6520 X1F652000D00 04615, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "Строительный Альянс" и ООО "ОптимаСнаб", применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ОптимаСнаб" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 661 171,92 рубля.

Определением от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи договор купли-продажи N 26-2 от 26.10.2016, заключенный между ООО "Строительный альянс" и ООО "ОптимаСнаб", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОптимаСнаб" (ИНН 6670318544) в пользу ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) денежных средств в размере 1 661 171,92 рубля. В порядке распределения судебных расходов с ООО "ОптимаСнаб" (ИНН 6670318544) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ОптимаСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.11.2019 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ОптимаСнаб" не было извещено о рассмотрении настоящего обособленного спора, ввиду несвоевременных действий курьера по доставке почтовой корреспонденции ООО "ОптимаСнаб". Указывает на наличие между должником и ООО "ОптимаСнаб" хозяйственных отношений, в рамках которых был заключен договор купли-продажи. Между ответчиком и должником заключены договоры поставки N 55/15 от 10.07.2015 и N 142/15 от 12.11.2015, по условиям которых ООО "ОптимаСнаб" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Строительный альянс" продукции производственно-технического назначения, согласно спецификациям, а ООО "Строительный Альянс" приняло на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара. В рамках указанных договоров у должника по состоянию на 16.02.2016 образовалась задолженность в сумме 1 555 334,23 рубля. Решением арбитражного суда от 02.06.2016 по делу N А60-6505/2016 с должника в пользу ООО "ОптимаСнаб" взыскана задолженность в размере 1 661 717,92 рубля. Был получен исполнительный лист и предъявлен обществом "ОптимаСнаб" в ПАО "Транскапиталбанк" к исполнению к счету должника. В рамках исполнительного производства между должником и ООО "ОптимаСнаб" заключено соглашение об отступном от25.10.2016, согласно которому денежные обязательства должника прекращались ввиду передачи кредитору имущества (спорного транспортного средства). Исполнительный лист был отозван из банка. Таким образом, судом не учтено наличие реальных взаимоотношений, сложившихся с должником, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Общество "ОптимаСнаб" предпринимало в установленном законом порядке мероприятия по взысканию задолженности с общества "Строительный альянс". Отношения сторон, приведшие к образованию задолженности, возникли еще в 2015 году, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. Общество "ОптимаСнаб" не является аффилированным по отношению к должнику лицом, действовало добросовестно и в рамках правовых процедур, установленных законом.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ОптимаСнаб" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 500 от 06.12.2019, приобщенному к материалам дела.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает, что заинтересованное лицо не представило в суд первой инстанции свои возражения относительно заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неизвещение. Указывает на пропуск срока для обжалования. Причины, на которые ссылается ООО "ОптимаСнаб", обосновывающие неучастие представителей общества в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и пропуска срока апелляционного обжалования не являются уважительными. Договор купли-продажи и соглашение об отступном составлены в отношении одного и того же спорного транспортного средства, при этом дата соглашения об отступном является более ранней, то есть даже соглашением об отступном стороны не могли прекратить отношения по договору купли продажи. Обращает внимание суда на то, что регистрация транспортного средства производилась на основании именно договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016. Вместе с тем, исполненный ООО "Строительный Альянс" договор купли-продажи транспортного средства не был исполнен ООО "ОптимаСнаб", а у ООО "Строительный Альянс" имеется задолженность перед ООО "ОптимаСнаб" по решению суда. ООО "ОптимаСнаб" не лишено возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительный Альянс". Оплата по спорному договору купли-продажи отсутствует. В отсутствие встречного предоставления по договору купли- продажи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков недействительности сделки.

В апелляционной жалобе обществом "ОптимаСнаб" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что доставка корреспонденции производилась со значительным опозданием вследствие несвоевременных действий курьера.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение ходатайства ООО "ОптимаСнаб" о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 12.11.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 26.11.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 10.12.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 10.12.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.12.2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "ОптимаСнаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы: исполнительный лист по делу N А60-6505/2016 от 02.06.2016, заявление об отзыве исполнительного документа от 27.10.2016, соглашение об отступном от 25.10.2016.

Данные приложения судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеют значение для разрешения данного обособленного спора по существу.

В судебном заседании представители ООО "ОптимаСнаб" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указали на то, что ООО "ОптимаСнаб" заключало с должником именно соглашение об отступном, должник предложил вариант погашения задолженности в виде заключения, в т.ч. и договора купли-продажи.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Пояснив, что оплаты по договору не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности ООО "Строительный альянс".

Определением суда от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 12.07.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Согласно сведениям из ГИБДД по Свердловской области за должником было зарегистрировано с 25.02.2014 транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 6520 X1F652000D00 04615, государственный регистрационный знак А002-МХ1 96, 2013 года выпуска, номер двигателя С27328 78 2341553, шасси ХТС652000С128 3020, мощность двигателя 299,00 (219.85) л.с (кВт), СТС 6613284824.

Из материалов дела следует, что в последующем вышеуказанное транспортное средство было отчуждено в собственность ООО "ОптимаСнаб",

26.10.2016 между должником (продавец) и ООО "ОптимаСнаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 26/2, по которому должник продал в собственность ООО "ОптимаСнаб" автомобиль марки КАМАЗ 6520 X1F652000D00 04615, 2013 года выпуска, по цене 1 661 717 000,92 рубля.

Согласно сведениям из ГИБДД по Свердловской области, спорное транспортное средство снято с регистрационного учета 08.11.2016.

С 08.11.2016 по 18.05.2017 автомобиль был зарегистрирован за Гончаровым Тимофеем Евгеньевичем, с 18.05.2017 по настоящее время - за АО "Адуйский гранит".

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства N 26/2 от 26.10.2016, заключенный ООО "ОптимаСнаб" и ООО "Строительный Альянс", недействительным, суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие встречного предоставления, применив в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительный альянс" (продавец) и ООО "ОптимаСнаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 26/2 от 26.10.2016, на основании которого должник продал транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 6520 X1F652000D00 04615, 2013 года выпуска.

По условиям договора купли-продажи от 26.10.2016 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 661 171,92 рубля.

Согласно сведениям из ГИБДД по Свердловской области спорное транспортное средство снято с учета 08.11.2016.

С 08.11.2016 спорный автомобиль зарегистрирован за Гончаровым Тимофеем Евгеньевичем на основании договора купли-продажи от 27.10.2016, снят с регистрационного учета 18.05.2017 в связи с последующей продажей автомобиля.

С 18.05.2017 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за АО "Адуйский гранит" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017, заключенного с Гончаровым Т.Е.

Таким образом, транспортное средство в настоящее время выбыло из собственности и обладания ООО "ОптимаСнаб".

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена без встречного предоставления, а также содержит условия неравноценного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 N 26/2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО "ОптимаСнаб" сослалось на взаимосвязанность хозяйственных отношений с должником с совершением сделки по приобретению у должника транспортного средства по настоящему оспариваемому договору купли-продажи, а также на передачу транспортного средства в счет оплаты за товар по договорам поставки.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов установлены следующие обстоятельства.

10.07.2015 между ООО "ОптимаСнаб" (поставщик) и ООО "Строительный альянс" (покупатель) заключен договор N 55/15 на поставку арматуры и иных материалов производственно-технического назначения.

В качестве приложения к договору сторонами подписаны спецификация N 18 (на поставку арматуры, проволоки, швеллера общей стоимостью 1 120 718,92 рубля), спецификация N 9 (на поставку трубы ВГП ДУ 15х2,8 стоимостью 14 663,86 рубля), спецификация N 11 (на поставку трубы, швеллера, арматуры и др. имущества стоимостью 924 818,05 рубля), спецификация N 12 (на поставку листа, арматуры стоимостью 69 644,65 рубля).

Покупатель обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты приемки товара, а именно, с даты подписания сторонами товаросопроводительных документов (п.4.4).

12.11.2015 между ООО "ОптимаСнаб" (поставщик) и ООО "Строительный альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 142/15, по условиям которого ООО "ОптимаСнаб" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Строительный альянс" продукцию производственно-технического назначения, а ООО "Строительный Альянс" приняло на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

Согласно спецификации N 1, поставке подлежала полоса 5х40 ст.3, количеством 3,7 т общей стоимостью 161 690 рублей.

Покупатель обязался оплатить товар в течение 10 банковских дней с даты приемки, а именно, с даты подписания сторонами товаросопроводительных документов (п.4.4).

В период с 15.07.2015 по 25.11.2015 по двум указанным договорам покупателю передан товар, что подтверждено соответствующими товарными накладными.

ООО "Строительный Альянс" получив товар, в полном объеме его не оплатило. В связи с чем, у общества "Строительный альянс" перед обществом "ОптимаСнаб" образовался долг на сумму 1 555 334,23 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ОптимаСнаб" в арбитражный суд с соответствующем заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-6505/2016 иск удовлетворен, с ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "ОптимаСнаб" взыскано 1 555 334,23 рубля основного долга, 57 258,69 рубля процентов, 29 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей представительских расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-6505/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-6505/2016 обществу "ОптимаСнаб" выдан исполнительный лист серии ФС N 013772473, который 28.09.2016 предъявлен представителем ООО "ОптимаСнаб" по доверенности Суровцевым К.Л. в ПАО "Транскапиталбанк" для исполнения к счету должника.

После предъявления исполнительного листа в банк между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании и погашении задолженности в добровольном порядке путем прекращения денежного обязательства передачей передачи кредитору имущества (соглашение об отступном).

25.10.2016 между ООО "ОптимаСнаб" (кредитор) и ООО "Строительный альянс" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого денежное обязательство должника в сумме 1 661 717,92 рубля прекращается в полном объеме предоставлением взамен исполнения отступного в виде автотранспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) X1F652000D0004615 стоимостью 1 661 717,92 рубля.

В материалы дела представлен также договор купли-продажи N 26/2 от 26.10.2016, заключенный между должником и ООО "ОптимаСнаб", по которому должник продал транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 6520 X1F652000D00 04615, 2013 года выпуска по цене 1 661 171,92 рубля. В паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике транспортного средства - ООО "ОптимаСнаб".

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован за обществом "ОптимаСнаб" в органах ГИБДД, не опровергает факта продажи, поскольку сам по себе такой договор не подлежит регистрации в органах ГИБДД.

Сумма реального долга общества "Строительный альянс", установленного судебным решением, и сумма отступного являются тождественными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции расценивает факт заключения договора купли-продажи исполнением сторонами обязательств по отступному и передачей автомобиля в собственность общества "ОптимаСнаб" в погашение требований кредитора по договорам поставки.

После получения данного транспортного средства в собственность, полагая обязательства должника по решению суда от 02.06.2016 исполненными, 27.10.2016 общество "ОптимаСнаб" подало в ПАО "Транскапиталбанк" заявление о возврате исполнительного листа серии ФС N 013772473 без исполнения, указав, на погашение должником обязательств путем предоставления отступного. Исполнительный лист возвращен банком обществу "ОптимаСнаб" с соответствующей отметкой.

Таким образом, задолженность ООО "ОптимаСнаб" перед ООО "Строительный Альянс" по договору купли-продажи от N 26/2 от 26.10.2016 отсутствует, встречное предоставление оказано в виде заключения соглашения об отступном. Соответственно, доводов конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемой сделки является ошибочным.

Соглашение об отступном сторонами не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению арбитражного суда, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, является реальным, совершенным на возмездной основе.

Доказательств того, что стоимость транспортного средства не соответствует размеру отступного в материалы дела не представлено, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о заключении оспариваемого договора на рыночных условиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора купли-продажи N 26/2 транспортного средства от 26.10.2016 в отношении автомобиля марки КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, заключенного между ООО "ОптимаСнаб" и ООО "Строительный Альянс", недействительным.

При этом, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо со злоупотреблением правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Соответственно, основания для проверки наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанных без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ОптимаСнаб" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу N А60-43677/2017 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" Гордиенко Евгению Дмитриевичу в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи N 23/06 транспортного средства от 23 июня 2017 года, заключенного между ООО "Строительный Альянс" и ООО "ОптимаСнаб", применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать за счет ООО "Строительный Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявление 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "ОптимаСнаб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей по платежному поручению N 500 от 06.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров