Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 12АП-17357/19

г. Саратов

18 февраля 2020 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-37447/2015

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Ермакова Виктора Станиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 пол делу N А12-37447/2015 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 23.10.2015 заявление Эрднеевой Валентины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

22.03.2018 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Разживин В.И.

23.11.2018 конкурсный управляющий Разживин В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен.

29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

06.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ермакова Виктора Станиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 04.07.2019 по делу N А12-37447/2015 (далее - определение суда от 04.07.2019), которым отказано кредитору Ермакову В.С. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зубковской Натальи Викторовны, Мясоедова Сергея Сергеевича, Разживина Владимира Ивановича. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда от 04.07.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления кредитора Ермакова Виктора Станиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по делу N А12-37447/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ермаков Виктор Станиславович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 являются основанием для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 Постановления ВАС N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2019 по делу N А12-37447/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ермакова В.С. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Зубковской Натальи Викторовны, Мясоедова Сергея Сергеевича, Разживина Владимира Ивановича.

Кредитор Ермаков В.С., обращаясь с заявлением в суд, просил признать незаконными следующие действия(бездействия) арбитражных управляющих выразившихся в: не взыскании неосновательного обогащения с ООО "Дар Инвест" вследствие поступления на его счета дебиторской задолженности ООО "Стандарт" в размере 8 755 580,40 руб., в том числе на сумму 3 750 000 руб. в период с 16.12.2014 по 12.05.2015 за реализацию ООО "МАН" продукции ООО "Стандарт"; в неподаче иска о признании недействительным договора цессии от 02.02.2015 на сумму 256 245 руб., сторонами которого являлись Эрднеева В.В. (цессионарий), ООО "Стандарт" (цедент), и И.П. Рахвалов В.В. (должник); в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в части умышленного завышения финансовых показателей должника на стадии конкурсного производства на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000 руб., отображенных в годовых балансах за 2014- 2015 гг.; в не оспаривании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-656/2015 от 16.01.2015 в части признания представителем ООО "Стандарт" незаконно начисленной неустойки в размере 8 675 000 руб. в пользу учредителя и директора должника Андронова Д.М.; в необоснованном признании (не оспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" требования Дегтяревой Л.А., основанные на решении Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-656/2015 от 16.01.2015 в основу которого легла сделка цессии от 07.04.2014, сторонами которого являлись Дегтярева Л.А. (цессионарий), Андронов Д.М. (цедент), и ООО "Стандарт" (должник); в не оспаривании неправомерных действий Андронова Д.М. (руководителя и учредителя ООО "Стандарт) в лице юриста Бирюковой М.В., признавшей по его поручению иск Дегтяревой Л.А. к ООО "Стандарт" о взыскании с последнего в пользу Дегтяревой Л.А. незаконно начисленной неустойки по договору займа N 300 от 18.10.2012; в необоснованном признании (не оспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" требования Дегтяревой Л.А., основанного на незаконно начисленной неустойке по договору займа N 300 от 18.10.2012.

При вынесении судебного акта, судом по всем предъявленным заявителям требованиям о неправомерных действиях арбитражных управляющих не установлено совокупности условий свидетельствующих одновременно о несоответствии этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом пояснения арбитражных управляющих об отсутствии у них финансово-хозяйственных документов должника, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, перечня дебиторской задолженности, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, документов по дебиторской задолженности, актов сверки расчетов за последние три года, товарных накладных, заключенных за последние три года договоров, в том числе с дебиторами, истребованные определением суда от 07.09.2016, измененное постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 (далее - судебные акты) у бывших руководителей ООО "Стандарт" Салтмурадова Идриса Зандыевича, Андронова Дмитрия Валентиновича учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, документами, приобщенными к материалам дела.

Как следует из заявления Ермакова В.С. о пересмотре определения суда от 04.07.2019, на момент принятия данного определения суда исполнительное производство по исполнению постановления Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 окончено на основании постановления Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 06.07.2017 N 34017/17/200167 (далее - постановление от 06.07.2017) в виду его исполнения. Поэтому, по мнению Ермакова В.С. после ознакомления с постановлением от 06.07.2017 арбитражные управляющие обязаны были его оспорить.

Вместе с тем, сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 04.07.2019 и основан на предположениях заявителя. Для признания конкретных обстоятельств вновь открывшимися необходимо, чтобы данные обстоятельства были существенными для данного дела и, не были и не могли быть известны заявителю (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня со дня его вынесения направляются взыскателю и должнику.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Зубковской Н.В., которая на момент окончания исполнительного производства являлась арбитражным управляющим, постановление от 06.07.2017 в ее адрес не поступало, какая-либо документация должника и товарно-материальные ценности не передавались.

Арбитражный управляющий Разживин В.И. так же указывает об отсутствии у него информации об окончании исполнительного производства, документов и информации, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта об истребовании документов, так же получено им не было.

Доказательств обратного Ермаковым В.С. не представлено.

Определением от 07 сентября 2016 по делу N А12-37447/2015 суд обязал Ковальчука Дмитрия Валентиновича, Андронова Дмитрия Михайловича передать конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Зубковской Наталье Викторовне финансово-хозяйственные документы должника ООО "Стандарт".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-37447/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-37447/2015 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Салтмурадова Идриса Зандыевича, Андронова Дмитрия Михайловича передать конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Зубковской Наталье Викторовне финансово-хозяйственные документы должника ООО "Стандарт", перечень документов отражен в судебном акте.

Постановлением СПИ Ленинского РО УФССП по Волгоградской области от 06.07.2019 окончено исполнительное производство в отношении Андронова Д.М., однако вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции финансово-хозяйственные документы истребованы у двоих бывших руководителей: Андронова Д.М. и Салтмурадова И.З.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что обстоятельство - прекращение исполнительного производства в отношении судебного акта о передаче бухгалтерской отчетности ООО "Стандарт" является существенным обстоятельством (фактом), поскольку в случае если бы данное обстоятельство достоверно и точно было известно конкурсному кредитору Ермакову В.С. и суду на момент вынесения определения от 04.07.2019 по делу N А12-37447/2015, то суд пришел бы к другим выводам и удовлетворил бы его заявление о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Зубковской Натальи Викторовны, Мясоедова Сергея Сергеевича, Разживина Владимира Ивановича, поскольку, в данном случае, недостоверная информация повлекла оправдание недобросовестных и противоправных действий арбитражных управляющих.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное Ермаковым В.С. обстоятельство не отвечает законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина