Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 16АП-5829/19

г. Ессентуки

19 февраля 2020 г.

Дело N А20-6255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Гетежева Олега Хасанбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2019 по делу N А20-6255/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гетежева Олега Хасанбиевича (ОГРНИП 316072600064749, ИНН 070101398791) г. Нальчик о признании недействительным ненормативного акта заинтересованное лицо: Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 10407002077, ИНН 0711038428) г. Нальчик, при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики - Накушева М.Х. (доверенность от 19.03.19), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гетежев Олег Хасанбиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) с заявлением:

о признании недействительным отказа министерства в предоставлении предпринимателю недоплаченной части субсидий, направленных на возмещение затрат, понесенных им в 2016 г. в целях осуществления раскорчевки садов, изложенный в письме от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616;

о признании за предпринимателем права на получение недоплаченной части субсидии, на возмещение затрат, понесенных им в 2016 г. в целях осуществления раскорчевки садов;

об обязании министерства включить предпринимателя в реестр получателей для возмещения недоплаченной части затрат, произведенных им в целях осуществления раскорчевки садов (уточненные требования).

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение министерством норм бюджетного законодательства при распределении субсидий в 2016 году. Апеллянт указывает, что министерством не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для выделения предпринимателю денежных средств из бюджета в объеме меньшем, чем полагалось.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.06.2016 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 N 67-ПП "Об утверждении правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике" (далее - Правила N 67-ПП), что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции, а также журналом регистрации входящей корреспонденции и министерством не оспаривается. К заявлению предпринимателем приложены документы в соответствии с Правилами N 67-ПП.

Между предпринимателем (заказчик) и главой КФХ Купшиновым Артуром Мухамедовичем (исполнитель) заключены договоры оказания услуг 15.01.2016 N 1 и от 01.02.2016 N 2, согласно которым исполнитель обязался оплатить оказанные услуги по раскорчевке земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4900000:295 и 07:04:4900000:294, находящиеся в аренде у предпринимателя.

12.04.2016 года между предпринимателем и главой КФХ Купшиновым Артуром Мухамедовичем были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договорам оказания услуг 15.01.2016 N 1 и от 01.02.2016 N 2, согласно которым стороны определили, что счет по оплате за оказанные услуги заказчику выставляется предпринимателю.

По выполнении указанных услуг составлены акты N 1 от 12.04.2016 и N 2 от 22.04.2016 на выполнение работ-услуг, которые подписаны сторонами без претензий.

Предпринимателю выставлен счет N 2 от 12.04.2016 на сумму 594 477,15, а также счет N 5 от 25.04.2016 на сумму 698 107,15 руб. В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями указанные счета предпринимателем оплачены (том 1, л.д. 28-33, 40-46).

Согласно реестрам получателей субсидий N 105ф от 27.06.2016 и N 111р от 27.06.2016 предпринимателю перечислены субсидии за счет федерального бюджета в размере 623 891 руб. и за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в размере 32 928 руб., исходя из наличия оставшихся бюджетных ассигнований по данному направлению.

31.10.2018 предприниматель обратился в министерство с заявлением о возмещении понесенных расходов на раскорчевку садов, в соответствии с выполненными работами по договору N 1 от 15.01.2016 в сумме 594 477,15 руб.

В письме от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616 министерство разъяснило предпринимателю невозможность удовлетворения заявления со ссылками на невозможность погашения кредиторской задолженности 2015-2016 годов и проработкой вопросов по внесению изменений в действующее законодательство в части предоставления субсидий.

Полагая, что уведомление об отказе, изложенный в письме от 04.12.2018 N 21- 04-2-07/4616 в предоставлении недоплаченной части субсидии не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в области предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела установлено, что 14.06.2016 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей.

27.06.2016 предпринимателю перечислены субсидии за счет федерального бюджета в размере 623 891 руб. и за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в размере 32 928 руб., исходя из наличия оставшихся бюджетных ассигнований по данному направлению.

31.10.2018 предприниматель, обратился в министерство с заявлением о предоставлении недоплаченной части субсидий в сумме 594 477,15 руб.

В письме от 04.12.2012 N 21-04-2-07/4616 министерство сообщило, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства" утратило силу. Министерство указало, что внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1347 "О внесении изменений в приложение N 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" изменения в Правила позволяют возмещать часть затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, понесенных сельскохозяйственными производителями, в текущем году, а также в отчетном финансовом году. Однако это не дает возможность погасить кредиторскую задолженность 2015-2016 годов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным отказа от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616 предприниматель фактически обжаловал бездействие министерства по обращению от 14.06.2016 в отношении предоставления субсидии в полном объеме за 2016 год.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 25.12.2018, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, препятствовавшие своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства. Так, предприниматель в 2016 году, узнав о неполучении субсидии в полном объеме, в случае неполучения ответа в установленный срок от министерства, имел возможность обратиться в министерство для получения соответствующих разъяснений, однако им этого сделано не было. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю обратиться с заявлением об оспаривании бездействия министерства, выраженного в ненаправлении соответствующего ответа на заявление предпринимателя, а также в невыплате субсидии за 2016 год в полном объеме, в пределах установленного законодательством срока, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не принимает доводы предпринимателя о том, что последний узнал о нарушении своего права в связи с отказом предоставления неоплаченной части субсидии по заявлению от 14.09.2016 из письма министерства от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616, поскольку о недоплате субсидии за 2016 представитель узнал после фактической субсидии не в полном объеме.

Предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, препятствовавшие своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал пропуск срока значительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях министерством норм бюджетного законодательства при распределении субсидий в 2016 году, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела и текстов судебных актов по рассмотренным аналогичным делам N А20-1036/2018, А20-1551/2018, А20-3364/2018 следует, что в 2016 году министерство не обеспечило пропорциональное распределение средств бюджета на 2016 год, ограничив возможность получения субсидий заявителям, подавшим заявки в 2016 году за счет удовлетворения части заявок, поданных в 2015 году. Между тем, в рамках настоящего дела не оспариваются действия министерства по распределению субсидий между получателями в 2016 году, в связи с чем возможное нарушение распределения субсидий в 2016 году не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленный требований в связи с пропуском срока на обжалование отказа в предоставлении субсидии, установленного статьей 198 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу N А20-173/2018, от 21.06.2019 по делу N А20-1551/2018, от 16.10.2019 по делу N А20-5488/2018.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2019 по делу N А20-6255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников