Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 11АП-21618/19

г.Самара

19 февраля 2020 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Медведок Григорий Юрьевич - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего должника Урлукова А.П. - представитель Левчук Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Медведок Григория Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Медведок Григория Юрьевича о проведении процессуального правопреемства (вх. 22448) по делу N А65-25341/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (ИНН 1646028588, ОГРН 1101674002484)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион -Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588), Республика Татарстан, г. Елабуга (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ишков И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 08 июля 2015 г.) Ишков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Медведок Григория Юрьевича, г. Набережные Челны (вх.22448) о проведении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-25341/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведок Григорий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Медведок Г.Ю. о проведении процессуального правопреемства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 февраля 2020 г. Медведок Г.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Скорпион - Логистик" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в целях соблюдения прав и интересов кредитора ООО "Скорпион Авто". Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что конкурсный управляющий должника Урлуков А.П. действует с намерением причинении вреда основному кредитору и исключении его из реестра требований кредиторов во избежание ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о процессуальном правопреемстве, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований о проведении процессуального правопреемства Медведок Г.Ю. указал на договор об уступке права требования от 28 февраля 2019 года между ООО "Скорпион авто" ИНН 7728875191 и заявителем. К заявлению была приложена копия договора.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим в письменном виде было заявлено о фальсификации договора об уступке права требования от 28 февраля 2019 года между ООО "Скорпион авто" ИНН 7728875191 и заявителем, а также заявлено о проведении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления документа, представил вопросы и экспертные организации, доказательства оплаты стоимости экспертизы на депозит.

Медведок Г.Ю. был представлен оригинал договора об уступке права требования от 28 февраля 2019 года между ООО "Скорпион авто" ИНН 7728875191 и заявителем, а также письменные пояснения в отношении заявления о фальсификации доказательств, возражения в отношении исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Также, просил провести судебную экспертизу в государственном учреждении и возражал против вырезки штрихов из оригинала договора цессии.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, от 24 февраля 2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Скорпион Авто" ИНН 7728875191.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 сентября 2019 года ООО "Скорпион Авто" исключено из реестра юридических лиц 28 марта 2019 года. Данная информация была проверена и судом апелляционной инстанции на дату судебного разбирательства (13 февраля 2020 г.).

25 июня 2019 г. в суд первой инстанции поступило заявление от Медведок Григория Юрьевича, г. Набережные Челны, о проведении процессуального правопреемства (вх.22448) с ООО "Скорпион Авто" на Медведок Г.Ю.

Как было уже указано выше, в обоснование представлен договор об уступке права требования от 28 февраля 2019 года между ООО "Скорпион Авто" и Медведок Г.Ю. (копия) и уведомление об уступке права от28.02.2019.

В отношении указанного договора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы в целях определения фактической даты подписания документа.

Согласно ответа ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" по вопросу N 1 экспертиза не может быть проведена, по вопросу N 2 экспертиза может быть проведена только неразрушающим способом.

Для производства экспертизы требуется оригинал договора от 28 февраля 2019 года, достоверные образцы оттисков печатей организации, которыми были нанесены оттиски печатей в исследуемом договоре, в документах за следующий период времени: за 2 месяца до даты исследуемого документа - по дату представления документа или его копии в суд (по 2-4 документа за каждый месяц указанного временного периода. Без указанных выше образцов экспертиза неразрушающим методом по вопросу: "Соответствует ли время нанесения оттисков печати на указанном документе, указанной в документе, то есть 28.02.2019 г., если не соответствуют, то в какой период времени нанесен оттиск печати?" не может быть проведена.

Сторонам предложено представить достоверные образцы оттисков печатей организации, которыми были нанесены оттиски печатей в исследуемом договоре, в документах за следующий период времени: за 2 месяца до даты исследуемого документа -по дату представления документа или его копии в суд (по 2-4 документа за каждый месяц указанного временного периода. То есть за период с 1 января 2019 года по 25 июня 2019 года (дату поступления заявления о процессуальном правопреемстве и копии договора в суд).

В рассматриваемом случае, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, ООО "Скорпион Авто" исключено из реестра юридических лиц 28 марта 2019 года.

Таким образом, за период времени с 28 марта 2019 года по 25 июня 2019 года (дату поступления заявления о процессуальном правопреемстве и копии договора в суд) испрашиваемые экспертами документы не представляется возможным представить, в силу исключения из реестра юридических лиц ООО "Скорпион Авто" 28 марта 2019 года, отсутствия ведения деятельности организации.

Из ответов иных экспертных учреждений (ООО "Криминалистика", ИП Савельев Г.В.), как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также следует необходимость представления свободных образцов оттисков круглой печати за период по дату предоставления спорного документа в суд, по 2-3 документа с оттисками печати за каждый месяц.

ООО "Эксперт. Ру" в ответе от 16.09.2019 в адрес суда первой инстанции испрашивало разрешение на проведение исследования, связанного с частичным нарушением целостности документа (вырезку штрихов).

Согласно письма ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" возможно проведение судебной экспертизы по третьему вопросу, заданному конкурсным управляющим (подвергались ли документы химическим или физическим воздействиям в целях устаревания документов), необходимо представить подлинники документов, разрешение на уничтожение (вырезки) штрихов документов, подлежащих исследованию в необходимых для производства экспертизы количествах в порядке, определенном положениями ст. 10 главы 1 ФЗ N 73 от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Медведок Г.Ю. разрешение на уничтожение (вырезки) штрихов документов, подлежащих исследованию в необходимых для производства экспертизы количествах, не дал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах и судом первой инстанции она была обоснованно и законно применена.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованным, поскольку принцип единообразия и правового регулирования при применении процессуальных норм в условиях возможного наличия пробела в сходном процессуальном законодательстве, а не только в материальном праве, исходя из аналогии закона, может быть применен судами при рассмотрении конкретных дел.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, так как Медведок Г.Ю. не представлено разрешение на вырезку штрихов в документах, необходимых для исследования, проведение судебной экспертизы в отсутствие вырезки штрихов не представляется возможным.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, по сути уклоняется от исследования фактических обстоятельств дела, не представляет надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заключения договора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как наличие оснований для правопреемства не может быть подтверждено представленными договором, в отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по вине заявителя, а иные доказательства подтверждающие реальность заключения договора уступки прав требований в материалах дела отсутствуют.

Так как, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-25341/2014 без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило