Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 11АП-970/20

г. Самара

19 февраля 2020 г.

Дело N А49-9525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ИП Баклашова К.В. - представитель Рябышев А.Б., доверенность от 14.06.2019;

от ответчика - ООО "Кургановский" - представитель Тормозова О.В., доверенность от 05.12.2019;

от третьего лица - Рябовой М.С. - представитель Рябышев А.Б., доверенность от 14.16.2019;

от третьего лица - ООО "Герта" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 февраля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019, принятое по делу N А49-9525/2019 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича (г. Москва; ОГРНИП 312774620900281, ИНН 503220126128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ул. Революционная, д. 71, 2 этаж, г. Пенза, 440000; ОГРН 1085802000338, ИНН 5802007289)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рябовой Марины Сергеевны (г. Пенза), общества с ограниченной ответственностью "Герта" (ул. Ярославская, д. 17, пом. 111, ком. 1, эт. 3, г. Москва, 129366; ОГРН 1137746243843, ИНН 7717748522),- о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баклашов Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" об обязании передать 2207,5 центнеров фуражного зерна в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:10:0000000:128 за период с 2016 года по 2018 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябова Марина Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Герта".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2014 года, по делу N А49-9525/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича удовлетворены частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "Кургановский" обязано передать индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу 15 центнеров фуражного зерна (пшеница 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в счет арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" в пользу индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баклашов К.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Баклашова К.В. и Рябовой М.С. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Кургановский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2007 года между ООО "Кургановский" (Арендатором) и 331 участником долевой собственности на земельный участок (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 35-133), предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:10:00 00 00:0128 площадью 44055000 кв. м, расположенный согласно кадастровому плану земельного участка N 43/07-0275, составленному Каменским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области (З.о. Каменский район) 13.03.2007, по адресу: Пензенская обл., Каменский р-н, СПК "Кургановский", в 3,5 км по направлению на юг от ориентира с. Федоровка, ул. Центральная, д. 5,- и состоящий из девятнадцати обособленных земельных участков: 58:10:54 06 01:0012, 58:10:54 06 01:0013, 58:10:54 06 01:0014, 58:10:65 05 01:0033, 58:10:65 05 01:0034, 58:10:65 05 01:0035, 58:10:65 05 01:0036, 58:10:65 05 01:0037, 58:10:65 09 01:0039, 58:10:65 09 01:0040, 58:10:65 09 01:0041, 58:10:65 09 01:0042, 58:10:65 09 01:0043, 58:10:66 01 01:0009, 58:10:66 01 01:0010, 58:10:66 01 01:0011, 58:10:66 01 01:0012, 58:10:66 01 01:0013, 58:10:66 01 01:0014 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставляется свободным от каких-либо зданий, строений и сооружений.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком составляет:

- пять центнеров фуражного зерна в год, предоставляемого Арендатором в счет каждой земельной доли не позднее 20 октября каждого календарного года;

- оказание Арендатором транспортных услуг по подвозу грубых кормов на личные подворья Арендодателей и при погребении;

- пахота личных огородов Арендодателей в пределах 25 соток не реже одного раза в год в весенний период.

Договор заключен на срок 12 лет и вступает в силу в день его регистрации (п. 2 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 апреля 2007 года, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на нем (т. 1 л.д. 132).

Передача Арендодателями земельного участка и его получение Арендатором в надлежащем состоянии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании договора купли-продажи земельных долей N 2 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 12-34) доли в праве собственности на арендованный по Договору земельный участок перешло к ИП Баклашову К.В.

Регистрация права долевой собственности истца на земельный участок произведена 22 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 44-46, 61-72, 73-74).

Вторым собственником земельного участка является Рябова М.С. (доля в праве собственности - т. 2 л.д. 44-46, 61-72, 73-74).

В соответствии с нормами статей 617, 387, 601, 551, 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 22 декабря 2016 года (даты государственной регистрации перехода доли в праве собственности на земельный участок) к ИП Баклашову К.В. в соответствующей доле перешли и права и обязанности арендодателя по Договору, в т.ч. право на получение арендной платы за пользование земельным участком за период с 22.12.2016.

Кроме того, 14 марта 2019 года между предыдущим собственником земельного участка ООО "Герта" (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 2 л.д. 115), в соответствии с условиями которого ООО "Герта" уступило, а истец принял право требования от должника ООО Кургановский арендной платы по Договору за период с 1 января 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 877,75 центнеров фуражного зерна, что составляет часть арендной платы за весь земельный участок за данный период в размере 1755,5 центнеров фуражного зерна.

Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования в материалах дела отсутствуют.

Однако само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от исполнения возложенных на него договором обязанностей.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 2016 по 2018 год составляет 2707,5 центнеров фуражного зерна.

Расчет задолженности подготовлен истцом исходя из приведенных в п. 1.1 Договора данных о количестве долей, из которых состоял земельный участок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 420, 422, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 2016 года по 2018 год земельный участок находился в арендном пользовании у ответчика, вместе с тем арендная плата за пользование им ответчиком не вносилась ни первоначальному (ООО "Герта"), ни новому кредитору (истцу).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьями 382 и 385 ГК РФ в отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования должник обязан исполнять возложенные на него договором обязанности в пользу первоначального кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ИП Баклашова К.В. права на взыскание задолженности по внесению арендной платы за период с 2016 по 2018 год.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стороны, будучи свободными в заключении договора, в качестве арендной платы предусмотрели сочетание обязанностей Арендатора по выполнению работ (оказанию услуг собственникам земельного участка), а также по передаче пяти центнеров фуражного зерна в год в счет каждой земельной доли.

При этом, заключая Договор, стороны не определили конкретный сорт фуражного зерна, подлежащего передаче Арендодателям в счет оплаты арендной платы.

Согласно ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных впоследствии между истцом, третьим лицом и ответчиком (т. 3 л.д. 10-42), а также не оспаривается сторонами, в качестве конкретного вида фуражного зерна сторонами согласовывалась пшеница 5 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия".

С учетом изложенного суд первой инстанции, со ссылкой на п. 3.1 Договора, ст. 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ИП Баклашова К.В. о взыскании с ООО "Кургановский" задолженности по арендной плате в виде фуражного зерна (пшеницы 5 класса).

При этом ввиду отмены с 01.07.2018 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия" в связи с принятием и введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 9353-2016 "Пшеница. Технические условия" (приказ Росстандарта от 15.09.2016 N 1133-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта"), 5 класс пшеницы подлежит определению в соответствии с действующими на момент исполнения настоящего решения государственными стандартами.

Расчет задолженности по Договору за период с 2016 по 2018 год составляет 2707,5 центнеров фуражного зерна и подготовлен истцом исходя из приведенных в п. 1.1 Договора данных о количестве долей, из которых состоял земельный участок.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял представленный расчет истца, исходя из следующего.

Как следует из п. 3.1 Договора, размер арендной платы установлен в размере 5 центнеров фуражного зерна в счет каждой земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса

Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона

Ни статьей 12, ни иными положениями вышеуказанного федерального закона не предусмотрены какие-либо специальные правила оборота земельных долей, отличные от правил оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Законодатель уравнивает правовое положение земельных долей и долей в праве общей собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из приведенных положений законодательства следует, что земельная доля -это доля в праве общей собственности на любые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, кроме садовых, огородных, дачных земельных участков, участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, а также земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, независимо от произведенного в силу приватизации выдела земельного массива из первоначальных земель сельскохозяйственного предприятия. Доли в праве общей долевой собственности на конкретный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, на которые не распространяется действие названного закона, по своей правовой природе являются земельными долями.

Доказательства внесения в Договор изменений в части установления общей суммы арендной платы, подлежащей внесению Арендатором по Договору или формулы определения данной суммы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом буквального толкования п.3.1 Договора правомерно пришел к выводу о том, что при заключении Договора сторонами был согласован размер арендной платы, подлежащей внесению в пользу каждого из собственников арендованного земельного участка (в счет каждой земельной доли).

Ввиду вышеизложенного размер арендной платы за пользование арендованным по Договору земельным участком за период с 2016 по 2018 год в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 15 центнеров фуражного зерна (пшеницы 5 класса) из расчета 5 центнеров, полагающихся 1 из собственников земельного участка, 3 года.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сама по себе уступка предыдущим собственником земельного участка права требования задолженности, рассчитанной иным способом, не может свидетельствовать о законности использованного цедентом расчета арендной платы.

Доказательства последующего увеличения сторонами размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору первоначальному и/или новому кредитору исковые требования ИП Баклашова К.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части возложения на ООО "Кургановский" обязанности передать в счет уплаты арендной платы по Договору за период с 2016 по 2018 год фуражное зерно (пшеницу 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в количестве 15 центнеров.

В оставшейся части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку стороны согласовали в договоре размер арендной платы в пользу каждого из сособственников арендованного земельного участка. Кроме того, из материалов дела установлено, что до перехода права собственности к истцу и третьему лицу земельный участок находился в единоличной собственности ООО "Герта", которое с 2013 года не заявляло требований об изменении условий договора в части размера арендной платы. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019, принятое по делу N А49-9525/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019, принятое по делу N А49-9525/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский