Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-4434/21 по делу N А49-9525/2019

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А49-9525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021, по делу N А49-9525/2019 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича (г. Москва; ОГРНИП 312774620900281, ИНН 503220126128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ул. Революционная, д. 71, 2 этаж, г. Пенза, 440000; ОГРН 1085802000338, ИНН 5802007289)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябовой Марины Сергеевны (г. Пенза), общества с ограниченной ответственностью "Герта" (ул. Ярославская, д. 17, пом. 111, ком. 1, эт. 3, г. Москва, 129366; ОГРН 1137746243843, ИНН 7717748522),- об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баклашов Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" об обязании передать 2207,5 центнеров фуражного зерна в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:10:0000000:128 за период с 2016 года по 2018 год.

Определением от. 26.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябова Марина Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Герта".

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражениях о рассмотрении дела по существу, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды срок рассмотрения претензии стороной (30 календарных дней) исчисляется не с момента направления претензии, а получения ее другой стороной.

В ответе на претензию истца, полученную ответчиком 12.07.2019, ответчик 23.07.2019 предложил урегулировать вопрос погашения задолженности и предоставил контррасчет.

Вместе с тем, ИП Баклашов К.В. нарушил обязательный претензионный порядок и подал иск в суд, а потому иск, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Управления с настоящим иском в суд) подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 9.1 договора аренды земельного участка от 14.04.2007 стороны предусмотрели, что 30-дневный срок на рассмотрение претензии исчисляется в календарных днях с момента получения претензии стороной.

Согласно п. 9.2 вышеназванного договора аренды в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию спор подлежит рассмотрению в соответствующих судах или разрешается в добровольном порядке путем переговоров.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка ИП Баклашовым К.В. представлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2007 за период с 2016 по 2019 годы (т. 1 л.д. 135).

Данная претензия была направлена истцом по почте 4 июля 2019 года и получена ответчиком 12 июля 2019 года (почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании - т. 1 л.д. 136-138).

Получение претензии 12.07.2019 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с настоящим иском в суд ИП Баклашов К.В. мог обратиться в случае неисполнения полностью или в части требований претензии и/или неполучения ответа на претензию после 12 августа 2019 года.

В ответе на претензию от 23.07.2019 исх. N 23-07/2019 (т. 2 л.д. 14, 23) ответчик указал на несогласие с расчетом задолженности.

Исковое заявление ИП Баклашова К.В. поступило в арбитражный суд 14 августа 2019 года, т.е. по истечении установленного п. 9.1 договора аренды земельного участка от 14.04.2007 срока.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд также учитывает, что претензия получена ответчиком 12 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания по делу N А49-9525/2019 получено ответчиком по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, 02.09.2019, вместе с тем по состоянию на 10.02.2021 требования истца ответчиком в какой бы то ни было мере не исполнены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 16.12.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным об обязании ответчика передать 2707,5 центнеров фуражного зерна ("пшеница 5 класса согласно ГОСТ Р 52544-2006 "Пшеница. Технические условия") в счет оплаты задолженности по арендной плате за 2016, 2017, 2018 года по договору аренды земельного участка площадью 44055000 кв. м с кадастровым номером 58:10:0000000:958 (ранее 58:10:0000000:128) б/н от 14 апреля 2007 года с учетом договора уступки права требования от 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 по делу N А49- 9525/2019 исковые требования ИП Баклашова К.В. удовлетворены частично: на ООО "Кургановский" возложена обязанность передать ИП Баклашову К.В. 15 центнеров фуражного зерна (пшеница 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в счет арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 руб. 00 коп.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу N А49- 9525/2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 по делу N А49-9525/2019 Решение и Постановления отменены, дело N А49-9525/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отменяя Решение и Постановления по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно положениям пункта 1 статьи 617 ГК РФ, ИП Баклашов К.В. вправе требовать от арендатора плату, изначально установленную договором аренды от 14.04.2007, в размере 5 центнеров за одну из 361 доли в праве собственности на земельный участок, то есть 902,5 центнера в год, исходя из принадлежащей ему 180,5 доли (361 доля / 2 собственника) долей в праве собственности на земельный участок.

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Пензенской области назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу.

В дополнительном отзыве по настоящему делу от 02.02.2021 (т. 4 л.д. 34-35) ответчик поддержал ранее изложенные и озвученные доводы возражений на исковое заявление, указав на то, что истец имеет право получить в счет уплаты арендной платы по Договору за период с 2016 по 2018 год фуражное зерно лишь в количестве 15 центнеров.

В судебном заседании 10 февраля 2021 года представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность передать истцу 2707,5 центнеров фуражного зерна (пшеница 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в счет задолженности по арендной плате за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды земельного участка площадью 44055000 кв. м с кадастровым номером 58:10:0000000:958 (ранее 58:10:0000000:128) б/н от 14 апреля 2007 года с учетом договора уступки права требования от 14.03.2019.

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о возложении на ответчика обязанности передать истцу 2707,5 центнеров фуражного зерна (пшеница 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в счет задолженности по арендной плате за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды земельного участка площадью 44055000 кв. м с кадастровым номером 58:10:0000000:958 (ранее 58:10:0000000:128) б/н от 14 апреля 2007 года с учетом договора уступки права требования от 14.03.2019.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021, по делу N А49-9525/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича удовлетворены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" передать индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу 2707,5 центнеров фуражного зерна (пшеница 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в счет задолженности по арендной плате за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды земельного участка площадью 44055000 кв. м с кадастровым номером 58:10:0000000:958 (ранее 58:10:0000000:128) б/н от 14 апреля 2007 года с учетом договора уступки права требования от 14.03.2019. С общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" в пользу индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37897 руб. 00 коп. Возвращено индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу из федерального бюджета госпошлина в сумме 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не верно произведен расчет арендной платы, без учета норм действующего законодательства и согласованных сторонами условий договора аренды, в результате чего к отношения сторон не применены нормы права, подлежащие применению. Так же, заявитель указал, что с учетом возможности буквального толкования условий договора аренды стороны согласовали в нем размер арендной платы в пользу каждого из собственников арендованного земельного участка, а не общий ее размер. При этом стороны при заключении договора не определили общий объем подлежащих передаче в счет арендной платы вещей ни в твердом размере (1805 центнеров фуражного зерна в год), ни порядок его исчисления исходя из площади всего земельного участка (или какого-либо фиксированного общего количества долей собственников). При заключении договора для арендодателей не имел значение общий размер арендной платы, а был важен только размер, который полагается каждому из них на принадлежащее ему количество долей. Ссылаясь при этом, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства внесения в договор аренды изменений в части установления общей суммы арендной платы, подлежащей внесению арендатором по договору или формулы определения данной суммы.

Считает, что выводы суда основаны на ошибочном понимании и неверном толковании того факта, что земельный участок не разделен на определенные части (доли) в натуре и в аренду передавались не доли земельного участка. При этом суд не учел, что земельный участок не разделен на определенные части (доли) в натуре.

19 апреля 2021 года от истца - индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича, поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом, что доводы ответчика не основаны на законе, поскольку плата установлена в договоре при его заключении в соответствии с пп. 1 п. 2 ст 614 ГК РФ "в твердой сумме платежей, вносимых периодически", просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2007 года между ООО "Кургановский" (Арендатором) и 331 участником долевой собственности на земельный участок (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 35-133), предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:10:00 00 00:0128 площадью 44055000 кв. м, расположенный согласно кадастровому плану земельного участка N 43/07-0275, составленному Каменским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области (З.о. Каменский район) 13.03.2007, по адресу: Пензенская обл., Каменский р-н, СПК "Кургановский", в 3,5 км по направлению на юг от ориентира с. Федоровка, ул. Центральная, д. 5,- и состоящий из девятнадцати обособленных земельных участков: 58:10:54 06 01:0012, 58:10:54 06 01:0013, 58:10:54 06 01:0014, 58:10:65 05 01:0033, 58:10:65 05 01:0034, 58:10:65 05 01:0035, 58:10:65 05 01:0036, 58:10:65 05 01:0037, 58:10:65 09 01:0039, 58:10:65 09 01:0040, 58:10:65 09 01:0041, 58:10:65 09 01:0042, 58:10:65 09 01:0043, 58:10:66 01 01:0009, 58:10:66 01 01:0010, 58:10:66 01 01:0011, 58:10:66 01 01:0012, 58:10:66 01 01:0013, 58:10:66 01 01:0014 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставляется свободным от каких-либо зданий, строений и сооружений.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком составляет:

- пять центнеров фуражного зерна в год, предоставляемого Арендатором в счет каждой земельной доли не позднее 20 октября каждого календарного года;

- оказание Арендатором транспортных услуг по подвозу грубых кормов на личные подворья Арендодателей и при погребении;

- пахота личных огородов Арендодателей в пределах 25 соток не реже одного раза в год в весенний период.

Договор заключен на срок 12 лет и вступает в силу в день его регистрации (п. 2 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 апреля 2007 года, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на нем (т. 1 л.д. 132).

Передача Арендодателями земельного участка и его получение Арендатором в надлежащем состоянии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании договора купли-продажи земельных долей 2 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 12-34) доли в праве собственности на арендованный по Договору земельный участок перешло к ИП Баклашову К.В.

Регистрация права долевой собственности истца на земельный участок произведена 22 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 44-46, 61-72, 73-74).

Вторым собственником земельного участка является Рябова М.С. (доля в праве собственности - , т. 2 л.д. 44-46, 61-72, 73-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу ст.ст. 387 и 606 ГК РФ, изменение собственника арендованного имущества влечет перевод прав и обязанностей арендодателя на лицо, к которому перешло право собственности на имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, 22 декабря 2016 года (даты государственной регистрации перехода доли в праве собственности на земельный участок) к ИП Баклашову К.В. в соответствующей доле перешли и права и обязанности арендодателя по Договору, в т.ч. право на получение арендной платы за пользование земельным участком за период с 22.12.2016.

Кроме того, 14 марта 2019 года между предыдущим собственником земельного участка ООО Герта (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 2 л.д. 115), в соответствии с условиями которого ООО Герта уступило, а истец принял право требования от должника ООО Кургановский арендной платы по Договору за период с 1 января 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 877,75 центнеров фуражного зерна, что составляет часть арендной платы за весь земельный участок за данный период в размере 1755,5 центнеров фуражного зерна.

Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования в материалах дела отсутствуют.

Однако само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от исполнения возложенных на него договором обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 307, 309, 420, 422, 606, 607, 614, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, в отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования должник обязан исполнять возложенные на него договором обязанности в пользу первоначального кредитора.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 2016 года по 2018 год земельный участок находился в арендном пользовании у ответчика, вместе с тем арендная плата за пользование им не вносилась ни первоначальному (ООО "Герта"), ни новому кредитору (истцу).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ИП Баклашова К.В. права на взыскание задолженности по внесению арендной платы за период с 2016 по 2018 год.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стороны, будучи свободными в заключении договора, в качестве арендной платы предусмотрели сочетание обязанностей Арендатора по выполнению работ (оказанию услуг собственникам земельного участка), а также по передаче пяти центнеров фуражного зерна в год в счет каждой земельной доли.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заключая Договор, стороны не определили конкретный сорт фуражного зерна, подлежащего передаче Арендодателям в счет оплаты арендной платы.

Согласно ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных впоследствии между истцом, третьим лицом и ответчиком (т. 3 л.д. 10-42), а также не оспаривается сторонами, в качестве конкретного вида фуражного зерна сторонами согласовывалась пшеница 5 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия".

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.1 Договора, ст. 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ИП Баклашова К.В. о взыскании с ООО "Кургановский" задолженности по арендной плате в виде фуражного зерна (пшеницы 5 класса, определяемого в соответствии с действующими на момент исполнения настоящего решения государственными стандартами).

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 2016 по 2018 год составляет 2707,5 центнеров фуражного зерна.

Расчет задолженности подготовлен истцом исходя из приведенных в п. 1.1 Договора данных о количестве долей, из которых состоял земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору первоначальному и/или новому кредитору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Баклашова К.В. о возложении на ООО "Кургановский" обязанности передать в счет уплаты арендной платы по Договору за период с 2016 по 2018 год фуражное зерно (пшеницу 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в количестве 2707,5 центнеров законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 112, 168, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные расходы по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021, по делу N А49-9525/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021, по делу N А49-9525/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева